№ 377
гр. П., 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105262 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.79 ал.1 ЗЗД вр. чл.86 ЗЗД, образувано въз основа
на искова молба от
АС. Б. З. ЕГН ********** с.Б. ул.Х. Б. № 18 общ.Д. обл.К.
И адрес за призоваване гр.Д. ул.Б. № 3 ет.2 адв.кантора Н.н.
СРЕЩУ
АЛ. СВ. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Л. № 18 общ.П.
с която са предявени обективно съединени искове както следва:
-с правно основание чл.79 ал.1 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
3400лв. дадени му в заем на 30.03.2021г. със срок за връщане 15 календарни дни изтичащ
14.04.2021г.
-сумата 300лв. изтекла лихва за периода 14.04.2021 до завеждане на исковата молба
13.07.2021г.
-разноските по делото и адв.възнаграждение
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който изцяло е оспорил
исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни.
В открито заседание ответникът признава наличието на облигационни отношения с ищеца ,
въз основа на които е получил сумата 3400лв. и е налице ръкописна разписка между
двамата.
1
Ответникът оспорва, че сумата е невърната.Твърди, че бащата на ищеца е отнесъл и върнал
на ищеца сумата.Не представя разписка за факта на връщане
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По основателността:
С представените по делото писмени доказателства се установява, че :
На 30.03.2021г. ищецът е дал на ответника сумата 3400лв. със срок на връщане 15
календарни дни, който изтича на 14.04.2021г.
В договора за заем изрично се сочи, че лихва не се дължи за периода от 30.03.2021 до
14.04.2021г. но от 14.04.2021г. до момента на изплащането ответникът не е изплатил
дълга поради което и се претендира изтекла лихва 300лв.
Ищецът е правил опити да се разберат с ответника, но последният давал обещания „ до
два-три дни“ „ ще се разберем „ и т.н., поради което и за ищеца е налице правен
интерес от съдебно събиране на сумата
Съдът е приел като писмено доказателство ръкописна разписка за дадената сума.
Ответникът твърди в о.з., че е върната сумата, като не представя писмено доказателство.
Разпитан е един свидетел , който твърди, че лично му била дадена сумата 3000 евро, от
бащата на ответника , да ги занесе и предаде на ищеца .
Съдът изрично е указал на ответника да представи писмено доказателство за факта на
връщане на сумата, като такова не е налице .Налице са единствено твърдения, че бащата на
ответника бил дал сума / по-голяма от дължимата / на трето лице –приносител, да ги върне
на ищеца, обстоятелство, което ищецът категорично отрича в о.з. при разпита на въпросния
приносител в кач. на свидетел.Самият свидетел не си спомня на коя дата е предал сумата, не
му е даден писмен документ в момента на „предаването“.
В съдебно заседание ищецът е потвърдил, че не е получавал плащане по процесните
заеми, като процесното вземане не е погасено от ответника.
Съдът е указал на ответника, че същият дължи да докаже погасяване на задължението
с писмен документ. Доколкото се касае за установено с писмен акт парично задължение
съдът намира, че е налице хипотезата на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК и предвид изричното
противопоставяне на ищеца за доказване на погасяването не са допустими гласни
2
доказателства.
В същото време ответникът не е ангажирал доказателства за погасяване на
процесните задължения, поради това и искът за осъждането му да заплати процесната
главница е основателен.
Основен принцип в римското право е „ който плаща зле, плаща два пъти „Bis dat
qui cito dat.
В случая от ответника се твърди, че не той, а баща му е върнал дълга , в размер на
сума, която не е главницата, а почти 2 пъти по-голяма по размер, на трето лице – приносител
– да ги предаде на ищеца.
Не са налице пълномощни, нито писмен документ за тези факти.
По същия начин не може да се конкретизира нито времето, нито мястото на т.нар.
връщане на задължението.
При това положение, съдът следва да приеме, че задължението е налично и е станало
повод за завеждане на делото, поради което и да уважи иска за главницата.
По отношение на иска за изтеклата лихва в размер 300лв. – съдът счита, че следва да
отхвърли тази претенция, по следните причини :
Видно от Договора за паричен заем от 30.03.2021г. върху главницата изрично е
посочено / в т.3 / че заемателят не дължи лихва за срока за който се отпуска. На второ място
– заемът е между граждани физически лица, при което се дължи само ако е уговорена
изрично подобна клауза за лихва, и на трето място по размер не се доказва, тъй като не е
поискана СИЕкспертиза, което е в тежест на доказване на ищеца.
На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи законната лихва за забава считано от
подаване на исковата молба-13.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени и направените по
делото разноски. Същият е доказал разноски в размер на : 51.41лв.д.такса и 138.34лв.
доп.д.такса и адв.възнаграждение 1000лв. по дог. от 13.07.2021г.
Ответникът дължи тези разноски на ищеца с оглед изхода на делото.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА АЛ. СВ. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Л. № 18 общ.П.
ДА ЗАПЛАТИ НА АС. Б. З. ЕГН ********** с.Б. ул.Х. Б. № 18 общ.Д. обл.К.
3
И адрес за призоваване гр.Д. ул.Б. № 3 ет.2 адв.кантора Н.н.
сумата 3400лв.главница , представляваща невърната сума, дадена му в заем на
30.03.2021г. със срок за връщане 15 календарни дни изтичащ 14.04.2021г., както и
Законната лихва върху главницата 3400лв. считано от предявяване на иска
13.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата
ОТХВЪРЛЯ иска с пр.основание чл.86 ЗЗД за сумата 300лв. изтекла лихва за периода
14.04.2021 до завеждане на исковата молба 13.07.2021г. като неоснователна и недоказана
ОСЪЖДА АЛ. СВ. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Л. № 18 общ.П.
ДА ЗАПЛАТИ НА АС. Б. З. ЕГН ********** с.Б. ул.Х. Б. № 18 общ.Д. обл.К.
И адрес за призоваване гр.Д. ул.Б. № 3 ет.2 адв.кантора Н.н.
разноските по делото: 51.41лв.д.такса и 138.34лв. доп.д.такса и адв.възнаграждение
1000лв. по дог. от 13.07.2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4