Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството по делото е образувано по подадена от „Е. П.”, – гр. В. въззивна жалба против решение № 1082 от 05.11.2012 година на ВТРС по гр. дело № 1940 по описа на съда за 2012 година, с което е прието за установено по отношение на дружеството, че Н. С. В. не му дължи сумата 1810,52 лв., представляваща начислена корекционна сума по дебитно известие № ********* от 26.03.2012 година за периода 10.07.2011 год. – 05.01.2012 година, издадено въз основа на Констативен протокол № 424775 от 05.01.2012 година и Констативен протокол на БИМ, сектор ВТ, № АУ-12-194 от 02.03.2012 година на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на „ЕОНБМ” , за консумирана електрическа енергия на адрес гр. ВТ, ул. „Н.” № *, като дружеството е осъдено да заплати на Н. С. В. направените от нея разноски по делото в размер на 377,42 лева. В жалбата си "ЕПП", развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от дружеството решение. Твърди, че по делото е установено, че ищцата Н. С. е потребявала неизмерена от СТИ електроенергия, при което невъзможността да бъде измерена, не е оказала влияние върху възможността за потребление, поради което не съществува законово основание купувачът в настоящия случай да бъде освободен от задължението да плати цената. Посочва в тази връзка, че корекциите не са санкция за потребителя, защото систематичното място на уредбата на корекционните процедури е в Правила за измерванÕ на количеството електроенергия (чл. 83, т. 6 ЗЕ) и глава ІХ на ОУ на ДПЕЕЕМ „Ред и начин за измерване и отчитане на пренесената електроенергия”,докато договорните санкции са в гл. ХІ „Отговорност на страните при неизпълнение на задълженията им”, а законово уредените санкционни разпоредби са в чл.201 и сл. от Закона за енергетиката. Твърди, че извършените от дружеството корекции са осчетоводени като „доставка” по смисъла на ЗДДС –върху данъчната основа е начислен косвен данък, което е аргумент, че същите са институт на договора за продажба, защото ДДС не се начислява нито върху глобите, нито върху неустойките. Посочва, че допълнително начисленото количество електроенергия е фикция за доставено количество електроенергия – определено чрез методология, одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл.38, ал.3, т.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, при което българското право познава създадени многобройни методологии за изчисление вместо измерване за определянето на количество доставени вещи. Посочва в тази връзка, че необходимостта от ползването на фикцията за установяване на количествата е обусловена от нуждите на практиката – например, както е в настоящия случай –обективна невъзможност да бъде измерена потребената в периода от 10.07.2011 година до 05.01.2012 година електроенергия. Посочва примери в тази насока. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. В срока по чл. 263 ГПК на така подадената от „ ЕПП”, жалба отговор от въззиваемата Н. С. В. по делото не е постъпил. Постъпило е писмено становище вх.№ 6158/2013г. по описа на ВТОС от адв.Николай Илчев като пълномощник на Н. С. В.. Великотърновският окръжен съд намира въззивната жалба за редовна ,процесуално допустима и разгледана по същество неоснователна. По делото е безспорно ,че ищцата е потребител на електрическа енергия,има открита на нейно име партида.На 05.01.2012 г. е извършена проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумацията на доставена елекроенергия, което се установява от приложения Протокол № 424775/05.01.2012 г. В него е отразено, че диска не се завърта при подаване на определен товар. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и свидетел.С оглед отчетената грешка, електромерът е демонтиран и е предаден за изследване в БИМ Сектор ВТ. Констатациите са, че няма видими механични повреди, символите на пломбите са четливи, но манипулирани. При отварянето на електромера се установява поставено допълнително електронно устройство, предназначено за дистанционно управляемо манипулиране на показанието на електромера.Въз основа на извършените констатации, на ищеца е извършена корекция на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от ОУ на ЕБМ, за периода 10.07.2011 – 05.01.2012 т., видно от справка от 14.03.2012 г. Стойността на начислената енергия по тази справка е 1810,52 лв., за което е издадено дебитно известие № *********/26.03.2012 г. Същата касае корекция за период от 180 дни – от 10.07.2011 г. до 05.01.2012 г. По делото е приета като доказателство съдебно-техническа експертиза. При установеното от фактическа страна ВТРС е направил обоснован и законосъобразен извод,че предявения отрицателен установителен иск е основателен и доказан.ВТРС е съобразил в обжалваното решение правата и задълженията на страните по възникналото облигационно отношение със съответната договорна и законодателна уредба.Приетото за установено от ВТРС е съобразено с практиката на Върховен касационен съд по въпроса по въпроса съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за извършени доставки за минал период от време. В производството пред ВТРС не е доказано за кой период и какво количество електрическа енергия е реално доставена и незаплатена от ищеца. Не се твърди и не е доказано виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ищеца.Следва да се сподели становището на ВТРС,че в случая не може да се приеме наличието на извън договорна отговорност. Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд потвърждава обжалваното решение,като препраща към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл.272 от ГПК. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № 1082 от 05.11.2012 година на Великотърновски районен съд, по гр. дело № 1940 по описа на съда за 2012 година,с което съдът ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕПП” , със седалище и адрес на управление гр. В., район ВВ, БпВ., сграда 6, ЕИК *, че Н. С. В. ЕГН * от гр.ВТ ул. Н. № * не дължи на посоченото дружество сумата 1810,52 /хиляда осемстотин и десет лева и 52 ст./ лева, представляваща начислена корекционна сума по дебитно известие № *********/26.03.2012 г. за периода 10.07.2011 – 05.01.2012 г., издадено въз основа на констативен протокол № 424775/05.01.2012 г. и констативен протокол на БИМ Сектор ВТ № АУ-12-194/02.03.2012 г., на основание чл. 38, ал. 3, т. 1 от Общите условия на „ЕБМ” за консумирана ел. енергия на адрес гр. ВТ, ул. Н. № * и ОСЪЖДА “ЕПП” , със седалище и адрес на управление гр. В., район ВВ, БпВ., сграда 6, ЕИК * да заплати на Н. С. В. ЕГН * от гр.ВТ ул. Н. № * сумата 377,42 /триста седемдесет и седем лева и 42 ст./ лева, представляваща направени разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |