№ 691
гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100963 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът ИВ. К. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Н.Р. от АК-Пловдив -
надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Г. Д. ИВ. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се гледа делото днес, искам да знам за какво
става въпрос.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молбата. Вземането го претендираме на
основание предварителен устен договор за покупко-продажба на МПС.
Уговорката е била за 27-ми, 28-ми декември да се направи прехвърлянето,
1
така че на 08 декември са били устни уговорките между страните.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Не дължа тези пари на ищеца. Оспорвам иска.
Аз не съм купувал кола, снаха ми купи от него колата. Те бяха просто в моя
дом и снаха ми му плати 3000 лв. и останаха 700 лв. да се доплащат, защото
синът ми беше в Германия. Снаха ми я купи колата, не аз. Аз бях там като
свидетел, в моя дом стана това, но аз кола не съм купувал.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Р.: Ние сме склонни към спогодба, но пак казваме, че уговорката
между страните е била за 7 000 лв., но в средата на януари се изменя това,
както се случва и в днешното с. з.
ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Аз нито съм купувал кола, нито съм броил
пари. Не знам снаха ми защо ме меши в тия работи, те са си от едно село и да
си се оправят. Пазарлъкът беше за 3700 лв.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
936/21.05.2021 г. проекто-доклад, както и уточнението направено в днешното
с. з. от адв. Р., а именно, че претендират процесната сума въз основа на
сключен устен предварителен договор между страните.
В тази връзка съдът счита, че следва да измени проекто-доклада си в
частта относно правната квалификация като от такава с правно основание чл.
200, ал. 1 във вр. чл. 183 от ЗЗД искът следва да се счита за предявен по чл.
79, ал. 1 от ЗЗД.
В този случай в тежест на ищеца е да установи наличието на
действително правоотношение по предварителен договор за покупко-
продажба на процесното МПС, по силата на който продавачът се е задължил
да прехвърли правото на собственост върху процесния лек автомобил чрез
сключването на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт,
а купувачът да го получи и да заплати уговорената продажна цена,
респективно продавачът да е предал автомобила на бъдещия купувач.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
2
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: С мен нямат работа, аз тази кола не съм я
купувал. Аз ги приех в къщи като човек, тези 700 лв. има да му ги дава
снахата. Аз твърдя, че не съм купувал кола. Не е хубаво така. Нямам
възражение по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад, както и извършените в днешното с. з. корекции ще
следва да бъдат обявени за окончателени, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 936/21.05.2021 г. проекто-
доклад, както и извършените в днешното с. з. корекции за окончателен
доклад по делото.
АДВ. Р.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени
доказателства по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз нищо не разбирам от тези книги, г-н съдия.
Не знам дали да се приемат. Вие решете.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
АДВ. Р.: Водим допуснатите свидетели. Моля да отбележите само за
протокола, че от самото начало на заседанието, в залата присъства съпругата
на ответника. Да пристъпим към разпит на свидетелите.
Съдебното заседание протича при отворени врата, поради която
причина в съдебната зала присъства и съпругата на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
3
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. Р. И.А – родена на *** г. в гр. Кюстендил, живуща в гр. Перущица,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, приятелка съм на
ищеца, живеем във фактическо съжителство.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. И.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И.А: Аз бях на работа в същия момент, когато И. дойде и ми каза,
че иска да продаде колата. Взе едни ключове от мен от вкъщи, след което аз
се прибрах. През деня не знам какво се е случило. Когато се прибрах той ми
сподели, че през деня е отишъл до някаква заложна къща да даде колата, но
не са се разбрали за цената. Тогава той ми каза, че ще я даде на някаква
позната. Аз го попитах коя е тая жена, той ми каза, че е от квартала. Каза ми,
че е омъжена в Пазарджик. Тази жена се обади три пъти подред и го помоли
да отиде вкъщи и че ще му даде 3000 лв., а остатъкът ще му го даде след като
се прибере мъжът й от чужбина. След което аз тръгнах с И., аз не се доверих.
Казах му да вземем само големия талон, защото те искаха пълномощно. До
последния момент големия талон беше в чантата ми. След като отидохме в
тях, влязохме вътре. Вътре бяха ответника и г-жата М.. Говореха със съпруга
на М. - Давид И. и се разбраха остатъкът от сумата като се прибере той, да я
дадат и да се прехвърли колата. Дадоха 3000 лв. на И.. Парите ги даде г-жата
М.. Изпрати ни след което до входа и оттам насетне се прибрахме с този
господин /сочи ответника/. При което той ни каза, ако те не дадат парите до
25 декември /Коледа/ аз ще ги дам. На следващия ден аз пак бях на работа и
не можах да отсъствам и да отида с тях, и И. отиде и направи пълномощно.
Оттам насетне след седмица, седмица и нещо се прибра съпругът на М. и
обясни, че няма да даде никаква сума, че колата е развалена. А преди това,
когато ние пишехме хиляди пъти във „Фейсбук“ въобще не отреагираха на
нашите съобщения. След което, ние отидохме и оттеглихме пълномощното си
и оттам започнаха вече скандалите. Остатъкът беше за сумата от 4000 лв., тъй
като сумата за колата беше общо 7000 лв.
4
Мобилното устройство на съпругата на ответника звънна и същата беше
помолена да напусне съдебната зала.
Продължава разпита на допуснатия свидетел.
СВ. И.А: Разбрахме се да направим прехвърлянето в Пазарджик, след
като дадат сумата. В средата на януари г-жата М. дойде вкъщи, имаше
някакъв празник и тя заплаши, че ще дойде с мъжа си, че ще отиде да я
прехвърли, ще даде само 700 лв. и няма да даде никакви пари, защото колата
е развалена. Каза, че ще й източи маслото, че ще си вземе акумулатора, че тя
го е купила, искаше да блокира колата и си тръгна. След това образувахме
делото. Колата я дадохме на 08.12.2020 г., август месец и бяхме сменили
маслото. Г-жата М. като дойде каза, че колата пуши. Те цял месец са се
возили, карали са я, ние нямахме никаква връзка с тези хора. И. докато я
караше колата абсолютно никакъв проблем не е имала. Пълномощното
трябваше да е на името на Г.И., не знам поради каква причина, но те така си
се бяха разбрали собствеността да е негова. М. го поиска това пълномощно с
намерението като дойде мъжа й да му прехвърли колата. На уговорката бяхме
аз, М., ответникът, съпругата му на ответника и И.. Аз бях на пазарлъка на
цената.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. К. М. – родена на **** г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Перущица,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. МОЧЕВ: Познаваме се с И. от малки, а с Г. се познаваме от има-
няма 10 години, защото те идваха да живеят в Перущица по едно време. И.
5
имаше кола БМВ, докара си я лятото на 2020 г. от Германия. Колата си беше
доста добре, даже аз бях надъхан да я купя, но не разполагах с тези пари. Той
я продаде момчето, на него му трябваха пари. Цитирам неговите думи „Под
7000 лв. няма да я дам“. Към края на декември месец 2020 г. колата беше
дадена на сина на Г. - Давид и към средата на януари те се бяха разбрали за
7000 лв. Те от начало бяха дали 3000 лв. и им беше останало да дават 4000 лв.
Аз присъствах на конфликтите между тях. В средата на януари те дошли пред
тях, то имаше и други момчета, но аз бях лично при нея. Те заявили, че
колата се е развалила и този ремонт бил 1800 лв. аз се учудих, защото аз
колата съм я карал и тя си беше перфектна. М. ги разправяше тези неща. Тя
искаше да прекрати, да не дава повече пари и трябвало част от парите за
ремонта да ги плати И., и тя му е казвала, че ако не се разберат, щели да
източат маслото, щели да извадят акумулатора и да блокират колата, въпреки
че няма как да стане това. Бяхме аз приятелката на И., това момиче Гинчето –
наша комшийка, както и много други хора, понеже е почнал скандал. Нали се
сещате, че при малко по високо говорене и се събират хора. М. беше с едно
високо, слабо, мургаво момче, но не мога да посоча името. Имаше и други
хора. Тогава се разбра, че това е причината да не се плащат тези пари за
колата. Не е имало документ за майстора и ремонта и затова колко пари се
дължат. Нямам идея къде се намира колата в момента, но не е върната на И..
ОТВЕТНИКА /лично/: Аз не го познавам това момче. За пръв път го
виждам този човек. Той лъже за всичко.
СВ. МОЧЕВ: Познавам ответника от 10 години.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските, ведно с платежните понеже
частично е плащан адвокатския хонорар. Плащан е на 3 части. Нямам искания
по доказателствата. Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нищо не знам, да приключи този човек с мен.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
6
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Уважаеми господин председател, моля да се уважи исковата
претенция така, както е предявена. Същата е основателна и доказана. От
представените писмени доказателства е видно, че ищецът е бил собственик на
процесното МПС, а от разпита на свидетелите се доказа съществуването на
устен договор за продажба на това МПС между страните. По повод на
възражението от днес, че ответникът един вид оспорва защо е тука в залата и
защо искът не е насочен срещу М., значи това е била волята на страните
автомобилът да бъде записан на Г. и това е причината да има пълномощно и
да е заведено така това дело. Такава е била волята към момента на
разбирателството. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски по
представения от мен списък на разноските. Моля да ми се предостави срок за
депозиране на писмени бележки, в които ще развия по-подробни
съображения.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Господин съдия, искам от съда този човек с мен
да приключи. Ето снаха ми и той да се оправят. Аз не съм купувал кола, нито
пък съм дал пари за тая кола. Бях когато снахата му даде парите. Той си ги
взе, брои си ги, дори аз ги закарах с тази неговата приятелка дето беше тук в
Перущица. Искам от съда да не му уважава искането. Този човек И. да се
оправя с М.. Този човек, ако вие го видите той е един голям, изглежда като
бандит.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава предоставения списък от адв. Р. за разноски по реда
на чл. 80 от ГПК.
Съдът дава 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.58 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7