Р E Ш Е Н И Е
№ 67
гр.Плевен, 15.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав,
в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното
от съдия Кънева адм.дело №981 по описа за 2022 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с
чл.70, ал.1, т.9, чл.73, ал.4 и §5, т.4 от ДР на Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление
(ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.,
предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) във връзка с т.10, буква
„б“ и т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Делото е образувано по жалба от Община
Долна Митрополия против Решение №РД-02-14-1108/15.11.2022г. на
заместник-министър на МРРБ и ръководител на националния орган по проект с рег.№ROBG - 244 „Joint investments in the field of emergency situations for Olt County
Council and Dolna Mitropolia Municipality“ /“Съвместни инвестиции в областта на
спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия“/, финансиран
по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г., с партньор Община Долна
Митрополия, с което е определена финансова корекция в размер на 10% от
стойността на допустимите разходи /198624,38 лева с ДДС - разходи без
собствения принос на бенефициера/, финансиран
със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-12-98/19.07.2021г. на стойност
168900лв. без ДДС /202680лв. с ДДС/, сключен с изпълнителя „Стротех Инженеринг“
АД.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, като се твърди, че не са налице посочените в него нарушения на ЗОП. Посочва се, че е проведена
обществена поръчка по реда на чл. 20 ал. 1, т. 1, буква. „б“ от ЗОП - Открита
процедура, с предмет: „Доставка на техника и оборудване по проект „Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country
Council and Dolna Mitropolia Minicipaly”), e-MS code: ROBG-244, финансиран по Програма Interreg V-A
Румъния - България 2014-2020 г.“ по
обособени позиции“, като се твърди, че същата е проведена при внимателно
съблюдаване наличието на основанията, послужили като причина избора на този ред
за възлагане. Сочи се, че решението касае обособена позиция /ОП/ № 1, с предмет
„Доставка на фабрично нов багер товарач с допълнителен към него прикачен
инвентар от стартираната и проведена процедура, с правно основание чл. 73, ал.
1 от Закон за обществените поръчки. Твърди се, че не са изисквали от
участниците да разполагат със сервизна база на територията на страната още на
етап подаване на оферти, както неправилно е прието, като се излагат подробни
съображения в тази насока и се цитират изискванията на Техническата
спецификация. Счита се, че е налице неправилна
интерпретация на съдържанието на Техническата спецификация, което е довело до
неправилен извод за нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, респ. за наличие на
нередност по т. 10, б. "б" от Наредбата. Твърди се също, че
възложителят не е длъжен да посочва минимален срок в утвърдената Методика, тъй
като няма законово изискване за това. Посочва се, че в същата изрично е посочен реда и начина по който ще бъде извършено
оценяването на подадените оферти. Твърди се, че след като участниците са
информирани за начина на оценка на предложенията, то е налице възможност за
ясна предварителна преценка на възможните за присъждане точки по всеки от
показателите и за възможната за присъждане окончателна оценка. По отношение на
твърденията, касаещи незаконосъобразността на утвърдената Методика за оценка на
офертите, квалифицирани като нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б.
„а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП, се счита, че същите са
неправилно изведени, което се явява последица от абстрактния прочит на
документацията по атакуваната процедура. В заключение се моли за отмяна на
оспореното решение.
От ответника е представен писмен отговор по жалбата с
доводи за неоснователност на същата. Моли се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на оспорващата страна.
В съдебно заседание оспорващата община не се представлява.
За ответника, в съдебно заседание не се явява
представител.
Административен съд-Плевен, четвърти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок
за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК - подадена е на 01.12.2022 г.,
видно от документа от пощенски оператор на л.11, и доколкото решението е получено
на 17.11.2022 г. /комуникационна бележка на л.28/, същата е в срок. Подадена е от
активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от
търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Подписалият жалбата
заместник кмет е действал при условията на заместване, видно от заповедта на л.
117, като на 01.12.2022г. кметът на общината е бил в отпуск за временна
неработоспособност /болничен лист на л.121/, зам.кметът Андрейски е бил в
платен годишен отпуск /л.2 и л.3 от класьор 1/, и общината е представлявана от
зам.кмета Й. /заемащ тази длъжност съгласно трудов договор, приобщен на л.л.5-6
от преписката/.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът намира за установено
следното:
Предмет на делото е Решение №
РД-02-14-1108/15.11.2022 г. по проект № ROBG-244 „Съвместни инвестиции в областта
на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и община Долна Митрополия“ ("Joint investments in the
field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia
Minicipaly”), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020 г., с партньор
Община Долна Митрополия, издадено от заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма
ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с което на общината е определена
финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи,
финансирани от ЕСИФ /198 624,38 лева с ДДС/ по Договор № РД-12-98 от 19.07.2021
г., сключен с изпълнител „Стротех Инженеринг“ АД, на стойност 168 900, 00 лева
без ДДС /202 680 лева с ДДС/. Посочено е, че ФК се налага върху допустимите разходи без собствения принос
от 2 %. Същото решение е приобщено на л.л.15-27, като номерът му е виден от
комуникационната бележка на л.28.
В решението се сочи, че общината е провела
обществена поръчка чрез открита процедура за възлагане на поръчка с предмет:
„Доставка на техника и оборудване по проект "Joint investments in the
field of emergency
situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia Municipality" („Съвместни
инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна
Митрополия“), e-MS code: ROBG-244, финансиран по Програма “INTERREG V-A Румъния-България 2014-2020“ по
обособени позиции“, като обособена позиция № 1 е „Доставка на фабрично нов
багер товарач с допълнителен към него прикачен инвентар“, и по същата е сключен
Договор № РД-12-98 от 19.07.2021 със „Стротех Инженеринг" АД.
Прието е, че при провеждане на
обществената поръчка са допуснати следните нарушения:
1.Използване на технически
спецификации и условия за изпълнение на поръчката, които са дискриминационни. В
Техническата спецификация в т. 1.2, Специфични изисквания, са заложени следните
изисквания:
„Изпълнителят се задължава да достави на Възложителя предвидените в
настоящата процедура специализирани машини, техника и оборудване,
окомплектовани както следва:... Списък на сервизи и/или мобилни групи за обслужване на машините,
техника или оборудването по време и извън гаранционния срок за България;
В т. 4.3. Гаранционно обслужване
на доставените машини, техника и оборудване: „4.3.2. Изпълнителят следва да осигури гаранционно (сервизно) обслужване
на съответната техника и/или оборудване в гаранционния срок. За целта той
следва да извършва с предимство сервизно обслужване на техниката и/или
оборудването по време на целия гаранционен период, в срок от 14 (четиринадесет)
календарни дни от постъпване на заявка за обслужване от страна на Възложителя.
Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови
оторизирани сервизи... 4.3.4. При сключване на договора избраният Изпълнител
предоставя на Възложителя списък със сервизни пунктове или бази (или мобилни
сервизи/групи) (ако е приложимо), за всяка от предлаганата техника, оборудване,
машини – адрес, телефон, гр., както и на лицата за контакт (име, телефон и e-mail) от съответната база.
В чл.
9.2 от проекта на договор също е посочено, че „Гаранционното обслужване се
осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи,
посочени в Приложение № 4 към настоящия Договор. "
В т.
8. От образеца на Техническо предложение е посочено следното: „В случай, че
бъдем избрани за изпълнител на обществената поръчка ще представим списък
на оторизираните сервизни бази в страната с точни адресни данни и телефони па
лицата за контакт - в оригинал (подписан и подпечатан) и гаранционни условия
(пълно описание на условията на гаранционно (сервизно) обслужване), в това
число материалите, консумативите, дейностите и условията на сервизното
обслужване). “
Така
заложени изискванията в Техническата спецификация (ТС), както и тези в образеца
на договор и образеца на техническо предложение са ограничителни и неясни. Същите са в нарушение по чл. 49, ал. 1 във
връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а именно „Техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция. "
Изискването на сервизи на
територията на Република България е дискриминационно на териториален признак дори и да е
изискано към момента на сключване на договора, и се квалифицира като нередност
по смисъла на т. 10, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередностите по отношение на изискването за наличие на сервизни
бази на територията на страната (Република България).
2.Освен заложеното изискване
изпълнителят да разполага със сервизи за България, в Техническата
спецификация е заложено изискване да са „на изпълнителя" или да са „негови оторизирани“, а
именно в Техническата спецификация - т. 4.3. Гаранционно обслужване на
доставените машини, техника и оборудване: „4.3.2. Изпълнителят следва да осигури гаранционно (сервизно)
обслужване на съответната техника и/или оборудване в гаранционния срок.
... Гаранционното обслужване се
осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи.“
Залагането на изискване
сервизните бази да бъдат собственост на изпълнителя е ограничително доколкото е
достатъчно участникът да разполага с такива сервизни бази към момента на
сключване на договора. В чл. 9.2 от проекта на договор също е посочено, че „Гаранционното обслужване се осъществява в
сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи, посочени в Приложение
№ 4 към настоящия Договор. “ Изискването за „негови оторизирани сервизи
" е ограничително и неясно дори и на етап сключване на договор с изпълнителя.
От една страна от така заложеното изискване „сервиз на Изпълнителя, или в
негови оторизирани сервизи” предполага, че изпълнителят следва да притежава
тези сервизи, а израза „негови
оторизирани сервизи“ създава съмнение по отношение на оторизацията - от
кой следва да са оторизирани сервизите. Залагането на изискване участник и/или
изпълнител да притежава сервизи и/или сервизни бази е ограничително доколкото
изпълнителите могат да осигурят такава база чрез договорни отношения с други
правни субекти. От друга страна изискването за оторизация не е конкретизирано и
за потенциалните участници не е ясно от кого следва да бъдат оторизирани
сервизите - от самия участник, от производителя и/или негов упълномощен
представител и/или други лица. Така формулирано, изискването следвала да бъде
квалифицирано като условие, което необосновано ограничава участието на лица в
процедурата, в нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Неясното изискване
от кого е допустимо да бъде оторизацията води до ограничаване на конкуренцията
тъй като не е ясно за участници, които имат оторизация, но не директно от
производителя, а от друг правоимащ субект дали могат да участват в процедурата. Заложеното изискване сервизните
бази да са „на изпълнителя" без да е предвидено, че е достатъчно
участниците да разполагат със сервизни бази, както и липсата на уточнение по
отношение на оторизацията е ограничително. Същото представлява нередност по смисъла на т. 11, буква „б“ от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, а именно използване на условия за изпълнение на поръчката и
технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
приложение № 1 от Наредбата за посочване на нередностите, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците по отношение на изискването
„Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи“.
3. Незаконосъобразна Методика за
оценка на офертите. В същата по отношение на срок е посочено следното: „Забележка: Срокът за доставка на машините,
техниката и оборудването за всички обособени позиции не може да бъде повече от
120 (сто и двадесет) календарни дни. В случай че участник посочи срок доставка
на техниката и оборудването по-дълъг от определения максимален срок от 120 дни,
ще бъде отстранен от участие в настоящата процедура. “.
Същевременно
в документацията за участие за срока на доставка е посочено:
„Срокът
за доставка започва да тече от датата на влизане в сила на договора и приключва
с подписване на приемо-предавателен протокол между страните, удостоверяващ
извършване на заявената доставка, като участниците нямат право да оферират срок
по-дълъг от поставения от Възложителя максимален срок по обособените позиции,
както следва: ...“За Обособена позиция № 1: - до 60 календарни дни от датата на
сключване на договора...“ Налице е съществено несъответствие между Методиката
за оценка на офертите и условията, заложени в документацията за участие.
За да
бъде законосъобразна, методиката трябва да е създадена по такъв начин, че
прилагането й да доведе до обективно формулиране на комплексната оценка и
прозрачно и конкурентно класиране на участниците. Методиката трябва да съдържа
начина на определяне на оценката по всеки показател, трябва да е ясна и
определима, така че всеки от участниците да е наясно още преди подаване на
офертата си по какъв начин ще бъде оценявано неговото техническо предложение и
какво точно ще трябва да предложи, за да получи максимален брой точки по
съответния показател.
Методиката
не съдържа точни указания за определяне на оценката по показателя „срок за
доставка“ и не позволява да се определи офертата, предлагаща оптимално съотношение
качество/цена, тъй като липсва информация за правилата, които ще се прилагат
при определяне на оценката, предвид заложената в нея противоречива информация
по показателя „срок на доставка“. С това безспорно е засегната възможността
процедурата да бъде проведена при осигуряване на реална конкуренция и е
създадена неограничена свобода на избор. Възложителят е въвел в методиката за
оценка показател, свързан със срок за изпълнение, като не е посочил изрично
минимална граница на този срок, а максималната граница не е ясна с оглед
констатираните несъответствия по отношение на максимално възможния срок за
доставка, определен на 60 календарни дни от сключване на договора в
документацията или не повече от 120 календарни дни в методиката за оценка на
офертите. При неясен максимален срок за доставка предвид заложената
противоречива информация, предвид и липсата на фиксиран минимален такъв срок,
участниците са поставени в ситуация на неяснота към момента на подаване на
офертата си по какъв начин ще бъдат оценявани техните технически предложения и
какво точно ще трябва да предложат, за да получат максимален брой точки по
съответния показател – срок.
Подобни
противоречиви изисквания объркват участниците какви всъщност са условията, при
които следва да подготвят техническите си предложения и имат разубеждаващ
ефект. Налице е нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. „а“ от ЗОП, във
връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 и ал. 2 от ЗОП. Същите са ограничаващи
конкуренцията, неясни. Неяснотата по отношение на начина на формиране на
оценката по показател срок за доставка е предпоставка за нарушаване на принципа
по чл. 2, ал. 1, т. 4 за публичност и прозрачност. Формулирането на подобни
изисквания в същността си представлява обстоятелство, което необосновано
ограничава участието на лицата в процедурата, т.е. налице е разубеждаващ ефект
по отношение на потенциалните участници/кандидати в процедурата за възлагане на
обществена поръчка. Предвид това нарушен се явява и принципът за свободна
конкуренция, публичност и прозрачност при провеждане на процедури по възлагане
на обществени поръчки, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП, както
и забраната за ограничаване на конкуренцията, уредена в чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Нарушението е квалифицирано като
нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, а именно критерии или условия, които не са
дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до
ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната
процедура за възлагане на обществена поръчка.
Посочено
е в решението, че с писмо № 99-00-3-138/19.09.2022 г. е предоставена
възможността да се представят мотиви и писмени доказателства, с които да се възрази
срещу първоначалните констатации на Националния орган за нередност. Писмото е получено
на 20.09.2022 г., видно от Системата за електронен обмен. В законоустановения
срок е депозирано възражение с вх. № 99-00-3-138/1/ от 05.10.2022 г. в МРРБ.
В решението
са изложени мотиви по отношение на направените твърдения във възражението, като
е прието, че са неоснователни.
Посочено е още, че нарушенията
представляват нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Същите имат финансово
отражение, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасяне на вреда на бюджета, като няма изискване да се докаже
наличието на точно финансово изражение. Посочено е също, че за нередност по т.10,
буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности се предвижда ФК в размер на 10 %, а за нередностите по т. 11, буква
„б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности
се предвижда ФК в размер на 5 %.
Посочено е, че ФК се определя по пропорционалния
метод, на основание чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй
като не е възможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици
от нарушението. Посочено е още, че е налице минимално ниво на конкуренция, като на
основание чл.7 от Наредбата за посочване на нередности се определя ФК в
най-високия размер, а именно 10 %. Отразено е, че от стойността на договора се изважда собственият
принос.
От другите събрани доказателства се установява, че Община
Долна Митрополия е бенефициер по сключен административен договор № РД-02-29-384
от 17.10.2018 г. (л. 46 и сл.) с МРРБ за предоставяне на национално
съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния
– България 2014-2020 г. Договорът касае предоставяне от НО на общината на
безвъзмездно финансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014-2020, по проект, озаглавен "Joint
investments in the field of emergency situations for Olt County Council and
Dolna Mitropolia Municipality". Общият размер на бюджета по проекта е
916 047,52 евро, общия размер на бюджета на партньора в проекта е
499 835,62 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от ЕФРР е
85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2% – собствен принос на
партньора.
Във връзка с изпълнение на договора, общината е взела
решение по чл.22, ал.1 от ЗОП /л.л.66-68/ и е публикувала обявление в ОВ
/л.л.69-77/ за обществена поръчка – открита процедура с предмет: „Доставка на
техника и оборудване по проект "Joint investments in the field of
emergency situations for Olt County Council and Dolna Mitropolia
Municipality", с осем обособени позиции, включително ОП 1 „Доставка на
фабрично нов багер товарач с допълнителен към него прикачен инвентар“. В техническата
спецификация, проекта за договор, образеца на техническото предложение и в
Методиката за оценка на офертите са налице изискванията, цитирани в решението.
Комисията, назначена за
разглеждане и оценка на постъпилите оферти за участие, е съставила Протокол №1
- л.л.211-241, като видно от същия, по ОП 1 са постъпили две оферти. Видно от
протокол № 2 на комисията /л.л.185-210/, е извършена оценка на предложенията на
двамата участника по отношение на срока на доставка и гаранционния срок, като е
прието, че и двете оферти се допускат до оценка на техническото предложение и
до отваряне на ценовото предложение. Видно от протокол № 3 /л.л.163-184/,
двамата кандидати „Стротех Инженеринг“АД и „Екосол България“ АД са допуснати до
класиране и класирани съответно на първо и второ място. Същото е видно и от
доклада на комисията до кмета на общината /л.л.152-162/. С решение, приобщено
на л.151, кметът на общината е обявил класирането на двамата кандидати на първо
и второ място, като е обявил участника „Стротех Инеженеринг“АД за изпълнител по
ОП 1.
Сключен е Договор № РД-12-98/19.07.2021г.
с изпълнител „Стротех Инженеринг“АД /л.л.53-62/, на стойност 168 900,00 лв. без
включен ДДС /202 680,00 лв. с включен ДДС/.
До НО е изпратена докладна
записка /л.л.43-45/, в която се описва съмнение за нередност, и въз основа на
която записка е започнало административно производство по налагане на ФК.
По делото е приобщена заповед на МРРБ № РД 02-14-789/17.08.2022г.
/л.л.12-13/, съгласно която подписалият решението Д.Г. е определена за
ръководител на Националния орган на Програмата, като с т.3 от заповедта и е
дадено право да издава всички ИАА по смисъла на ЗУСЕФСУ. Същата притежава
електронен подпис, видно от представения документ на л.139, с който е подписано
решението.
По делото е приобщено писмо № 99-00-3-138/19.09.2022
г. /л.л.33-41/, с което общината е уведомена за съмнението за нередност, като е
предоставена възможността да се представят мотиви и писмени доказателства, с
които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган за
нередност. Същото е получено на 20.09.2022 г., видно от комуникационната
бележка на л.32. От същата е виден и номерът му.
Депозирано
е възражение с вх. № 99-00-3-138/1//05.10.2022 г. в МРРБ /л.л.30-31/, в което
се правят същите възражения, като в жалбата до съда.
Издадено
е процесното решение, като същото е получено на 17.11.2022 г. /комуникационна
бележка на л.28/, а жалбата срещу него е подадена е на 01.12.2022 г., видно от
документа от пощенски оператор на л.11.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
В случая Решението, с правно основание чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, е издадено от компетентен орган.
На основание § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ законът се прилага за финансовата
подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, доколкото
друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в
сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила
за Република България по отношение на категориите нередности и минималните и
максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕФСУ и с акта
по чл. 70, ал. 2 от същия. Институционалната рамка на органите за управление и
контрол по Програмата е регламентирана в Меморандума за изпълнение -
договорености между държавите членки, участващи в Програмата за сътрудничество
„Интеррег V-A Румъния -
България“ 2014 - 2020 г. (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.) -
Меморандума за изпълнение, който, съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на
Република България, е част от вътрешното право на страната, с предимство пред
тези норми на вътрешното законодателство, които му противоречат. Правомощията
на Националния орган (Министерство на регионалното развитие и благоустройството
(МРРБ) - § 2, т. 2.1., т. 1 от Меморандума за изпълнение) по отношение на
предотвратяване, откриване и отстраняване на нередности, са ясно и точно
дефинирани в § 2, т. 2.1, част „Национален орган, т. 3, б. „ж“ и б. „к“ от Меморандума
за изпълнение. МРРБ, в качеството на Национален орган по Програмата, гарантира
съответствието на обществените поръчки с българското национално законодателство
и отговаря за предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите,
допуснати в Република България. На основание § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от същия
меморандум, всяка страна членка носи отговорност за разследването на
нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. Съгласно
§ 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредбата за посочване на нередности,
същата се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A Румъния -България. На основание
чл. 2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските
структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за европейско
териториално сътрудничество е отговорен за процедурите, регламентирани в
Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл. 29, ал. 1, т. 4 от
действащия към момента на определяне на финансовата корекция и понастоящем
Устройствен правилник на МРРБ (ДВ. бр. 68 от 22 Август 2017 г., изменян и
допълван), дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ (дирекция
„УТС“) изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично
сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и
България и Гърция и България). Според чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат
да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от
ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им
права и задължения. На основание раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от Заповед №
РД-02-14-789/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото
управление в публичния сектор, подписалият решението зам.министър е оправомощен
да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния-България, включително да
издава всички административни актове по ЗУСЕФСУ. Същата заповед е приобщена по
делото.
Решението е издадено в задължителната по закон писмена
форма – чл.59, ал.2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа
фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.Като фактическо основание за
издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприето
като нередности, а именно: дискриминационно условие с оглед на изискването да
се представи Списък на сервизи и/или мобилни групи за обслужване на машините, техника или оборудването по
време и извън гаранционния срок за България; ограничително условие с оглед на
изискването сервизите за България
да са „на изпълнителя" или да са „негови оторизирани“, като
първото изискване е към момента на подаване на офертата, а второто е неясно по
отношение на субекта, който следва да ги е оторизирал; незаконосъобразна
методика за оценка на офертите, доколкото в забележка към същата методика е
указано, че срокът за доставка не може да е повече от 120 дни, а в
документацията е указано, че срокът за доставка по ОП 1 е до 60 календарни дни.
С решението си, НО на Програмата приключва уведомлението
за съмнение за нередност, посочено в докладната записка на л.л.43-45, с
налагане на финансова корекция на общината.
Правните основания в оспорения акт са няколко. Цитирани
са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4 от ЗУСЕФСУ, чл.142, ал.1 от АПК, чл.2, т.36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, чл.49,
ал.1 във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП /по отношение на първото и второто нарушение/,
чл.70, ал.7, т.2 и т.3, буква „а“ във вр. с чл.2, ал.1, т.2 и т.4 от ЗОП /във
връзка с третото нарушение/, т.10, буква „б“ /по отношение на първото нарушение/ и т.11, буква „а” /по
отношение на второто и третото нарушение/ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата за посочване на нередности, както и §1, т.2 от същата наредба.
Доколко тези фактически и правни основания са
материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия
състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална
законосъобразност на акта.
Законодателят е регламентирал специални правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция ръководителят на НО е длъжен да осигури
възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
корекцията. От доказателствата по делото е видно, че това изискване на закона е
спазено, като на общината е даден такъв срок и е дадена възможност за отговор,
от която възможност общината се е възползвала.
Не е спазен изискуемият от чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението, но
доколкото същият срок е инструктивен, нарушението не е съществено.
Видно от изложеното, в хода на административното
производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно-производствените
правила.
По съответствието с материалния закон съдът съобразява
следното:
Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят
отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите
финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват,
откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на държавите-членки
изисква доказването на нередността.
Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които
"нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от
действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Следователно при определянето на едно действие или
бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се
вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на
разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на
Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет
или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между
нарушението и вредата.
Безспорно Община Долна Митрополия има качеството на икономически
субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое
качество е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за
разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /понастоящем Европейски фондове при споделено управление-
ЕФСУ/, като е сключила договор с изпълнител въз основа на проведената
процедура.
Това качество на общината е видно и от представения
договор за национално съфинансиране, като доколкото с последния е приела да
получи БФП съгласно договора с водещия партньор, се явява участник в изпълнението
на помощта от ЕФСУ. След като е такъв участник в изпълнението, на нея може да
бъде наложена ФК.
Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със
средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно
посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че
всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 от АПК, и за да се приеме за
законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този
елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото
прилагане. В случая органът твърди, че са налице три нарушения /подробно
посочени по-горе/.
Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени,
ще попаднат в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща
нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено
чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало
за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ
и специално чл.49, ал.2, т.1 препращат към ЗОП.
Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се
"посочват" в акт на Министерския съвет.
Актът, който определя видовете нередности по смисъла
на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от
31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017
г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от
23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г. доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от
23.12.2022 г./. Приложимата редакция към датата на постановяване на процесното
решение за налагане на ФК е тази от 6.03.2020 г., като съдът за пълнота отбелязва,
че допълнението от 23.12.2022 г. касае само §1, т.4 от ДР и §2 от ЗР, които не
са относими в настоящия случай.
Съгласно §1, т.2 от ДР на същата наредба, наредбата се
прилага и по отношение на програмите за европейско териториално сътрудничество,
в които Република България участва за периода 2014 – 2020 (Програма за
трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014 – 2020,
Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Турция 2014
– 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България –
бивша Югославска република Македония 2014 – 2020, Програма за сътрудничество
ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България, Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция
– България, Програма за транснационално сътрудничество "Дунав" 2014 –
2020, Програма за транснационално сътрудничество "Балкани – Средиземно
море" 2014 – 2020, Програма за междурегионално сътрудничество ИНТЕРРЕГ
ЕВРОПА 2014 – 2020, Програма за междурегионално сътрудничество УРБАКТ III,
Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски
инструмент за съседство "Черноморски басейн 2014 – 2020").
Точка 10, буква „б“ на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1
от Наредбата - основание за първата констатирана нередност съгласно решението,
сочи като причина за нередността Използване на: – основания за отстраняване,
критерии за подбор, възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или –
технически спецификации, които са дискриминационни на базата на необосновани
национални, регионални или местни изисквания. Това са а) случаите, в които
стопанските субекти са били възпрепятствани да участват в процедурата за
възлагане на обществена поръчка поради основания за отстраняване, критерии за
подбор и/или възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които включват необосновани национални, регионални или местни
изисквания.
Например такива са случаите, когато към момента на
подаване на офертата съществува изискване участниците или кандидатите: – да са
установени или да имат представител в страната или региона, или – да притежават
опит и/или професионална компетентност в страната или региона, или – да
притежават оборудване в страната или региона. Във всеки случай, когато не е
възможно достатъчно точно описание на дадено специфично изискване (относимо към
основанията за отстраняване, критериите за подбор, критерия за възлагане,
условията за изпълнение на поръчката или техническите спецификации),
използваната препратка в това изискване следва да бъде придружена от думите
"или еквивалентно", за да се гарантира възможността за конкуренция.
Когато тези условия са налични, не е налице нередност и не се определя
финансова корекция. Съгласно буква „б“ /посочена в решението/, съществува
нередност при описаните по-горе /в буква „а“/ хипотези, но е налице минимално
ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати
и отговарят на критериите за подбор.
Съгласно Точка 11, буква „б” на Приложение № 1 към чл.
2, ал.1 от Наредбата - основание за констатираната втората и третата нередност
съгласно решението, сочи като причина за нередността „Използване на: –
основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или –
условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците.“ Точка „а“ сочи, че нередността се
отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка.
Такива са например следните случаи:
– минималните изисквания за възможностите на
кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са
пропорционални;
– използвани са критерии за подбор като показатели за
оценка на офертите;
– изискан е конкретен модел, източник или специфичен
процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент,
тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите
"или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания
са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху
бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово
влияние).
Съгласно буква „б“ /посочена в решението/, случаите,
при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е
налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти,
които са допуснати и отговарят на критериите за подбор.
Тези две
разпоредби са посочени от НО като правни квалификации на нарушенията.
Редът за налагане и извършване на финансови корекции е
регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване на нередности.
Следва да се установи налице ли са сочените от НО
нарушения, и ако са налице правилно ли е наложена финансовата корекция в
посочения размер.
По отношение на сочените нарушения съдът съобразява
следното:
Посоченото първо нарушение, изразяващо се в дискриминационно
условие с оглед на изискването да се представи Списък
на сервизи и/или мобилни групи за обслужване на машините,
техника или оборудването по време и извън гаранционния срок за България, не
съществува. НО неправилно счита, че е налице изискване съответните
сервизи/мобилни групи да са на територията на България. Видно от точно
цитираните от НО изисквания, същите изискват съответните сервизи/мобилни групи
да са за територията на България. Така формулираното изискване означава, че
същите сервизи/мобилни групи са длъжни да поемат ремонта на доставената техника
/багер/, като и от самото цитиране, извършено от НО е видно, че този ремонт
следва да бъде извършен за срок от 14 дни. Няма изискване същите сервизи или
мобилни групи да са на територията на България. Същите обаче, следва да
осигурят гаранционния ремонт на багера, независимо от това къде се намират. Следва
да се отбележи, че цитираната в решението за налагане на ФК съдебна практика,
изразена в Решение № 3284 от 6.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11041/2021 г., е
неотносима в случая. Видно от същото съдебно решение, се е изисквала сервизна
база на територията на България. В случая се изисква съответните
сервизи/мобилни групи да са за територията на България, т.е. да обслужват и
техника /багер/, който е на територията на България. Изискването е
законосъобразно, доколкото възложителят има право да изисква сигурност при
извършване на евентуални ремонти на багера, като в негов интерес е не просто да
съществува такава вероятност – да са налице на територията на съюза
сервизи/мобилни групи, извършващи ремонти, но и същите да са готови да извършват
ремонт на багер, находящ се на територията на България, т.е. да предприемат
подобни ремонти като част от своята типична, обичайна дейност. От така
поставеното изискване е видно, че няма пречка сервизите/мобилни групи да са
където и да е на територията на ЕС, като същите обаче следва да поемат ремонта
на доставения багер.
Съгласно
посочената като нарушена разпоредба на чл.49, ал.1 от ЗОП, „Техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция.“ Липсва създаване на пречки пред възлагането на обществената
поръчка, като всеки кандидат/участник може да посочи сервизи/мобилни групи,
които обслужват територията на България, като няма изискване самите сервизи/мобилни
групи да са на територията на България.
Следва
да се посочи, че изискването в т. 8. от образеца на Техническо предложение „В
случай, че бъдем избрани за изпълнител на обществената поръчка ще представим
списък на оторизираните сервизни бази в страната с точни адресни данни и
телефони на лицата за контакт - в оригинал (подписан и подпечатан) и
гаранционни условия (пълно описание на условията на гаранционно (сервизно)
обслужване), в това число материалите, консумативите, дейностите и условията на
сервизното обслужване).“ /л.96 от класьор 1/, не означава, че от изпълнителя се
изисква сервизните бази да са на територията на страната. В случая се
декларира, че ако са налице оторизирани сервизни бази в страната, ще бъде
представен списък на същите с условията за сервизно обслужване. Следователно,
ако не са налице такива сервизни бази, представяне на такъв списък не следва да
се прави, и това не се отразява на законосъобразността на процедурата.
По
отношение на соченото второ нарушение, изразяващо се в ограничително условие с
оглед на изискването сервизите за
България да са „на
изпълнителя" или да са „негови
оторизирани“, като първото изискване е към момента на подаване на офертата, а
второто е неясно по отношение на субекта, който следва да ги е оторизирал,
съдът съобразява следното:
Липсва
изискване сервизите за България, които
са „на изпълнителя" да са налични към момента на подаване на
офертата. Таково изискване в техническата спецификация не е налице. Въпреки че
НО точно цитира части от т.4.3.2 и т.4.3.4 от същата техническа спецификация,
прави неправилен извод за наличието на такова изискване. Видно от самото
цитиране, както и от пълния текст на тези точки, такова изискване не е налице
към момента на подаване на офертите.
Липсва
и неяснота относно оторизирането на сервизите. В решението НО цитира само
единия абзац от т.4.3.2 от техническата спецификация, като не цитира втория
абзац от същата. Същият гласи: „Под сервизно обслужване се има предвид
изискуемата периодична поддръжка на машините, техниката и оборудването
/различна от отстраняването на недостатъци/нередовност/несъответствие за сметка
на изпълнителя по време на гаранционния срок/, с изключение на консумативите,
която следва да е налице, за да важи
гаранционната отговорност на производителя според дадените от него условия и
указания за това в приложимата документация“. Видно от така посоченото в
техническата документация, оторизирането е с оглед „да важи гаранционната отговорност на производителя“. Напълно
логично, естествено и важно е за възложителя по отношение на доставената
техника да важи гаранционната отговорност на производителя, и оторизирането е
именно с оглед на тази важимост. Липсва каквато и да е неяснота относно
оторизацията, доколкото от възложителя се цели определен резултат - да важи
гаранционната отговорност на производителя, в случая по отношение на багера,
предмет на обществената поръчка по ОП 1. Като е цитирал избирателно само част
от т.4.3.2 от техническата спецификация, НО е направил неправилни изводи, които
се опровергават от нецитираната част от същата точка. Под оторизиране се има
предвид осигуряване на гаранционната отговорност на производителя. Липсва
нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП, доколкото не са създадени каквито и да е
пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, и
всички кандидати/участници имат равен достъп.
Във
връзка със соченото трето нарушение, изразяващо се в незаконосъобразна методика
за оценка на офертите, доколкото в забележка към същата методика е указано, че
срокът за доставка не може да е повече от 120 дни, а в документацията е
указано, че срокът за доставка по ОП 1 е до 60 календарни дни, съдът съобразява,
че посоченото в процесното решение нарушение не е налице.
Вярно
е, че в документацията съществува посоченото разминаване в сроковете, но същото
не представлява нарушение на посочените разпоредби на чл.70, ал.7, т.2 и т.3,
буква „а“ от ЗОП, и не представлява незаконосъобразна методика за оценка на
офертите по смисъла на ЗОП. Видно от Методиката /л.87 и сл. от класьор 1/,
критерий за възлагане е „оптимално съотношение качество-цена“, като се вземат
предвид срокът за доставка, гаранционния срок и цената. Качествените показатели
са срокът за доставка и гаранционния срок на техниката. Колкото по-кратък е
срокът за доставка, колкото по-дълъг е гаранционния срок и колкото е по-ниска
цената, толкова по-висока оценка ще получи съответното предложение. В тази връзка
следва да се отбележи, че и двамата кандидати са посочили в предложенията си минимално
възможния срок за доставка от един календарен ден, явно за да получат възможно
най-висока оценка и вероятно разполагат със съответния багер в наличност. Възложителят
не е длъжен да посочва минимален срок на доставка.
Посочените
като нарушени разпоредби на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, буква „а“ от ЗОП гласят: В
документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 2. да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите; 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в
цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване.
В
случая в методиката са заложени само количествено определими показатели, като е
подробно описан начинът на изчисляването на оценката на всяко предложение.
Неточното посочване на различни по продължителност крайни срокове за доставка
на техниката не се отразява на сравняването и оценката на техническите
предложения в офертите, като ясно е посочен начинът на изчисляване на
показателите.
Необходимо
е да се посочи, че съдът не следва да се произнася дали описаното противоречие
в методиката съставлява друго нарушение на разпоредба от ЗОП, тъй като това е
извън предмета на делото, но описаното не представлява нарушение на посочените
разпоредби на чл.70, ал.7, т.2 и т.3, буква „а“ от ЗОП.
С оглед липсата на посочените нарушения на ЗОП,
съдът не следва да се произнася и дали е правилна правната им квалификация по посочените
разпоредби от Наредбата за посочване на нередности, нито за възможността за
настъпване на вреда или наличието на реална вреда.
С оглед на изложеното, решението не съответства на
материалния закон, доколкото липсва нарушение на правото на съюза и на
свързаното с него национално право.
Решението е в противоречие и с целта на закона,
доколкото само при нарушение на правото на съюза и на свързаното с него
национално право може да се наложи ФК.
Предвид горното, решението е
издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено със
съществените административно-производствени правила, но е в противоречие с материалния
закон и целта на закона и следва да бъде отменено.
Независимо от изхода на делото, разноски за оспорваща
община не се присъждат, тъй като не са поискани.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1108/15.11.2022г. по
проект № ROBG-244 „Съвместни
инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и община Долна
Митрополия“ ("Joint
investments in the field of emergency situations for Olt Country Council and
Dolna Mitropolia Minicipaly”), съфинансиран по Програма Interreg V-A Румъния - България 2014-2020г., с партньор
Община Долна Митрополия, издадено от заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма
ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 14- дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/