№ 11
гр. П. , 03.12.**** г.
РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на трети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
Секретар:Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова Гражданско дело
№ ************** по описа за **** година.
На именното повикване в 11:51 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ – П. Д. Т. – редовно уведомен от предишното заседание, явява се лично и
с адв. Стоян Джубелиев, от ПзАК, редовно упълномощен с молбата.
ОТВЕТНИК – Д. П. Т. - редовно уведомен от предишното заседание, не се явява. За
него се явява адв. Мулешков, от ПзАК, надлежно упълномощен от преди.
ОТВЕТНИК – Н. А. Т. – редовно уведомена от предишното заседание, не се явява. За
нея се явява адв. Мулешков, от ПзАК, надлежно упълномощен от преди.
ТРЕТО НЕУЧАСТВАЩО В ПРОЦЕСА ЛИЦЕ - РУ П. при ОД на МВР Пазарджик –
не изпращат представител, изпращат писмени доказателства.
ТРЕТО НЕУЧАСТВАЩО В ПРОЦЕСА ЛИЦЕ - РП П. - не изпращат представител,
изпращат писмени доказателства.
ТРЕТО НЕУЧАСТВАЩО В ПРОЦЕСА ЛИЦЕ - Система 112, РЦ Кърджали – не
изпращат представител, изпращат компакт диск и писмени доказателства.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. ДУЖБЕЛИЕВ – Да се даде ход на делото, няма законна пречка.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на страните и констатирайки липса на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва съпроводително писмо, изх. № ***/**** от 16.10.**** г. на РП П., с
което приложено изпращат копия от материалите, съдържащи се по пр.вх. № ***/**** г. по
описа на РП П., вх. № ********/**** г., по описа на РУ „Полиция“ П., преписка вх. №
***/**** г. по описа на РП – П..
1
Съдът докладва писмо, рег. № *******/22.10.**** г. от РЦ Кърджали, Дирекция
„Национална система 112“ при МВР с което същите сочат, че са установили, че на
16.08.**** г., в 11,35 часа е прието повикване от номер *********, с продължителност на
аудиозаписа 2,51 минути. Обаждащата се е представила с името З. Н.. Прилагат компакт
диск, съдържащ един брой аудиозапис и един брой снимка на електронен картон на
приетото повикване от номер *********.
Съдът докладва частна жалба срещу определението на съда, за наложена на молителя
глоба, в размер на 300,00 лв., за нарушаване на реда в залата.
АДВ. ДУЖБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, относими са докладваните от РП П.
материали, да се приемат. Относно записа от телефон 112 - да се приеме, да се изслуша
диска и да се разпечати картона.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо председател, да се приобщят материалите от
РП П., относими са, допустими са и са необходими. Да се приемат. Да се приеме като
доказателство и да изслушаме записа на тел. 112, за да имаме непосредствено възприятие по
подадения сигнал.
Съдът, с оглед становището на страните и относимостта на докладваните
доказателства
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложените към уведомително писмо, изх. № ***/**** от 16.10.**** г. на
РП П. материали, съдържащи се по пр.вх. № ***/**** г. по описа на РП П., вх. №
********/**** г., по описа на РУ „Полиция“ П., преписка вх. № ***/**** г. по описа на РП
– П..
Съдът счита, че като относимо следва да приеме придружително писмо рег. №
*******/22.10.**** г. на Дирекция „Национална система 112“, РЦ Кърджали. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА придружително писмо рег. № *******/22.10.**** г. на Дирекция
„Национална система 112“, РЦ Кърджали, ведно с диск, съдържащ аудио и видеозапис.
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ – Съобразно задължението от съда за представяне на
удостоверения относно семейното положение, съпруг и деца на П. Д. Т. и за съпруг и
родствени връзки на Д. П. Т., представям и моля да приемете същите, издадени от кметство
с. О., общ. П., във връзка с установяване кръга на лицата, спрямо които може да се води,
съгласно ЗЗДН, молба за защита от домашно насилие.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо съдия, да се приемат представените
официални документи, отнасят се до пасивната и активна легитимация на двете страни в
процеса.
Съдът счита, че като относими следва да приеме Удостоверение за семейно
положение, съпруг и деца, изх. № ****/16.11.**** г., издадено от кметство с. О., общ. П. за
2
П. Д. Т., както и Удостоверение за съпруг, съпруга и родствени връзки, изх. №
*****/16.11.**** г., издадено от кметство с. О., общ. П., за Д. П. Т..
АДВ. МУЛЕШКОВ – Госпожо съдия, представяме писмени доказателства във връзка
със защитата, а именно - искането на молителя семейството на доверителите ми да бъде
отстранено от съвместно обитаваното жилище. В предишното ОСЗ беше допуснато да
представим доказателства за твърдените от нас юридически факти, а именно - че
обитаваната къща е съсобствена, както и че молителят живее на 1-вия, а ответниците - на 2-
рия етаж. Моля, да приемете писмените доказателства, че ответника Д. П. Т., син на
молителя и съпругата му, притежават 1/3 от къща – Констативен НА, удостоверение за
сключен граждански брак, удостоверение за наследници и НА за дарение, от миналата
седмица.
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, във връзка с представените
доказателства, единствено може да се приеме констативния НА, приложен и в преписката на
Прокуратурата и МВР. От НА за дарение е видно, че той е от 23.11.**** г. Той е с период и
дата след процесния ден на домашното насилие. По отношение на родствените връзки –
представили сме доказателства за това, както и за сключените граждански бракове,
неотносими са.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо съдия, от вас се иска да се произнесете с
решение относно поставеното искане, с което сте сезирана - да бъдат отстранени
ответниците от съвместно обитаваното жилище. В процеса на защитата ни ние се домогваме
да докажем, че няма съвместно обитавано жилище. За това представям доказателства, които
показват съсобственост за времето, за когато ще действа вашето съдебно решение, занапред.
Доказателствата, че ответниците притежават 1/3 и живеят на различни етажи са относимо
към вашето решение за в бъдеще, за това моля да ги приемете, те доказват съсобствеността –
1/3 е на единия ответник.
Съдът счита, че представеното за днешното СЗ Удостоверение за наследници на Е. С.
Т., както и Удостоверение за сключен граждански брак, прекратен със смъртта на Е. Т., са
относими по делото и следва да бъдат приети. Съдът констатира, че е налице вече приет по
делото екземпляр от Констативен НА за право на собственост върху недвижим имот № **,
том І, нот. дело № ***/**** г., по писа на Панагюрския РС за нотариалните дела, поради
което съдът счита, че следва да остави без уважение искането за повторно прилагане и
приемане на същия НА. Съдът счита, че като новооткрито доказателство, следва да бъде
приет НА за дарение на недвижим имот, № **, том ***, нот. дело № ***/**** г. по общия
регистър на нотариус № 4** - Н.М.Т., с район на действие РС П.. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА Удостоверение за сключен граждански брак, издадено на 26.10.**** г., въз
основа на Акт за граждански брак № **/***** г., на кметство с. О., общ. П..
ПРИЕМА Удостоверение за наследници, изх. № ****/16.10.**** г., издадено от
кметство с. О., общ. П., за наследниците на Е. С. Т., починала на **** г.
3
ПРИЕМА Нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том ***, нот. дело №
***/**** г., по общия регистър на нотариус № 4** - Н.М.Т., с район на действие РС П..
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ - Нямаме други искания във връзка с доказателствата.
АДВ. МУЛЕШКОВ - Нямаме други искания на този етап.
Пристъпва към възпроизвеждане на записаните на приложения от РЦ Кърджали,
Дирекция „Национална система 112“ компакт диск с аудиозапис и снимка, обозначен като
„ГД № 534/****/15.10.**** – РС П.“.
От снимката на електронния картон бяха направени 3 копия – по едно за всяка от
страните и един екземпляр за делото.
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ – Да се приеме електронния картон.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Да се приеме картона.
Съдът счита, че като относим следва да приеме и приобщи по делото разпечатания в
днешното СЗ от компакт диск, изпратен от РЦ 112 Кърджали, електронен картон, изготвен
за обаждането на свидетелката З. Н. на тел. 112 на 16.08.**** г., във времеви план 11,35-
11,37 часа. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА разпечатка на картон, изготвен за обаждането на свидетелката З. Н. на тел.
112 от 16.08.**** г., във времеви план 11,35-11,37 часа.
Пристъпи се към изслушване на записа.
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, да се приеме диска.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо съдия, да се приеме.
Съдът счита, че като относим по делото следва да приеме компакт диск, представен
от РЦ 112 - Кърджали на Дирекция Национална Система 112, с отразяване на самия диск:
„ГД № 534/****/15.10.**** – РС П.“, във връзка с който запис е изготвен вече приетия
картон от 16.08.**** г.
Съдът счита, че след надлежно окомплектоване, следва компакт диск с отразяване:
„ГД № 534/****/15.10.**** – РС П.“ да бъде приобщен към настоящото ГД, чрез затваряне с
опаковка, която се нарушава при всеки опит за интервенция върху диска.
АДВ. ДУЖБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, нямаме нови искания във връзка с
приемането на картона и изслушването на ауидозаписа.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо председател, нямаме нови искания във
връзка с приемането на картона и изслушването на ауидозаписа.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО
АДВ. ДУЖБЕЛИЕВ - Нямам други доказателства. Да се приключи делото. Представям
списък с разноските.
АДВ. МУЛЕШКОВ - Да се приключи делото. Няма да представям списък с разноските,
4
тъй като считаме, че не е редно сина да иска разноски от баща си. Да се приеме списъка,
предявен от молителя.
Съдът счита, че представения от молителя списък, по смисъла на чл. 80 от ГПК е
своевременно предявен в съда, поради което същият следва да бъде приет. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА списък с разноските, по смисъла на чл. 80 от ГПК, представен от молителя.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ДУЖБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, моля да се произнесете с решение, с
което да уважите молбата на доверителя ми и да издадете заповед за защита по чл. 15, ал.2
от ЗЗДН, с която на осн. чл.5, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.5 от ЗЗДН да наложите съответните мерки
и задължите ответниците Д. и Н. Т. да се въздържат от извършването на актове на домашно
насилие спрямо молителя П. Д. Т., както и да бъдат отстранени от съвместно обитаваното с
него жилище в с. О., ул.“Б.Д.“, № 2 за максималния срок, предвиден в закона - 18 м. Моля,
да забраните на нарушителите да се доближават до П. Т., жилището му и местата за
социални контакти и отдих на по-малко от 100 м. и да ги задължите да посещават програми
за извършители на домашно насилие, съгласно чл.5, ал.4 от ЗЗДН. Моля, да присъдите
сторените от молителя разноски, които са в минималния размер – само адвокатски хонорар.
От събраните писмени и гласни доказателства по делото се установи извършването на
домашно насилие, по смисъла на чл.2 от ЗЗДН, в който (цитира). Молителят е в съответните
родствени връзки с ответниците и в тази връзка е налице активната и пасивна легитимация
от чл.3 от ЗЗДН и е обосновано да се търси защита на тези лица. Доказано е извършването
на домашно насилие, а именно - с физическо посегателство и обиди, установено със
свидетелски показания на очевидец, разпитан в СЗ – З. Н., както и от данните от преписките
на РП и РУ МВР, както и от записите от обаждането на свидетелката на тел.112. Очевидно е,
че на датата 16.08.**** г. е извършено физическо посегателство, по описания в молбата
начин. Това е доказано. Защо трябва да бъде уважена молбата и именно да бъде изпълнен
смисъла на специалния ред и закон за защита от домашно насилие? Молбата е от възрастен
човек, болен, притесняван от близки родственици и спрямо когото именно тези родственици
са произвели актовете на домашно насилие чрез физическо посегателство. Установява се, че
доверителят ми е собственик на жилището и на двора от НА, установи се, че те живеят
заедно, в едно жилище, един двор. И именно съвместното съжителство и конфликтите,
които са се явили, са довели до физическото насилие. Видно от НА, както и от данните по
делото, жилищната сграда е с етаж и приземен етаж и представлява една къща, не и
двуетажна. Независимо, че живеят на различните нива в тази къща, независимо от
наследствените части и други обстоятелства, свързани със собствеността, данните показват,
5
че това е дома на молителя, той е собственик, изградил го е с НА, приложен по делото и
искането и прилагането на мярката за отстраняване на ответниците от дома, в който живеят
заедно с възрастния си баща, не е свързано със собствеността, съобразно принципите и
възможностите, които дава специалния закон. Собствеността не е от съществено значение
при прилагане на тази мярка, основно значение има защитата на живота, здравето и
спокойствието на пострадалия от домашно насилие, а се установи, че молителят е пострадал
от домашно насилие. Възрастен човек, който заслужава да изживее спокойно и без
притеснения и тормоз старините си, а създалата се ситуация и оставането в жилището на
ответниците не е от полза и от смисъла на ЗЗДН на пострадалия молител. Отстраняването в
един срок, който закона предвижда, би отрезвило и успокоило отношенията между страните,
това е смисъла на закона и би предпазило пострадалия възрастен човек от евентуално нови
конфликти, които могат да доведат до ново насилие. Това е смисъла на този закон – защита
и дистанциране на конфликтните страни при установяване на въздействие и акт на домашно
насилие, прилагането на съответните обществено социални мерки за превенция на бъдещи
такива въздействия. В тази връзка считам, че молбата е основателна, искането за
прилагането на мерките по ЗЗДН са премерени, адекватни и биха изиграли ролята и
смисъла, който им дава закона. Моля, за вашето решение, с което да уважите молбата и
присъдите разноските в минималния размер за адвокатско възнаграждение. Установяването
на това, че има и физическо въздействие, следва да се акцентира не само от свидетелските
показания, но и от писменото доказателство, което е от прегледа в спешна помощ, от което
се установяват тези повърхностни травми на главата, което кореспондира със свидетелските
показ за физическо въздействие. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение молбата на молителя за издаване на заповед по чл.16, ал.2 от
ЗЗДН, с която да се приложат пълния обем мерки за защита. Основанията за такъв съдебен
акт е недоказването на фактическите и правни основания, посочени в молбата, по която е
образувано делото. Не се доказа на процесната дата и място ответниците, заедно или по
отделно, да са осъществили деяние в хипотезата на чл.2 от закона. Установи се, че е имало
спречкване с размяна на обидни и за двете страни реплики, които безспорно и несъмнено са
укорими от гледна точка на морални норми между поколения и съседи. Но не считам, че
това е акт от хипотезите, посочени в ЗЗДН. Не се доказа установяването на същата дата на
повърхностната травма на главата на молителя, за която се говори в медицинските
документи и се говори във викането на тел.112, от страна на З. Н., да е пряка и
непосредствена последица от акт на физическо насилие от страна на сина му, снаха му или
двамата по отделно. Не се събраха доказателства за твърдените удари с юмруци, нанесени от
сина му, в продължение на 15 мин., според З. Н., или удряне от страна на снахата, както тя
твърди в обаждането на тел.112, да са довели до някакви травми. Напротив, в твърденията,
които не се потвърждават от нищо друго, на З. Н., и са противоречиви, се говори за удари с
юмруци от над 100 кг. мъж, в разцвета на силите си, в продължение на 15 мин., като нито
един от тях не е в горната част на главата, както се твърди. Ако четем внимателно
показанията на този единствен свидетел, и пристрастен, ще видим, че са противоречиви със
6
собственото свидетелстване пред съда и с това, което чухме да е казано на тел 112. При още
по-внимателен прочит на всички материали по делото ще се установи, че в основата на
делото е това, което е измислила и осъществила З. Н.. В същност, молителят чука на
отворена врата, като иска от съда да задължи сина му и снаха му да се въздържат от
извършване на актове на домашно насилие спрямо него. Това са най-близките му хора,
живели са на горния етаж повече от 40 год. Те самите предложиха, в хода на това дело, да се
задължат да не упражняват върху него домашно насилие, при положение, че те приемат тази
мярка, да се задължат, че приемат мярката, предложена със съдебно споразумение, да не се
приближават до местата, където е той и закона предвижда, че при всяко едно осъществяване
на това, се гарантира и от самия закон, да се обърнат към полицията за прилагане на мерки
по 276, въпреки това, под въздействието на З. Н., молителят продължава лично и чрез своя
процесуален представител, да настоява да бъдат отстранени от единственото жилище, което
имат, сина му и снаха му. Това са хората, на които, само на тях, той може да разчита, с оглед
възрастта си, здравословното си състояние и максимата „кръвта вода не става“, въпреки
произтеклия между тях конфликт, след заселването на З. Н.. Молителят и ответниците
живеят в съсобствена сграда. ЗЗДН няма предвид съсобственици. Те обитават отделни
етажи, а понятието жилище е законово определено в § 5, т.30 от ДР на ЗУТ и в изискванията
по чл.40 от ЗУТ (цитира). В случая, в помещенията, на единия етаж, където живее молителя,
при него, в това жилище не живеят ответниците. Твърдя, че е неприложимо предвиденото
от закона отстраняване от съвместно обитавано жилище, нямаме такова в случая. Молителят
и ответниците не обитават съвместно едно жилище и това изключва удовлетворяване на
претенцията за отстраняване на ответниците от жилището им. Тяхното жилище не е част и
тяхното местоживеене не е в жилището на молителя, за да бъде приложена тази хипотеза,
предвидена в закона. Има и хуманитарен аргумент – такова отстраняване ще отнеме
възможността на сина и снахата да се притекат на помощ на 85 годишния молител, при
евентуални негови проблеми, вероятни, с оглед възрастта му и болното време, в което
живеем. Временното присъствие на З. Н. не решава такъв един вероятен да възникне
проблем. Относно искането да се насочат сина и снахата към специалните възпитателни
програми, не споделям очакване такива програми да събудят синовни чувства и уважение и
я смятам за излишни, с оглед възрастта и родствените отношения между страните. Вярно е,
че по това дело се установиха временно влошаване взаимоотношенията между баща и син,
след идване в дома на баба З., но искам да подчертая, и това се установи в делото, че това,
което се е случило на процесната дата, е инцидент и има временен характер. В хода на
делото се установи, че с настоящото дело П. Т. не търси защита от съда, с оглед очаквано от
родния му син бъдещо домашно насилие. Той злоупотребява с едно процесуално право, за да
привлече вниманието и грижите на ответниците и да угоди на баба З.. В този смисъл, моля
за вашето решение.
АДВ. ДЖУБЕЛИЕВ – Уважаема госпожо съдия, моля, след като изслушах пледоарията на
ответната страна, да акцентирам върху искането си да се възприемат и оценят обективните
факти и обстоятелства и да се игнорират предположения и обстоятелства, които нямат нито
7
връзка с делото, нито конкретна установеност в него, за ролята на З. Н., за нейното
авторство, или режисиране на обстоятелствата, а още повече да се счита, че има злоупотреби
и друга цел на молителя, освен защитата, която търси, от родствениците си. Ако е искал и е
смятал, че може да получи защита и подкрепа от близките си, няма да търси защита и
подпомагане от институциите, няма да търси защита от физическо посегателство спрямо
него, което е безспорен факт. Моля за решение, съгласно ЗЗДН.
АДВ. МУЛЕШКОВ – Ако целта на настоящото дело е да бъде защитен от бъдещо
домашно насилие, това ще бъде постигнато и без отстраняване от единственото жилище на
семейството на ответниците. Тази цел можеше да бъде постигната и чрез предлаганата от
нас спогодба. Явно не това е целта на делото. За това предположих.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви решението си в откритото
съдебно заседание, като указа на страните, че мотивите ще бъдат публикувани най-рано в
началото на утрешния работен ден.
Протоколът се написа на 03.12.**** г. и заседанието приключи в 13,25 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8