№ 134
гр. Пловдив, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500134 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274-278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 17412/08.12.2021 г. от Х. В. Х. с ЕГН **********
чрез Адвокатско дружество с БУЛСТАТ – .... против Определение № 1416 от 22.11.2021 г.
по в.гр.д. 2433/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без
разглеждане жалба вх. № 10599/23.09.2021 г. по регистратурата на Пловдивския окръжен
съд, подадена от Х. В. Х. против действие на Частен съдебен изпълнител П.И. – П. относно
извършена публична продан на единствено жилище по изпълнително дело №
20148210400193 и е прекратено производството по в.гр.д. № 2433/21 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че определението е неправилно и
незаконосъобразно и се иска отмяната му. Излагат се доводи свързани с мотивната част на т.
2 от ТР 2/26.6.15. на ОСГТК на ВКС. Твърди се, че получената сума по публичната продан
не била получена от кредитора и затова се счита, че не е преклудирано правото на длъжника
да обжалва. Алтернативно се сочат аргументи относно редовното уведомяване на длъжника
за извършването на публичната продан.
Ответниците по жалбата не са взели становище.
Жалбата е подадена в срок против определение, с преграждащ по-нататъшното
развитие на процеса характер от легитимирано лице – длъжник и по съдържание и
приложения е редовна, поради което се явява допустима, а разгледана по същество съдът я
намира за неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение е посочено, че длъжникът по изпълнително дело №
20148210400193 по описа на ЧСИ - П.И. с район на действие окръжен съд Пловдив обжалва
действие на съдебния изпълнител, относно извършена публична продан на единствено
жилище. В първоначалната си жалба Х. е твърдял, че не притежава никакво друго жилище,
1
като е молил за отмяна на публичната продан, поради несеквестируемост на продаденото от
ЧСИ жилище. Като се е позовал на цитираното по-горе ТР, ОС – Пловдив е посочил, че на
обжалване подлежи насочването на изпълнението срещу несеквестируемо имущество, а не
изпълнителното действие, което нарушава тази несеквестируемост, като освен това е
налице просрочие на внесената на 11.08.2021 г. жалба против изпълнителното действие на
ЧСИ – публична продан, тъй като длъжникът бил уведомен за насрочването й на 25.05.2021
г. По-нататък в мотивите на определението е посочено, че длъжникът не може да обжалва
постановлението за възлагане поради несеквестируемост. Единственото основание, на което
длъжникът може да обжалва изпълнителното действие - постановление за възлагане е, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Такива оплаквания в жалбата няма.
Видно от внесената първоначална жалба на 11.08.2021 г. до окръжния съд, Х.
обжалва изпълнителното действие публична продан.
Основателно е позоваването в мотивите на обжалваното определение за просрочието
на жалбата. Връчването на съобщения, призовки, книжа по изпълнителното дело на
длъжника е осъществявано по телефона, като същото е надлежно удостоверявано писмено
от връчителя съгласно правилото на чл. 44, ал. 2, предл. I от ГПК. Съобщението за
насрочената публична продан е надлежно връчено на Х.Х. на 25.05.2021 г. и след като той е
преценил, че следва да обжалва изпълнителното действие „публична продан“ е следвало да
стори това в двуседмичен срок от тази дата. Внесената жалба е в срока за обжалване на
постановлението за възлагане – съобщено на Х. на 03.08.2021 г., но той не обжалва него, а и
съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК е ограничен в основанията за обжалване – неизвършване на
надлежно наддаване или невъзлагане на имота на най-високата предложена цена.
Горното налага извод за неоснователност на жалбата и за правилно на обжалваното
определение, поради което същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1416 от 22.11.2021 г. по в.гр.д. 2433/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2