№ 477
гр. гр.Несебър, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р.Г.М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20232150100578 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основА.е чл.40 от Закона за
управление на етажната собственост.
Ищецът В. Ю. В. с ЕГН **********, постоянен адрес: град О., улица Ц.О. № ***,
твърди, че е собственик на самостоятелни обекти в „Хотел, апартаментен тип със заведение
за обществено хранене“ в град Несебър, к.к. Слънчев бряг – запад, хотел „А.“, както и че на
11.05.2023г. е узнал за съставен протокол за проведено на 27.04.2023г. Общо събрА.е на
Етажната собственост. Твърди също, че в действителност такова събрА.е не е било
провеждано, съответно то е незаконосъобразно свикано и проведено. Отрича да е била
съставяна покА. за свикване на събрА.ето, която да е поставена на видно и общодостъпно
място в 7-дневния срок по чл.13 от ЗУЕС, не е извършвано уведомяване по електронната
поща, телефон или по друг подходящ начин. Съставено е съобщение за изготвен протокол
от събрА.ето, подписано от законния представител на „А. Ин“ ООД – Д.Г.Ч.. На събрА.ето е
имало само един участник, а именно „А. Ин“ ООД, което дружество се представлявало от
управителя Д.Г.Ч., като в протокола от събрА.ето са посочени неверните обстоятелства, че
дружеството е собственик на четири самостоятелни обекта, находящи се на третия етаж на
сградата, и че притежава 55.652% идеални части от общите части на сградата. В протокола
от събрА.ето са посочени имената на физически лица, които също не са собственици или
ползватели в сградата. От протокола от събрА.ето не може да се установи кои са етажните
собственици и кой от тях какъв процент идеални части от общите части в Етажната
собственост притежава. Моли решенията, взети на Общото събрА.е на ЕС, да бъдат обявени
1
за нищожни.
С допълнителна молба ищецът уточнява петитума на исковата молба като заявява,
че не поддържа иска си за обявяване нищожността на решенията на ОС на ЕС, взети на
събрА.ето, а моли същите да бъдат отменени като незаконосъобразни. Наред с
поддържаното твърдение за незаконосъобразно свикване на събрА.ето, излага доводи и за
незаконосъобразното му провеждане като твърди, че след като събрА.ето въобще не е
провеждано, то е нарушен чл.16, ал.1 от ЗУЕС относно мястото на провеждането му,
посочено в протокола, а именно на партера на апартаментен хотел „А.“. Твърди и за
нарушение на чл.19, ал.5 от ЗУЕС, но в тази връзка излага неотносими към разпоредбата
обстоятелства, а именно, че протоколът (без да е посочено дали от събрА.ето или за
поставяне на съобщението за изготвения протокол от събрА.ето) е подписан от едно
физическо лице. СъбрА.ето не е започнало с избор на председателстващ. Съобщението за
изготвения протокол от събрА.ето не съдържа законоустановените реквизити, с което е
нарушен чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Самото съобщение за изготвения протокол не е поставено на
видно и общодостъпно място в сградата, не е изпратено на е-мейл адресите на етажните
собственици, с които Етажната собственост разполага. Моли да бъдат отменени като
незаконосъобразни решенията по т.2, т.3 и т.4 от дневния ред на събрА.ето.
В отговора на исковата молба, подаден от Етажната собственост на собствениците
на самостоятелни обети в сграда с административен адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
квартал Ч. № *** – Апартаментен хотел „А.“, представлявано от управителя „А. Ин“ ООД,
ЕИК ***, се изразява становище за недопустимост на иска, тъй като исковата молба е
подадена след изтичането на 30-дневния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, въз основа на което
твърдение прави искане производството по делото да бъде прекратено, т.е. съдът да откаже
правораздаване като предварително се произнесе по въпрос, който е свързан с предмета на
доказване и с разпределението на доказателствената тежест – от кога е започнал да тече този
срок и спазен ли е той от ищеца-етажен собственик. Отбелязва, че ищецът не е оспорил
съдържА.ето на протокола по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Писмените доказателства оборват
твърденията на ищеца за незаконосъобразното свикване и провеждане на събрА.ето.
Ищецът следва да се счита за уведомен за изготвения протокол от събрА.ето от поставянето
на съобщението за изготвения протокол от ОС на ЕС, доколкото той не е посочил адрес на
електронната поща или адрес в стрА.та, на които да му се изпращат уведомления и покА., от
когато е започнал да тече срока за атакуване на решенията като незаконосъобразни.
СъбрА.ето е свикано на основА.е чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, като при свикването не са
допуснати нарушения на закона предвид, че покА.та съдържа всички законоустановени
реквизити и е спазен срока на поставянето й. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В съдебно заседА.е ищецът не се явява, представлява се от упълномощен адвокат,
който заявява, че поддържа предявения иск и моли той да бъде уважен като основателен и
доказан.
Ответната стрА. – Етажната собственост, не се представлява в съдебно заседА.е. С
2
отделна писмена молба, подадена от процесуален представител, от името на ответника се
заявява, че се поддържат доводите и възраженията в отговора на исковата молба.
Въз основа на събрА.те по делото писмени доказателства съдът прие за установено
следното от фактическа стрА.:
Ищецът В. Ю. В. се легитимира по силата на Постановление за възлагане на
недвижим имот, издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП София, вписано в
Службата по вписвА.ята – Несебър, като собственик на следните недвижими имоти, а
именно: 1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилище,
апартамент, находящ се в град Несебър, к. к. Слънчев бряг – запад, хотел „А.“, етаж ***, с
площ от 57,80 кв. м., ведно с прилежащи 14,49 кв. м. идеални части от общите части на
сградата; 2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Ателие
за творческа дейност, находящ се в град Несебър, к. к. Слънчев бряг – запад, хотел „А.“,
етаж 1, ателие 2, с площ от 36,83 кв. м., ведно с прилежащи 9,23 кв. м. идеални части от
общите части на сградата. От представените по делото справки по партиди на имоти от
Службата по вписвА.ята – Несебър се установява, че В. М.Н. е собственик на още два
самостоятелни обекти в същата сграда, придобити на 11.11.2022г. по силата на договори за
дарение, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, на етаж 2, с
предназначение: Ателие за творческа дейност, с площ от 39,75 кв.м., и Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ***.26, на етаж 1, с предназначение: Ателие за творческа дейност,
с площ от 37,47 кв.м. От извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти от
29.12.2022г. се установява, че В. М.Н. е собственик на други два имота в сградата, които той
е придобил на 18.02.2020г., както следва: 1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
***, с предназначение: Жилище, апартамент, на етаж 2, ап.5, с площ от 70,09 кв. м., и 2)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилище, апартамент,
на етаж 2, ап.4, с площ от 69,53 кв. м.
По делото е представен и протокол от Общо събрА.е на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда с административен адрес: град Несебър, к.к. Слънчев бряг,
квартал Ч. № ***, Апартаментен хотел „А.“ с 40 броя самостоятелни обекти и 12
собственици. Според този протокол на 27.04.2023г. е било проведено събрА.е на Етажната
собственост, което е започнало в 13:00 часа на основА.е чл.15, ал.2 от ЗУЕС, при кворум
55,652% идеални части и при следния дневен ред: 1. Запознаване на собствениците с взетите
решения на етажната собственост; 2. Запознаване на собствениците с бюджета на етажната
собственост; 3. Определяне на стойността на задълженията по самостоятелни обекти; 4.
Приемане на съгласие за видеонаблюдение в сградата.
В протокола от събрА.ето е инкорпориран списъка на 12-е етажни собственика,
като са отбелязА. номерата на апартаментите или вида на обектите, които притежава всеки
от тях в сградата, прилежащите идеални части от общите части в етажната собственост. От
него се установява, че етажният собственик „А. Ин“ ООД притежава 55,652% идеални части,
т.е. който е и кворума, при който е проведено събрА.ето. Това означава, че събрА.ето се е
провело с участието на един-единствен етажен собственик – „А. Ин“ ООД, който е бил
3
представляван от законния си представител Димитър Чанев. Въпросният списък в протокола
от събрА.ето в табличен вид съдържа и подписите на участниците на събрА.ето, респ.
подпис е положен само от Димитър Чанев именно в качеството му на управител на „А. Ин“
ООД. Тази единствен участник е избрал за протоколчик адвокат А. П., която не е измежду
етажните собственици, нито е участвала на събрА.ето като пълномощник на някои от тях.
На това събрА.е не са вземА. никакви решения, а законният представите на „А. Ин“ ООД е
изразил единствено своето субективно мнение като е заявил, че счита, че етажните
собственици, никой от които не е участвал на събрА.ето лично или чрез пълномощник, са
били запознати с решенията на етажната собственост, с бюджета и с разпределението на
задълженията по самостоятелни обекти на етажната собственост; изразил е съгласие за
видеонаблюдение на сградата. От изявленията му, обективирА. в протокола, е видно, че се
касае за решения, бюджет и начина на разпределение на разходите на Етажната собственост,
приети на предходни Общи събрА.я на ЕС.
Протоколът от събрА.ето е подписан от председателстващия събрА.ето – Д.Г.Ч., и
от протоколчика адвокат А. И. П..
В деня на провеждане на събрА.ето законният представител на дружеството
управител „А. Ин“ ООД – Д.Г.Ч., е изготвил и подписал съобщение за изготвен протокол от
събрА.ето по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, в което е описано, че това съобщение е било поставено на
27.04.2023г. в 14:21 часа, но не е посочено мястото на поставянето му, в частност дали това
е извършено на видно и общодостъпно място. Липсата на протокол за поставяне на това
съобщение по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, който да е съставен и подписан от управителя и един
собственик, ползвател или обитател, също не може да установи дали въобще съобщението е
поставено.
При така приетото за установено от фактическа стрА. съдът направи следните
правни изводи:
От представените по делото писмени доказателства се установява, че исковата
молба е подадена в деловодството на съда и че това е сторено на 23 май 2023г., поради
което неоснователен се явява довода на ответната стрА., че не еспазен 30-дневния срок по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Напротив, решенията на събрА.ето са обявени на 24 април 2023г. с
поставянето на съобщението за изготвения протокол от събрА.ето, а искът за отмяната на
решенията на ОС на ЕС е предявен на 29-я ден. С оглед на това съдът приема, че
предявеният иск е допустим на това основА.е, включително и с оглед неоспорения факт, че
за ищеца като етажен собственик съществува правен интерес да иска отмяната на решенията
на ОС на ЕС като незаконосъобразни.
Липсата на покА. за свикване на събрА.ето не само лишава съда от възможността
да установи от кого е свикано събрА.ето и при коя от хипотезите на чл.12 от ЗУЕС, но и
означава неспазване на императивните разпоредби на чл.13, ал.1 и ал.7 от ЗУЕС както
относно задължителните реквизити на покА.та – дневен ред на събрА.ето, датата, часът и
мястото на провеждането му, датата и часът на поставянето на покА.та, подписите на
лицата, така и относно това дали е поставена на видно и общодостъпно място и дали това е
4
сторено не по-късно от 7 дни преди датата на събрА.ето.
Това обстоятелство установява незаконосъобразното свикване на събрА.ето, което
е довело и до неговото незаконосъобразно провеждане, тъй като етажните собственици са
били лишени от правото им да участват на Общото събрА.е.
От значение в случая обаче се явява обстоятелството, че на това събрА.е не са
вземА. решения по чл.11 от ЗУЕС, които да обвързват или задължават етажните
собственици. Затова е няма такива решения, които да бъдат отменени, поради което
исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане.
Това от своя стрА. има за последица отхвърляне претенцията на ищеца за разноски
по делото, тъй като такива не му се дължат на основА.е чл.78, ал.1 от ГПК.
Ответникът не е извършвал разноски по делото, поради което и претенцията му по
чл.78, ал.3 от ГПК за заплащане на такива ненаправени разноски се явява неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска на В. Ю. Васиелв с ЕГН **********, постоянен
адрес: град О., улица Ц.О. № ***, за отмяна като незаконосъобразни на решенията, взети на
Общото събрА.е на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, адрес: к.к.
Слънчев бряг, квартал Ч. № ***, Апартаментен хотел „А.“, проведено на 27.04.2023г.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на В. Ю. В. с ЕГН **********, постоянен адрес: град О.,
улица Ц.О. № ***, за осъждане на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***,
адрес: к.к. Слънчев бряг, квартал Ч. № ***, Апартаментен хотел „А.“, представлявА. от
управителя „А. Ин“ ООД, ЕИК ***, да му заплати сумата в размер на 1 880 лв. (хиляда
осемстотин и осемдесет лева), съгласно списъка на разноските, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***,
адрес: к.к. Слънчев бряг, квартал Ч. № ***, Апартаментен хотел „А.“, представлявА. от
управителя „А. Ин“ ООД, ЕИК ***, за осъждане на В. Ю. В. с ЕГН **********, постоянен
адрес: град О., улица Ц.О. № ***, да му заплати направените по делото разноски като
неоснователна и недоказА..
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5