Р Е Ш
Е Н И Е
№ 144
13.07.2018г. гр.Димитровград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Димитровградският Районен
съд в публичното заседание на деветнадесети юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №215 по описа за
2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – С.К.С.
с ЕГН ********** и адрес: ***, е депозирал жалба против Наказателно постановление
№ 18-0254-000211/12.03.2018г. на Началник РУП към ОД-МВР- Хасково, РУ-Димитровград,
с което за това, че на 22.02.2018г. около 08:30 часа в гр.Димитровград, на
Т-образно кръстовище на ул.“Панорамен път“ и ул.“Бузлуджа“
управлява товарен автомобил „Скания“
с рег.№ СН 22-80 АР с прикачено полуремарке с рег.№ СН 03-57 ЕК, като
предприема маневра завой на ляво, преминава през остров и смачква 2бр.пътни
знаци Г-9 и С-4, след което напуска ПТП и не уведомява КАТ, като за виновното
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДВП и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП, на основание
чл.53 от ЗАНН и съответно чл.184, ал.5, вр. чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца.
Изложените
в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Явяващият се за него
процесуален представител счита, че са нарушени процесуалните правила при
провеждане на адм.-наказателното производство, неустановеност на
обстоятелствата. Счита издаденото наказателно постановление за необосновано,
поради което и пледира за отмяната му.
Адм.-Наказващия
орган- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не
взема становище по депозираната жалба.
Районна
Прокуратура - Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С
оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание
такива, съдът намира следното:
На
22.02.2018г. бил получен сигнал в РУ-МВР-Димитровград, за това, че товарен
автомобил при извършване на маневра и навлизане от ул.“Панорамен път“ към
ул.“Бузлуджа“ е съборил поставени пътни знаци. Полицейският служител П.С. ***
бил изпратен на място и установил, че действително са съборени на земята знаци-
поставени на пътен остров, както и че водачът или МПС, с което са премачкани
пътните знаци, ги нямало.
Тъй като въпросното кръстовище
било оборудвано с видеокамери за наблюдение, св.С. проверил видеозаписите и
видял, че товарен автомобил в 8,30ч. сутринта на същия ден е минал по
ул.“Панорамен път“ в посока от гр.Хасково и при извършване на маневра завой на
ляво, поради дължината на превозното средство е минал със задните му гуми през
2бр. пътни знаци, като ги поваля на земята, след което продължава движението
си. По регистрационният номер на автомобила, същият е открит в гр.Димитровград
и следобяд същият ден водачът му- настоящият жалбоподател С.С., се явил в
сградата на РУ-МВР-Димитровград, където му бил съставен АУАН
№457712/22.02.2018г. В акта били описани констатациите от по-горе, като водачът
С.С. го подписал и посочил възраженията си- Че поради дължината на камиона и
завоя не видял.
На
базата на така съставения АУАН, Административно наказващият орган издал процесното
наказателно постановление № 18-0254-000211/12.03.2018г., с което
на водача С. за виновното нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДВП и на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДВП, на основание чл.53 от ЗАНН и съответно чл.184, ал.5, вр. чл.184,
ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100лв. и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3 месеца.
Постановлението
било връчено на жалбоподателя на 16.04.2018г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е получена на 18.04.2018г.- видно от поставения
входящ номер- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от Акт за установяване на административно нарушение №457712/22.02.2018г.,
НП № 18-0254-000211/12.03.2018г. на Началника на РУП към ОД-МВР Хасково,
РУ-Димитровград, и показанията на актосъставителя П.С. и на свидетеля Б.Г., които
са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт,
поради което са и кредитирани от съда по начин описан по-долу.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена
жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на
ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №457712/22.02.2018г.,
са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Както при издаване на АУАН, така и при обжалваното наказателно
постановление, са описани правилно текстово извършените от водача С.С. нарушения.
По
първото описано нарушение- това по чл.25, ал.1 от ЗДвП – нарушението е правилно
описано. Правилно е и отнесено към разпоредбата на посочения текст. Съобразно
същия, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
В
случая безспорно водачът С. е предприел извършването на маневра и не се е
убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението. Въпреки, че
други участници не са посочени, то събарянето на пътни знаци при всички
положения поставя в опасност останалите участници в движението- и то не само
като опасност от физическо нараняване или щети, а и като невъзможност
останалите участници да бъдат осведомени от съборените пътни знаци за
задълженията си в това кръстовище, което неминуемо се явява опасност.
Така
установеното нарушение обаче не е било отнесено към правилната санкционна
норма. Адм.-наказващият орган е възприел като такава нормата на чл.184, ал.5,
вр. ал.1, т.1 от ЗДвП. Текстът на така описаните разпоредби обаче, не може да се
приеме за относим към извършеното нарушение: Когато в резултат на нарушения по
ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 са причинени вреди на пътното превозно средство, на
пътници или на други лица, нарушителят се наказва с глоба в размер 100 лв.
Препращащата норма на ал.1, т.1 от същият текст гласи: Наказва
се с глоба 30лв. 1. водач на пътно превозно средство, което не е моторно, както
и водач на организирана група пешеходци, на впрегатни, товарни или ездитни
животни или на стада, който наруши правилата за движението по пътищата.
Т.е.
видно е, че тази норма се отнася единствено за водачи на немоторни пътни
превозни средства и няма отношение към управляваното от настоящият жалбоподател
моторно превозно средство. Съдебната практика в подобни случаи е категорична и
винаги при установяване на несъответствие между нарушена материална норма и
санкционна такава, е налице съществено процесуално нарушение, водещо до
ограничаване правото на защита на нарушителя, доколкото на последния се наказва
за нарушение, каквото не е извършил. Ето защо, Съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено в тази му част- като
незаконосъобразно.
По
отношение на второто описано нарушение- по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП: - същото правилно
е описано текстово, съответстващо на цифрово изписаното.
Съобразно
разпоредбата на цитирания текст, Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност
за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието.
Тук
следва да се поясни, че актосъставителят е прегледал видеозаписа и е установил,
че товарният автомобил- управляван от жалбоподателя С., е минал със задните си
гуми през пътния остров и е съборил до земята два пътни знака- обстоятелство,
което не е било оспорено или отречено и от самия жалбоподател С. при
съставянето на АУАН. Напротив- същият пояснява, че стореното е предизвикано от
дължината на камиона и завоя, който е предприел. Според показанията на
актосъставителя П.С., водачът е заявил, че е усетил, че със задните си гуми се
е качил на пътния остров, но тъй като бързал продължил движението си.
Следва
също така да се отбележи, че съобразно нормата на Параграф 6, т.30 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП, "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство,
път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая безспорно е
налице събитие – възникнало в процеса на движение на ППС и предизвикало повреда
на пътно съоръжение и безспорно се касае за пътно-транспортно произшествие.
При
настъпването на такова, за водачите възникват съответните задължения- част от
които визирани в разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, а именно- да спре и
да установи последиците от произшествието. Видно от показанията на
актосъставителя и от показанията на свидетеля по съставянето на акта, при
прегледа на видеозаписа водачът на товарния автомобил е повалил пътните знаци-
преминавайки през пътния остров, след което не е спрял, не е установил
последиците от ПТП, а е продължил движението си. В случая няма оспорване на
това обстоятелство и от самия водач- видно отново от показанията на разпитаните
свидетели.
Доколкото не са налице данни-
водещи до съмнения, а в същото време е налице подкрепа от останалите събрани
доказателства, то Съдът възприе и кредитира показанията на разпитаните
свидетели като достоверни. А описаното от тези показания недвусмислено очертава
описаните нарушения.
В случая безспорно се установи,
че водачът С. е причинил при ПТП повреда на пътни съоръжения, не е спрял и не е
проверил дори последиците от удара, като е продължил по своя път, без да
уведомява компетентната служба на МВР.
Поради което и правилно
адм.-наказателната му отговорност е била ангажирана по текстовете на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Правилно това нарушение е
отнесено към санкционната норма на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща
налагане на адм.наказание: „Наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: 5. наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие.“.
В случая определените от
адм.-наказващия орган размери на посочените наказания –над средните и близки до
максималните, не се явяват адекватни и напълно съразмерни на тежестта на
извършеното нарушение и общ.опасност на нарушителя.
При наличие на данни и
доказателства за причините да бъдат определени максимални по размер наказания,
следва същите да бъдат упоменати в наказателното постановление, за да бъде
същото обосновано, без да бъде необходимо нарушителят или който и да било друг
орган да извлича обстоятелствата, на които се е позовал адм.-наказващият орган,
за да наложи най-тежките предвидени наказания. В тази връзка, Съдът намира, че
освен отегчаващите отговорността обстоятелства- преминаването през пътен
остров, където освен пътни знаци би могло да има и други съоръжения или хора,
събарянето на повече от един пътен знак, като при самото събаряне е могло да
бъдат причинени щети на други ППС или хора, са налице и смекчаващи такива- а
именно водачът е съдействал на органите на КАТ – макар и след като те са го
открили, доколкото при отказ да съдейства и предприемане на недобронамерени
действия за заблуда на контролните органи, трудно би се стигнало до конкретен
извършител. Не следва да се пренебрегва и факта, че водачът работи за
работодател и се е стремял да изпълни указанията за спешност за доставката,
която носи- което не е оневиняващ факт, но следва да се приеме частично като
смекчаващ отговорността. При съпоставка на извършеното деяние с обществената
опасност на самия извършител, осъществяваната от него професия и целите на
наказанието, Съдът намира, че следва да бъдат изменени размерите и на двете
наложени наказания- „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС“, като
първото от тях следва да се редуцира до размер от 100 лева, а второто- до срок
от един месец, с оглед и на обстоятелството, че това е занятие на жалбоподателя
и лишаването му за по-дълъг срок от правото да управлява МПС на практика би го
оставило без препитание.
С оглед описаното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно в едната му част, в която следва да бъде
изменен размера на наложените наказания, и незаконосъобразно в другата му част,
а като цяло следва издаденото наказателно постановление да бъде изменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 18-0254-000211/12.03.2018г. на Началник РУП към ОД-МВР-
Хасково, РУ-Димитровград, с което на С.К.С. с ЕГН ********** и адрес: ***, за
това, че на 22.02.2018г. около 08:30 часа в гр.Димитровград, на Т-образно
кръстовище на ул.“Панорамен път“ и ул.“Бузлуджа“ управлява товарен автомобил
„Скания“ с рег.№ СН 22-80 АР с прикачено полуремарке с рег.№ СН 03-57 ЕК, като
предприема маневра завой на ляво, преминава през остров и смачква 2бр.пътни
знаци Г-9 и С-4, след което напуска ПТП и не уведомява КАТ, като за виновното
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДВП и на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДВП, на основание
чл.53 от ЗАНН и съответно чл.184, ал.5, вр. чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв. и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като:
-
ОТМЕНЯ наказателното постановление в
частта му- касаеща извършено адм.нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, за което е
наложено наказание на основание чл.184, ал.5, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП;
-
ИЗМЕНЯ размера на наказанията-
наложени за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП, както следва:
-
„Глоба“ от размер на 200лв. на размер от 100(сто) лева, и
-
„Лишаване от право да управлява МПС“ -
от срок от 3 месеца, на срок от
1(един)месец.
Потвърждава
наказателното постановление в останалата му част.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/