Решение по дело №1617/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			18.06.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	06.06.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1617		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

ЕТ ,,Г.М.-2005“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Блажиево, общ. Бобошево, обл. Кюстендил, представляван от Г.Н.М. е обжалвал Наказателно постановление № ПО-02-9/13.02.2017 г., издадено от Директор на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ Благоевград, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (ЗВ), във връзка с чл. 52, ал. 4, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител излага доводи за незаконосъобразност на издаденото НП. Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и моли за неговата отмяна. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 14.12.2016 г. Р.К. на длъжност Директор на Дирекция ,,Контрол“ към БД ,,ЗБР“, в присъствието на свидетелите: П.Р.К. ***, И.П. – полицейски инспектор при РУ МВР – Кюстендил, д-р Г.М. – гл. инспектор към ОДБХ – Кюстендил; д-р Людмила Дашина – гл. инспектор към ОДБХ-Кюстендил, Владимир Джоров – гл. инженер към ,,Кюстендилска вода“ ЕООД; Г. Стоянов – началник отдел ДЗК към РЗИ – Кюстендил и Елза Коцева – гл. експерт към РИОСВ – Перник, е извършил проверка на ферма за отглеждане на животни предприятие за преработка на мляко и производство на млечни продукти, в землището на с. Каменик, общ. Бобошево, обл. Кюстендил, собственост на ЕТ ,,Г.М. 2005“, във връзка с жалба от жители на с. Блажиево, при която е установил:

Във фермата се отглеждат 450 бр. дойни крави при капацитет за 1000 бр. крави. Въпреки сухото почистване на оборите, отпадъчните фекални води са с изразен кафяв цвят и специфичен мирис. Същите посредством PVC тръба се заустват в дере в място с координати № 42° 12' 38,7" и Е 23° 01' 09,2 . От дерето водите се вливат в с. Каменичка (Верница); От дейността на мандрата (доилно помещение, цех за производство на кисело мляко) се формира друг поток производствени отпадъчни води, които чрез два броя тръби се заустват в дере в място с координати: № 42° 12' 39,5" и Е 23° 0,1' 10,7 . От дерето водите се вливат в с. Каменичка (Верница); В цеха за производство на кисело мляко и фермата за отглеждане на животни са изградени два санитарни възела, водите от които постъпват в изгребна яма. След преминаването им през ямата отпадъчните води чрез сива PVC тръба се заустват в дере в място с координати № 42° 12' 39,7" и Е 23° 01' 10,7. От дерето водите се вливат в с. Каменичка (Верница). Не е изпълнено предписание на БД ,,ЗБР“, направено с Констативен протокол № КД-01-1012/19.10.2016 г. от извършена проверка на място, отнасящо се за незабавно преустановяване на заустването на отпадъчните води, формирани от дейността от предприятие за отглеждане на животни и мандра, стопанисвана от ЕТ ,,Г.М. ***.

За извършената проверка на място е съставен Констативен протокол № КД-01-1223/14.12.2016 г. По делото е представен като доказателство и Констативен протокол от 19.10.2016 г., с който на М. са дадени предписания ,,да се преустанови незабавно заустването на отпадъчните води в река Каменичка (Верничка)“.

Съставен е АУАН № КД-04-3-1 от 09.01.2017 г., в който актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ, което подлежи на санкция на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ. Актът е връчен на Г.М.. Възражения по съставения акт не са направени, такива не са постъпили и в законоустановения тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ.

            Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото актосъставител – Р.К. и свидетелите по установяване на нарушението и съставянето на акта П.К., И.П., Г.М., Людмила Дашина, Владимир Джоров, Г. Стоянов, Елза Коцева, С.В., които поддържат изцяло отразените в него констатации.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по административно-наказателната преписка писмени документи.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават процедуратапо издаденото наказателно постановление и са основания за отмяната му като незаконосъобразно.

На първо място НП е издадено въз основа на АУАН, който не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Съдът напълно споделя направеното в писмените бележки възражение за допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН и наказателното постановление, изразяващо се в липса на посочена дата на извършване на нарушението. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, съгласно която актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа датата на извършване на нарушението. Идентична е и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съгласно която датата на извършване на нарушението следва да фигурира и в наказателното постановление. В АУАН като дата на извършване на нарушението е посочено изрично, че на 14.12.2016 г. е констатирано, че не е изпълнено предписание на БД ,,ЗБР“, направено с Констативен протокол № КД-01-1012/19.10.2016 г. от извършена проверка на място, отнасящо се за незабавно преустановяване на заустването на отпадъчните води, формирани от дейността от предприятие за отглеждане на животни и мандра, стопанисвана от ЕТ ,,Г.М. ***.

В настоящия случай е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно непълно и неясно описание на деянието в АУАН и в НП, което също нарушава правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, тъй като този пропуск засяга съществени елементи от обективната страна на административното нарушение.

При определяне на срока по предписанието контролният орган е следвало да съобрази и възможността за изпълнението му в съответствие с предписанието на нормата. В конкретният случай, органът не е определил срок за изпълнение на даденото предписание, като е посочил: ,,да се преустанови незабавно заустването на отпадъчните води, формирани от дейността от предприятие за отглеждане на животни и мандра, стопанисвана от ЕТ ,,Г.М.-2005“. Като не е определил срок за изпълнение на даденото предписание, органът е ограничил процесуалната възможност на адресата да изпълни своевременно и точно задължението си по същото. Този пропуск на контролния орган е пренесен, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, мястото, където е извършено и на доказателствата, които го потвърждават, следва да се съдържат в АУАН, тъй като той поставя началото на административнонаказателното производство и нарушителят следва да има възможност да разбере какво точно нарушение е извършил. Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН е безусловно императивна, тъй като осигурява правото на защита на жалбоподателя.

Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са свързани с издаването на АУАН и НП и тяхното нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права и по-конкретно на правото на защита. С тези две разпоредби е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържат АУАН и издаденото въз основа на него НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях, винаги води до ограничаване на процесуални права.

Констатираните процесуални нарушения са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице и представляват формална предпоставка за отмяна на процесното НП, тъй като опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на санкционираното лице.

 Съдът намира атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено при нарушения и на материалния закон.

Жалбоподателят ЕТ ,,Г.М.-2005“, представляван от Г.Н.М. е санкциониран на основание чл. 201, ал. 2 от ЗВ за това, че не е изпълнил предписание на БД ,,ЗБР“, направено с Констативен протокол № КД-01-1012/19.10.2016 г. от извършена проверка на място, отнасящо се за незабавно преустановяване на заустването на отпадъчните води, формирани от дейността от предприятие за отглеждане на животни и мандра, стопанисвана от ЕТ ,,Г.М. ***. От съдържанието на визираното предписание, се установява безспорно, че адресат на същото е Г.М., а не ЕТ ,,Г.М.-2005“. 

Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г.)  наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: не изпълни или допусне да не се изпълнят предписанията на контролните органи - от 1000 до 5000 лв.

Следователно, няма ограничения относно кръга на възможните нарушители, но задължителна предпоставка за прилагане на административнонаказателния състав по чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ е  идентичността между адресата на предписаните  от контролните органи задължения и субекта на нарушението. В случая е очевидно, че предписанието на контролния орган е адресирано към Г.М., а санкцията за неговото неизпълнение е наложена на ЕТ ,,Г.М.-2005“.

Предвид изложените съображения, издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ПО-02-9/13.02.2017 г., издадено от Директора на Басейнова дирекция ,,Западнобеломорски район“ - Благоевград, с което на ЕТ ,,Г.М.-2005“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Блажиево, общ. Бобошево, обл. Кюстендил, представляван от Г.Н.М. е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите (ЗВ), във връзка с чл. 52, ал. 4, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН за извършено административно нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 13 от ЗВ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

                                                          

РАЙОНЕН СЪДИЯ: