№ 45722
гр. София, 10.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110124020 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено при условията на разделност съществуването на парични задължения в размер
на сумите, както следва: 9 923,12 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., 373,14 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 10.07.2023 г.; 28,98
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г. до
30.04.2022 г., както и 5,88 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 15.08.2020 г. до 10.07.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 28.07.2023 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
42836/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 04.08.2023 г.
Ищецът „....“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците А. Н. П. и Р. Н. П., въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „.... с аб. № 97948, като те не са
изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база
на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
1
от изтичане на периода, за който се отнасят. Допълва, че ответниците не са погасили
процесните вземания, поради което претендира от тях посочените по-горе суми при равни
квоти (по 1/2 всяка), а именно: 4 961,56 лв., представляваща цена на топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., 686,57 лв., представляваща лихва за забава върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 10.07.2023 г.; 14,49
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2020 г. до
30.04.2022 г., както и 2,94 лв., представляваща лихва за забава върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 15.08.2020 г. до 10.07.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 28.07.2023 г. до окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. Н. П. и Р. Н. П., чрез назначения по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Д. Д. – Ф., са подали отговор на исковата
молба, с който оспорват исковете при твърдението, че не са ангажирани доказателства да са
били собственици или ползватели на процесния имот през исковия период, каквото е
изискването на действащата нормативна уредба. Навеждат довод за изтекла погасителна
давност. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за тях е възникнало насрещно задължение за заплащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през исковия период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, на които се
основават изложените от тях възражения за недължимост на претендираните вземания,
както и че са погасили същите в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили претендираните вземания на падежа в случай, че твърдят това, за
което те не сочат доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно твърдяния от него обем от права
по отношение на всяка една от ответниците поотделно.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
2
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи, доколкото съдът дължи изследване на въпроса относно
стойността на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия, които не са
погасени по давност, в случай, че възражението на ответниците в този смисъл бъде прието
за основателно. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е стойността на
задължението за цена на топлинна енергия за м. май 2020 г. Ето защо, следва да бъде
уважено и доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на
ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради
което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 42836/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „.., като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с аб. № 97948,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение и на водомерите за топла вода.
ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 10 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК на
посоченото трето неучастващо по делото лице – Столична община, дирекция „Местни
данъци и такси“ за предоставяне на посочената в нея информация.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. - 30.04.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза, тъй като е ненеобходимо.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 42836/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2025 г. от
09:45 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и отговора
на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4