Решение по дело №16/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от И.Р.Р. ***, действащ чрез пълномощника адв.Д. ***, против решение № 116/23.11.2022 г., постановено по АНД № 171/2022 г. по описа на БРС, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 22-0242-000252/06.07.2022 г. на началник група в  ОДМВР-В., РУ Белоградчик, с което на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни мотиви за неправилност на атакуваното решение на БРС и се претендира отмяната на решението и НП.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура В. дава становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка: На 17.06.2020 г., около 18.50 ч., жалбоподателят Р., управлявал свой личен л. а. м. "Фолксваген - Голф” с рег. № ВН ***АМ, в гр. Димово, по ул. „Георги Димитров“ / съвпадаща с Е-79 в рамките на същия град/, като се движел в посока гр. Белоградчик, а с него имало и пътник - св.Георгиев. На кръстовище на посочената улица с път III-1102, обособено малко преди ж.п. прелез в града, касатора умишлено рязко увеличил оборотите на двигателя на автомобила, с цел превъртане на задвижващите колела на МПС, което довело до занасяне и поднасяне на същото - по надлъжната ос на пътя. Така автомобилът се завъртял в зоната на кръстовището, т.нар. „дрифт“, от което имало опасност от, или предизвикване на - ПТП. След завъртането на автомобила, той обърнал посоката си на движение - обратно към центъра на гр. Димово. В този момент обаче, свид. Трифонов - мл. автоконтрольор и В. Венков - автоконтрольор, и двамата при РУ-Белоградчик, като наряд се придвижвали със служебен полицейски автомобил по път навлизащ в гр. Димово, в близост до кръстовището с ул. „Георги Димитров“. От този автомобил, наближавайки кръстовището на ок. 20 м., имайки пряка видимост към него, те забелязали поведението на водача. Наблюдавайки „дрифт“-а, който той извършил с автомобила си, както и че напускайки кръстовището се отправя обратно по ул. „Г. Димитров“ решили да извършат проверка на водача. Последвали го веднага по улицата - „Г.Димитров“, и му подали сигнал - светлинен и звуков, да спре своето МПС. Р. след няколко метра спрял. След изискани документи, свидетелите Т. И В. установили самоличността на водача на спрялото МПС, както и че до него, като пътник имало и друго лице, но на него не извършили проверка. Полицейските служители осъществили проверка - с технически средства за наличие на алкохол и наркотични вещества - тестовете били отрицателни. Св. Трифонов съставил АУАН, за нарушение по чл.104 б т.2 ЗДвП - поради това, че не използвал обществените пътища в страната по тяхното предназначение - за превоз на пътници и товари.Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, БРС правилно ги е кредитирал и АС В. също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че нарушението е извършно.Доводите изложени в решението на КРС се споделят от АС В.. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание  чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.  

Административен съд В. намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на ОДМВР – В. следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд В.

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 116/23.11.2022 г., постановено по АНД № 171/2022 г. по описа на БРС, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 22-0242-000252/06.07.2022 г. на началник група в ОДМВР-В., РУ Белоградчик, с което на И.Р.Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.175а, ал.1, предл.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА И.Р.Р. *** сумата от 80.00 лв. представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                2.