№ 5056
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110164653 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма – редовно призован, се представлява от адв. М., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ фирма - редовно призован, се представлява от юрк. с., с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛ П. ЦВ. СТ. – редовно призован, явява се лично. Съдът го
отстрани от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛ Д.П. Р. – нередовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.К. Д. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
АДВ.М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад, имам доказателствено искане, но то е във връзка с експертизата.
1
ЮРК.с.: Поддържам отговора на исковата молба и направените с него
доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад, имам
искания във връзка с автотехническата екперттиза да бъде допълнена с оглед
на свидетелските показания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
По исканията на страните ще се произнесе след изслушването на
заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПИ към изслушване на автотехническата експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В.К. Д. – 64.г, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. М.: Знаете ли дали сервиз ..... е официален сервиз за марката .....?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, официален сервиз е.
АДВ. М.: Ако приемем, че повреденият автомобил ..... е в гаранция, в
какъв сервиз ще бъде закаран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във фирмен сервиз. Записал съм и стойността за
възстановяване на фирмения сервиз
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Имам искане за издаване на съдебно
удостоверение.
ЮРК.с.: Нямаме въпроси към вещото лице, но молим с оглед
показанията на свидетелите да бъде дадена възможност на вещото лице да
допълни или коригира експертизата в частта за механизма, в случай че има
някаква промяна. Не възразявам да се приеме.
2
АДВ.М.: Молбата ми е ако уважите това искане да е след изслушването
на двамата свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
По искането за допълнителна експертиза ще се произнесе след събиране
гласните доказателства чрез разпит и на двамата свидетели, когато съдът ще
прецени необходимостта от допускането й.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., от внесения депозит, за което се издаде ордер.
АДВ.М.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред сервиз „.....“ ЕООД и по силата на което сервизът да ми издаде
друго удостоверение, от което да е видно дали към датата на процесното
ПТП автомобил ..... с регистрационен номер ...... е бил в гаранция. За
улеснение на съда мога да представя проект на съдебно удостоверение в
даден от Вас срок.
ЮРК.с.: По искането на ищеца считаме, че същото не следва да бъде
допускано, доколкото в исковата молба не са навеждани твърдения за това, че
към датата на настъпване на процесното ПТП автомобилът е бил в гаранция.
Считаме, че същото искане е можело да бъде направено още с исковата
молба и молим да не бъде уважавано.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи направеното от ищеца искане
доколкото касае размера на щетите и доколкото е своевременно изявено в
първото съдебно заседание след доклада по делото.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение след представяне на
3
проект на същото в тридневен срок от днес.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства на ответника, чрез
разпит на свидетеля, който се ВЪВЕДЕ в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
П. ЦВ. СТ. – 62г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи. Обеща да каже
истината.
На въпроси на юрк.с.:
Спомняте ли си ПТП настъпило март 2019 г. в ...... и ако си спомняте да
разкажете какво си спомняте и как настъпи самото ПТП?
СВИДЕТЕЛ: Спомням си, че се случи ПТП на кръговото движение на
Кауфланд, улица Овар. Управлявах автомобил Сузуки гранд витара. Другият
автомобил беше бял, караше го жена и аз бях в кръговото движение и тя
излезе от една пряка.Тя е излезнала зад мен и аз давам десен мигач да изляза
от кръговото движение и тя си удари вратата в моята броня от дясно.
ЮРК.с.: Към момента, към който другият автомобил е започнал да
навлиза в кръговото кръстовище, Вие вътре в него ли сте бил?
СВИДЕТЕЛ: Аз бях в кръговото, а другият автомобил е навлезнал.
ЮРК.с.: Спомняте ли си как е регулирано кръговото кръстовище, кои
автомобили са с предимство?
СВИДЕТЕЛ: По един и същи начин е регулирано. След като аз съм в
кръговото кръстовище, тя влиза в него и е без предимство. Нормално кръгово
кръстовище е. Аз бях с предимство и на излизане другият автомобил се удари
в бронята ми и аз спрях, за да не се завърти колата. В шофьорската врата се
подпря и затова спрях.
ЮРК. с.: Каква маневра сте предприели към момента, когато е настъпил
ударът ?
СВИДЕТЕЛ: Излизане от кръговото на дясно. Удря ме в предна броня
от дясно.
4
ЮРК. с.: Спомняте ли си колко ленти има при излизане от кръговото и
при самото излизане сменяли ли сте самите ленти или сте продължил в тази, в
която сте били?
СВИДЕТЕЛ: Аз съм бил в кръговото и съм бил с предимство и съм дал
десен мигач да изляза от кръговото, тя излиза от пряката и трябва да ме
изчака да изляза и тогава да се включи.
ЮРК. с.: Тоест Вие сте подал светлинен сигнал?
СВИДЕТЕЛ: Естествено.
СЪДЪТ: В кръговото има ли ленти?
СВИДЕТЕЛ: Има, според мен то е малко кръгово. Автобусите и тирове
не могат да спазват лентите. Правилото е такова, че тя е трябвало да ме
изчака, защото аз излизам от кръговото кръстовище.
ЮРК.с.: Съставихте ли с другия водач двустранен констативен
протокол? Имаше ли спор за това чия е вината?
СВИДЕТЕЛ: Аз тогава не си носих очила и госпожата е писала
двустранния протокол и разбрах, че ме е писала мен виновен, а според
скицата, която направихме, тя е виновна.
ЮРК.с.: Тоест към момента, към който Вие сте попълвали двустранния
констативен протокол какво сте били приели двамата водачи? Кой е бил
виновен за настъпване на ПТП при самото попълване? Какво сте се разбрали?
СВИДЕТЕЛ: Не сме се разбрали нищо, тя ме е отбелязала, че аз съм
виновен. Но фактически тя е виновната. Тя извика КАТ, дойдоха от КАТ и ни
питаха защо ги викаме, да си направим двустранен протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля приложения по делото двустранен констативен
протокол.
СВИДЕТЕЛ: Схемата е нарисувана от другия участник. Моят
автомобил идва от пряката на ул.Гагарин.
ЮРК.с.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. М.:
5
АДВ. М.: В това кръгово кръстовище колко ленти за движение има?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да преценя колко ленти има. Две ленти със
сигурност.
АДВ. М.: Вие, когато влязохте в кръговото кръстовище, в коя лента се
движехте – вътрешната, лявата, или дясната?
СВИДЕТЕЛ: Движа се в лентата, която е в най-дясно и след това на
втория изход вече подавам мигач и излизам. другия автомобил идва от
първия изход и тя не беше на самия излаз, а в кръговото кръстовище.
СЪДЪТ: Вие не сте минавал от едната лента в другата?
СВИДЕТЕЛ: Не, аз се движа в дясната лента.
АДВ.М.: Как двата автомобила сте били в дясната лента?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да си го представя как е станало. На влизането в
кръговото кръстовище аз не я видях вътре в кръстовището, а след това се
получи като дадох мигач да изляза тя се подпря в бронята.
АДВ.М.: Да е имало мъгла, нещо, което да пречи на добрата видимост?
СВИДЕТЕЛ: Не, видимост имаше идеална, въпреки, че беше по здрач.
АДВ.М.: Това ли е протоколът, който съставихте?
СВИДЕТЕЛ: Протоколът, който ми показа Съдията е този, който
съставихме.
ЮРК.с.: Двустранният констативен протокол беше попълнен и от
двамата водачи или само от единия и ако е само от единия, то от кой водач?
СВИДЕТЕЛ: Аз само съм се подписал, жената го състави, аз не виждах
нищо, не носих очила в мен.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приключва разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
На същия да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което
се издаде ордер за сумата от 30 лв.
6
АДВ. М.: Държим на разпита на нашия свидетел. Моля свидетелят да
бъде призован по месторабота, от тел........ Също така има и посочен имейл в
уведомлението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Р. на посочения телефон, от адреса по
месторабота, чрез работодателя фирма и на посочения в уведомлението имейл
адрес, лист 13 от делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 08.06.2022г. от 09:30 часа, за
която дата страните са редовно уведомени. Да се призове свидетелката по
посочените по-горе начини.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7