Р
Е Ш Е Н И Е
№ 3424
град Варна,19.07.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесети юни през две
хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2365 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Д.С.Д., ЕГН:********** с адрес:г*** Пасков 23, чрез адвокат Р.С. от ВАК с адрес *** срещу „Е.П. ”
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от Б.
Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки
двама от тях, отрицателен установителни иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът няма парично
задължение към ответника в размер на сумата от 6 282.77лв. /шест хиляди двеста осемдесет и два лева, седемдесет и
седем ст./, представляваща начислена, като корекция ел.енергия за периода
от 28.04.2016год. до 27.04.2017год., за обект, находящ
се в град Варна с абонатен номер * и кл.№* за което е
издадена фактура №**********/13.02.2018год. Претендира за присъждане на
сторените по делото разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения:
На 27. 04 . 2017 г. по информация от „Е.- П. П."
АД, „Е. – П. М." АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е
домът му.
Съгласно действащите към момента Общи условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „Е.- П. П." АД, ищеца има статута
на потребител на ел. енергия, като е открита партида с клиентски № * и абонатен
№ * по който се отчита потребената от обекта ел.
енергия.
Посоченото СТИ е монтирано в шкаф за ограничаване на
достъпа до СТИ в табло, като ищеца няма никакъв достъп, дори не знае кой е
неговият електромер.
Абсолютно невъзможно е да има за плащане сума в размер
на 6 282.77лева, извън тази, която е заплатил текущо.
При монтажа на СТИ от страна на „Е. П. М." АД,
съгласно ОУДПЕЕПЕМ на „Е. П. М."АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива
по реда на: ЗАКОНА за измерванията "Контролът на средствата за измерване
се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка", ПРАВИЛА за измерване на
количеството електрическа енергия. Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на средствата за измерване. Проверката се извършва от
упълномощено физическо или юридическо лице, НАРЕДБА за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол. Електромерите се пускат на пазара и/или
в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка и подлежат на последващи проверки.
Резултатите от проверката и демонтажа на СТИ според
ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 27. 04. 2017
г., който ищецът категорично оспорва.
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо
електроенергията в домът на ищеца. Счита, че не са спазени правилата на ПИКЕЕ
за извършване на проверка на СТИ. Не е ясно защо корекцията е за период от 28.04.2016
до 27. 04. 2017 г.
Оспорваме КП от 27. 04. 2017 г. по форма и съдържание,
тъй като твърди, че на проверка на СТИ не е присъствал.
Оспорва демонтираното на 15. 03. 2017 г. СТИ да е било
монтирано с нулеви начални показания на всички тарифи.
Оспорва да липсват врата и щит на таблото.
Тъй като е поставен под заплахата, ако не заплати
неправомерно начислените суми да бъде спряно подаването на ел.енергия, поради
горното счита, че за него е налице правно основание да заведе срещу "Е.- П.
П." АД настоящия иск, като основанията му, освен цитираните до момента за
това са следните:
1.Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на „ Е. п. М." АД, това
дружество изчислява, изготвя справки и коригира
количеството пренесена ел.енергия, за изминал период в случаите на: установени
с протокол от метрологична станция, съставен по реда на Закона за измерванията,
отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически
характеристики на средствата за търговско измерване, довело до неизмерване,
неправилно и/ или неточно измерване на ел.енергия;пренесените количества ел.
енергия не се измерват или отчитат, изцяло или частично от средствата за
търговско измерване.
2.Съгласно ОУДПЕЕПЕМ на ответника, в тези случаи това
дружество изготвя справка и в 7 дневен срок представя данните на „Е. –П. П."
АД, за коригираните количества пренесена ел.енергия на ползвателя.
Предвид тези разпоредби на ОУДПЕЕПЕМ, имайки предвид и
разпоредбите на ПРАВИЛАТА за измерване на количеството, електрическа енергия :
Преносното предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа система за
търговско измерване, регистриране и предаване на данни; Разпределителното
предприятие е длъжно да доставя, монтира и поддържа средствата за търговско
измерване и прилежащата апаратура за регистриране и предаване на данни в
случаите, когато се измерва.
Заявява, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал
енергията, която е начислена за периода
28.04.2016г. до 27.04.2017 г. на
стойност от 6 282.77 лева. Ищецът
няма възможност да следи показанията и изобщо състоянието на СТИ, отчитащо
ел.енергията в обекта му, тъй като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ
носи само и единствено собственика, който в случая е ответника.
3. Ако във въпросния протокол от 27.04.2017 г. е
упомената видима намеса в схемата на електромера, то следва да се уведомят
органите на реда за установяване на извършителя на това неправомерно
въздействие.
В конкретния случай не е била извършена проверка от
компетентен орган, не е имало издадено наказателно постановление, въз основа на
което да се търси отговорност в размер на процесната
сума.На констативния протокол от
27.04.2017 г. има подпис и имена на лица, които не са от домакинството. Оспорва
да е правена проверка в присъствието на двама свидетели, още повече тези
упоменати в КП.Освен „Е.-П. М." АД, които имат достъп до уредите за
търговско измерване, са и хората от улицата както и могат да извършват всякакви
манипулации и то дистанционно. Счита, че ответното дружество черпи права от
НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, по общите условия на „Е.-П. М." АД. Към
абонатът няма изискване за наличие на технически познания и умения, нито пък на
същия е разрешен друг достъп, освен визуалния до техническото средство, като
често и това му право е нарушено. А както се установява, визуалният контакт не
е достатъчен за констатиране на нарушение при измерването. Следователно
споделяне на отговорността между потребителя и дружеството е несъстоятелно.
4. Оспорва начина и методиката, и основанието на
фактура № 02623940761/ 13. 02. 2018 г. за сумата от 6 282.77лева, по която е начислена сумата по
посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по
партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните
срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Липсва справка с начина и основанието на изчисление на
корекцията и е абсолютно неясно как е извършена. В настоящия случай ответникът
не е посочил нито едно законово основание, но въпреки това е начислил
едностранно процесната сума и е коригирал сметката на
ищеца. Това нарушение е от естество, водещо до неяснота за какво по точно е
ангажирана имуществената отговорност на ищеца, респективно ограничава правото
на защита на нарушителя, както и възможността съда да проведе ефективен съдебен
контрол по същество - налице ли е извършено от ищеца нарушение или не.
От друга страна в нормата на чл. 48 законодателя е дал
право на операторът на съответната мрежа да коригира сметки „..изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет)
дни..", само в случаите „При липса на средство за търговско измерване, както
и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Към настоящия момент ответника не е представил
доказателства от които да е видно, че прочетеното от ежедневния отчет в паметта
на електромера има наличие на натрупана ел. енергия по съответните периоди.
Не са представени и доказателства, че демонтираното
СТИ на 27.04.2017 г. е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени
от ответника тарифи.
Не са представени доказателства за ежемесечно отчитане
на показанията и издадени фактури съответно.
Ето защо счита, че процедурата е опорочена и за
ответника не е възникнало право да извърши корекция. В тази връзка описаните по
горе изискания към констативния протокол имат за цел да гарантират правата на
потребителите, като осуетят възможността за последващо
въздействие върху СТИ преди предаване на същото на органа за метрологичен
надзор.
5.Ползването единствено на по-високата цена при
коригирането на сметката води до създаване на неравновесие в правата на
страните по договора, а именно обогатяване на доставчика, който е подавал
енергия в двете тарифни зони и която енергия е установена в количествено
отношение, а претендира плащане по по-високата цена, което от своя страна
уврежда потребителя. Ето защо счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага по отношение на хипотезите на ОУ се явява неравноправна клауза по
смисъл на чл.143 от ЗЗП и доколкото същата не е уговорена индивидуално на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП е нищожна. Нищожността на посочената разпоредба
на ОУ влече неправомерност на извършената корекция на сметка, съответно до
негодност на справката да установи вземане в полза на ответника.
В настоящия случай счита, че е налице
незаконосъобразно протичане на корекционната
процедура.
Съгласно заповед № А412/ 16. 08. 2004 г. на
Председателя на държавната Агенция по метрология и Техн.
Надзор е определено на основание чл. 43 ал. 3 от 3- на за Измерванията, кога
следва да се извършват последващи проверки на СТИ. «Е.
– П. М.» АД собственик на ел. съоръженията и в частност на СТИ е длъжен да
заявява техническата им изправност и да ги заявява за технически проверки, а
както бе посочено по горе няма такива данни по делото.
Веднъж овластен да
осъществява такава дейност доставчикът на електроенергия е длъжен да полага
тази грижа, която се очаква от добрия търговец/ чл. 63 ал. 2 от ЗЗД/, за да
гарантира качество и надлежен отчет на изпълнението. Според горното и Общите
Условия на „Е. – П. мрежи" АД и „Е. – П. П." АД, дружествата са
взаимно обвързани, както договорно така и функционално помежду си, така и
договорно с крайните потребители, тъй като „Е. – П. П." АД е снабдител на
ел. енергия, а „Е. – П. М." АД осъществява нейното пренасяне, чрез
собствените си ел. съоръжения. От тук следва и след като „Е. – П. М." АД
не осъществява договорните си задължения да подържа в изправност ел.
съоръженията в частност СТИ и ги съхранява по предписания начин, то а не
потребителя следва да отговаря за вреди на „Е. – П. П." АД /чл. 50 ЗЗД
вреди от собствени вещи/.
Дори съдът да приеме, че новите ОУ- я по отношение на
ищеца са влезли в сила и станали по силата на закона част от договора му с
ответника и с третото лице „Е. – П. М." АД, ответникът не е доказал, че
такова количество електроенергия е реално доставено на ищеца и консумирано от
него, поради което същият не дължи нейното заплащане. Установяването на това
обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима вещ, в
тази връзка и нейната продажба се подчинява на ОУ - я на договора за продажба и
в частност на договора за търговска продажба, доколкото ответникът е търговец
по смисъла на чл. 1 от ТЗ. В тази връзка купувачът, в случая ищеца дължи заплащане
на реално предоставена стока, а ищеца не е консумирал изисканият от него ток за
заплащане на стойност 6 282.77лева. За същия период има заплащана
електроенергия и при добавяне на допълнително начислената корекция от 6 282.77
лева се получават нереални сметки за електроенергия.
Във връзка с всичко казано дотук ответното дружество
към настоящия момент няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са
формулировките предвидени в Общите условия на „Е. ОН Б. М." АД И „Е. О. Б.
П." АД, в който няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от ПРАВИЛА за
измерване на количеството електрическа енергия.
Моли съда да съобрази, че по см. на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ, като „краен снабдител" „Е. п.”АД може да извърши едностранна
корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно
регламентирани правила, изготвени като такива от единствено компетентния по см.
на чл. 21 от ЗЕ орган - ДЕКВР.
Понастоящем обаче чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56
от ПИКЕЕ, са отменени с решение № 1500 от 06. 02. 2017 г. по описа на ВАС,
постановено по адм. д.№ 2385/ 2016 г., от 5 - членен
с- в, обн. ДВ, бр. 15/ 14. 02. 2017 г., но отменените
текстове евентуално могат да намерят приложение, доколкото са действали към
момента на извършване на проверката на електромера на абоната - на дата 10. 03.
2017 г. От тук следва и извода, че към тази дата липсват валидни ПИКЕЕ.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск. Счита, че
предявеният иск е неоснователен, поради наличието на правно основание за
възникването на оспорваното материално
право. Не оспорва факта, че през процесния период от
време е съществувало валидно договорно правоотношение между ищецът и ответното
дружество, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното
дружество ел.енергия.
Налице е
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Ищецът и ответното
дружество са били страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“АД с предишно
наименование „Е.-П. М." АД. Ответното дружество изпълнява поетите по
договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в процесния обект на
потребление.
На 27.04.2017г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители „Е.С.“ АД с предишно
наименование „Е.-П. М." АД, в присъствието на двама свидетели, които не са
служители на „Е. – П. М." АД. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ
на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките,
които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия
върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е.С.“ АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване и според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се
извършват първоначална и последващи проверки по реда
на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Е. – П. М." АД изпълнява договорните си
задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № *. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред
и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на
42674 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 8768 квтч. в регистър 1.8.2. - 19280 квтч. в
регистър 1.8.3. - 42674 квтч., а в
сумарния регистър 1.8.0 - 70722 квтч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № * и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен ПРОТОКОЛ № 70/30.01.2018г. Установено е, че е
осъществявана намеса в софтуера на електромера. При софтуерно прочитане, е
констатирано наличие на преминала електрическа енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 42674.063 квтч. която не е визуализирана на дисплея.Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 30.01.2018г. „Е. – П. М." АД съставя Становище
за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 - 42674 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 13.02.2018г.
„Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а
именно 6 282.77 лв.
С писма от „Е. –
П. М." АД (изх. № 4484640/25.04.2017г.) и от „Е. –П." АД (изх. №
4484640/26.04.2017г.) са приложени констативния протокол от техническата
проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл.50 от
ПИКЕЕ,електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от абоната –ищец, но същата не е заплатена от
него. Съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.
Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.
Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл.50
от ПИКЕЕ, вр.чл.200, ал.1, предл.1
от ЗЗД.
Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът,чрез проц.представител адв.Р.С., поддържа иска. В хода по същество на делото моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.Г.,
поддържа отговора на исковата молба. В
хода по същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №*, подписан от служителите, извършили проверката и свидетели се установява, че на 27.04.2017год.
е извършена проверка от служители на „Е.-П. м.” АД на електромера, находящ се в процесния
обект на потребление, като е документирана
смяна на СТИ и посочени показанията на ел.енергията по тарифи.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-Русе, съгласно който при софтуерно четено е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.Наличие
на преминала енергия на тарифа 1.8.3-0042674.063 квч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел.енрегия. Електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 42 674квтч за периода от 28.04.2016год. до 27.04.2017год.
Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ .
На 13.02.2018год. „Е.П.”АД издава фактура №**********,
с която е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 6 282.77лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 22.02.2018год. за процесния
обект на потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 23.02.2018год.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена
и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното: Електромер
тип МЕ162 с фабричен №* е преминал първоначална метрологична проверка през 2012год.
Съгласно Заповед А-333/29.05.2014год. на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна
повторна метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност
изтича през 2018г. Електромерът е демонтиран на 27.04.2017год.
Показанието от 42674 квтч „прочетено” в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162 с фабричен №*.
Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект , какъвто е процесния се
извършва по две тарифи.
При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия
през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови
зони и се записва в регистрите , съответно в регистър 1.8.1,ел.енергията
преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна енергия и в регистър
1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна
тарифа.
В настоящия случай се визуализирана само количеството ел.енергия,
отчетено в часовите зони за дневна
и нощна енергия.Показанието от
регистър 1.8.3 не е визуализирано на
дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията на
тарифа 1 и тарифа 2.
Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в
процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине
ел.енергия , тя се записва в определения регистър и в същото време се
визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена , което означава ,
че е налице неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране
на СТИ.
Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162 с фабричен №* отговарят
на изискванията за точно измерване на консумираната електроенергия, но
техническите характеристики не съответстват – има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ-има наличие на показания в тарифа 3,
което не е нормално, тъй като обекта е параметризиран
консумираната ел.енергия да се отчита по две тарифи-битов абонат.
Наличието на данни записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162 с
фабричен номер * се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация
на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 42674квтч във фактура №********** от 13.02.2018год.
е определена в Становище за начисляване на ел.енергия от 12.02.2018год.,
след „софтуерно прочитане“ на регистър
1.8.3., който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата потребена
от ищеца-абонат електроенергия.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата врежа не е променена.
В настоящия случай има налични показания в тарифа 3 , записани в регистър
1.8.3, което е недопустимо.Наличието на тези показания се дължи на неправомерна
манипулация в програмата за тарифиране на
електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество
ел.енергия само по две тарифи.
Приложеното към делото Становище за начисление на ел.енергия за доплащане на сметки е направено съгласно
„прочетена“ информация в регистър 1.8.3.
Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия е изчислена математически точно и крайната цена е съобразена с
решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: В
базата данни е въведено-измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не
по три. Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел.енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
Гореизложената фактическа
обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор , относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се
намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване при извършена
техническа проверка в присъствие на ищеца и свидетел, и експертиза на
демонтирания електромер в БИМ.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към момента на
извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември
Т.е. в конкретния казус ответникът се позовава на нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването
й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае се за специална хипотеза на коригиране
на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 от
ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В случая се касае за намеса в софтуера на СТИ, в
резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна,
и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. В чл.50 от ПИКЕЕ
е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай ответникът не доказа
наличието на хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано
да отчита по повече от две тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за
начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3, отразено в сумарния регистър
и конкретно това да се дължи на виновно поведение на абоната. Не
съществува разлика между данните на електромера за дневна и нощна тарифа и тези
въведени в информационната база данни на ответника. Следователно не се налага
тяхното коригиране, а ищецът не е заявил доставка на ел.енергия по друга
тарифа, нито е имал достъп до самия електромер, а още по-малко информация или
достъп до данните запаметени в същия. Той е ползвал ел.енергия единствено по
дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило
допълнителна електроенергия по корекционна процедура,
като същевременно поддържа остойностеното количество
да е реално доставено и отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна
в параметризирането на електромера, но прави тази
констатация без проверка на самия електромер, а в констативния протокол за
проверката липсва констатация да е налице вмешателство. Поради това съдът не
може да приеме безспорно,че причината за натрупване на стойности в скрития
регистър е неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва
неотчитане или неточно отчитане като задължително условие за извършване на
корекция на сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за различен
от процесния период от време. Не може да бъде взет за
база на изчисляване процесния период, тъй като не се прилага посочената методика на
ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на натрупване в скрития
регистър. Не се установява и в кой часови диапазон са действително консумирани
натрупаните в регистър 1.8.3. показатели и дали енергията е потребена
от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната
сума, като цена за реално доставена до обекта на ищеца ел. енергия в рамките на
исковия период.
По
изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията ,
поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора в полза на
ищеца следва да се присъдят извършените разноски в размер от 953.83лв.,
изразяващи се във внесена държавна и преводна такса от 253.83лв. и 700лв. адв.възнаграждение, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Д.С.Д., ЕГН:********** с адрес:г***,
чрез адвокат Р.С. от ВАК с адрес *** от една
страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***
от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от
6 282.77лв.
/шест хиляди двеста осемдесет и два лева, седемдесет и седем ст./, представляваща начислена, като корекция ел.енергия
за периода от 28.04.2016год. до 27.04.2017год., за обект, находящ
се в град Варна с абонатен номер * и кл.№* за което е
издадена фактура №**********/13.02.2018год., на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Д.С.Д., ЕГН:**********
с адрес:г*** П. 23, чрез адвокат Р.С. от
ВАК с адрес *** ,сумата
от 953.83лв./деветстотин петдесет и три
лева, осемдесет и три ст./, изразяващи се във внесена държавна и
преводна такса от 253.83лв. и 700лв. адв.възнаграждение,
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщаването от страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/