РЕШЕНИЕ
№ 624
гр. Добрич, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20213230102275 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. ХР. М., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Добрич, ул. „*****“, бл. 4, вх. Б, ет. 3, ап. 5, срещу ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, пл. „Позитано“ № 5, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 444, 85 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско
Стандарт“ № 4704190810000164, за възстановяване на причинени в резултат
на застрахователно събитие от 04.08.2019 г. имуществени вреди на лек
автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА, изразяващи се в повреждане на
„вежда PVC з.д. калник“, „задна врата дясна“, „датчик патронник заден“,
„облицовка задна броня“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че Д.М. притежава лек автомобил
„Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА. Сочи се, че същият е бил застрахован със
застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 4704190810000164, със срок на
действие от 21.04.2019 г. – 21.04.2020 г. В тази връзка се изтъква, че е била
платена застрахователната премия от 569, 10 лева.
Твърди се, че на 03.08.2019 г. ищцата е паркирала автомобила си в
град Добрич, на ул. „***“. На следващия ден е установила, че на същия е
1
нанесена щета. На 05.08.2019 г. е регистрирала щетата при ответника под №
51-04020-00387/19/05.08.2019 г. Съгласно опис-заключение на автомобила са
причинени следните увреждания: „вежда PVC з.д. калник“, „задна врата
дясна“, „датчик патронник заден“, „облицовка задна броня“. Ответното
дружество е заплатило обезщетение в размер на 293, 21 лева.
Сочи се, че ищцата е установила, че платеното обезщетение не е
достатъчно за покриване на щетите. След справка в магазини за авточасти е
изчислила, че за възстановяването на автомобила е необходима сума от 1659,
00 лева. на тази основа претендира разликата от 1365, 79 лева.
Иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 444, 85 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „Каско Стандарт“ № 4704190810000164, за възстановяване на
причинени в резултат на застрахователно събитие от 04.08.2019 г.
имуществени вреди на лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА,
изразяващи се в повреждане на „вежда PVC з.д. калник“, „задна врата дясна“,
„датчик патронник заден“, „облицовка задна броня“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата. Претендират се и разноски.
В съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат М.И., който
поддържа иска.
С протоколно определение от 04.11.2021 г. е допуснато увеличение на
размера на иска от 4, 00 лева – частична претенция, на 444, 85 лева –
окончателна.
В законоустановения срок ответното дружество e депозирало отговор
на исковата молба, в който се твърди, че претенцията е неоснователна.
Оспорва се размерът на претендираното застрахователно
обезщетение. Сочи се, че съгласно договорните условия между страните
застрахователното обезщетение се изплаща по експертна оценка и не е
обвързано по никакъв начин с реално направените разходи за възстановяване,
платени от собственика.
Прави се искане претенцията да бъде отхвърлена и да бъдат
присъдени разноски.
В съдебно заседание не се представлява. Изпраща писмено становище
с мнение за неоснователност на претенцията.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 от КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже настъпило застрахователно събитие –
процесното ПТП; наличието на застрахователно правоотношение между
страните по застраховка „Каско Стандарт“ към момента на осъществяване на
2
застрахователното събитие; вид и размер на вредите; изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника е да докаже плащането на застрахователното
обезщетение на ищцата.
С протоколно определение от 04.11.2021 г. е допуснато изменение на
иска, като частичната претенция от 4, 00 лева е увеличена на 444, 85 лева –
окончателна.
С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съдът е
обявил за безспорни между страните следните обстоятелства: настъпило на
04.08.2019 г. ПТП, вследствие на което са причинени имуществени вреди на
лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА, изразяващи се в повреждане
на „вежда PVC з.д. калник - боя“, „задна врата дясна - боя“, „датчик
патронник заден - подмяна“, „облицовка задна броня – 3 степен и боя“;
наличие на застрахователно правоотношение между страните по
застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 4704190810000164, със срок на
действие от 21.04.2019 г. – 21.04.2020 г.; платено застрахователно
обезщетение в размер на 293, 21 лева.
Събраните доказателства също подкрепят извода за осъществяване на
сочените обстоятелства.
Видно от приложена застрахователна полица с № 4704190810000164,
на 16.04.2019 г., между Д.М. и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е
възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско
Стандарт“ за лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА. Периодът на
застрахователно покритие е бил 21.04.2019 г. – 21.04.2020 г.
Датата на първа регистрация на автомобила е 14.12.2005 г. –
свидетелство за регистрация част I (л. 15).
Установява се, че на 05.08.2019 г. ищцата е подала заявление до
ответника за изплащане на застрахователно обезщетение поради настъпило
застрахователно събитие на 04.08.2019 г. Ищцата е посочила, че е паркирала
процесния автомобил на ул. „Струма“, в град Добрич, на 03.08.2019 г. На
следващия ден е установила процесните щети.
Извършен е опис-заключение от експерта В.В., който е описал
увредените детайли, изразяващи се в повреждане на „вежда PVC з.д. калник -
боя“, „задна врата дясна - боя“, „датчик патронник заден - подмяна“,
„облицовка задна броня – 3 степен и боя“, и е посочил необходимите
действия за възстановяване на щетите (л. 28). Въз основа на описа,
оценителят Б.Г. е съставил калкулация, като е заключил, че за възстановяване
на причинените вреди следва да бъде изплетено обезщетение от 293, 21 лева.
На тази основа е издаден доклад за плащане на сумата от 293, 21 лева на
застрахованото лице – Д.М. (л. 30).
Представено е банково извлечение, от което се установява, че сумата
от 293, 21 лева е била преведена на ищцата на 19.08.2019 г.
3
По делото е изготвена и съдебна автотехническа експертиза. От
заключението стана ясно, че за отстраняване на повредите по автомобила е
необходим ремонт на стойност 738, 06 лева, изчислен по средни пазарни цени
към датата на събитието.
Съдът намира заключението за обективно и ясно. Изготвено е от
вещо лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на
поставените задачи. Поради тази причина съдът го възприема в цялост при
формиране на фактическите си изводи.
Всички елементи от фактическия състав на чл. 405, ал. 1 от КЗ са
доказани. Единственият спорен въпрос е за размера на застрахователното
обезщетение. В тази връзка ответната страна е оспорила претенцията на
ищцата с твърдения, че размерът на обезщетението се определя по експертна
оценка на застрахователя, а не въз основа на реално направени от
застрахования разходи за възстановяване.
Застрахователното обезщетение се изчислява съобразно правилата на
чл. 1 от глава V от Общите условия по застраховка „Каско Стандарт“. В
действителност това изчисление се прави по калкулация, като цената на
новите части е съгласно пазарните или каталожни цени на оригинални части
за съответната марка МПС с прилагане на коефициент на овехтяване 0,3, но
не повече от най-ниската пазарна цена; цената на бояджийските материали е
по ценови листи на застрахователя; количеството на бояджийските материали
и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по методика на
застрахователя за уреждане на претенции по застраховка „каско“. Но
определеният механизъм за изчисление в ОУ и извършената калкулация от
застрахователя не са пречка застрахованото лице да търси обезщетение в по-
висок размер, когато действителния размер на вредите не съответства на този
в оценката. В противен случай би се допуснало неоснователно обогатяване.
Единственото ограничение във връзка с размера на обезщетението е
предвидено в чл. 386, ал. 1 от КЗ, който гласи: „При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в този кодекс“. В случая
лимитът на отговорността на ответника е 9700, 00 лева, видно от
застрахователната полица. Доколкото претендираното обезщетение не
надхвърля тази сума, претенцията не може да бъде отхвърлена на това
основание.
В разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ се съдържа задължение, при
настъпване на застрахователно събитие, застрахователят да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. В случая размерът на
действително претърпените вреди, изчислен в съответствие с чл. 386, ал. 2 от
КЗ, възлиза на 738, 06 лева. Като бъде приспаднато плащането от 293, 21
лева, неплатената част от дължимото обезщетение е в размер на 444, 85 лева.
4
Всичко изложено обосновава извод за основателност на претенцията
на Д.М., срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, за плащане на сумата
от 444, 85 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 4704190810000164, за
възстановяване на причинени в резултат на застрахователно събитие от
04.08.2019 г. имуществени вреди на лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. №
**** ХА, изразяващи се в повреждане на „вежда PVC з.д. калник“, „задна
врата дясна“, „датчик патронник заден“, „облицовка задна броня“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищцата се поражда правото да
бъдат заплатени направените в хода на производството разноски.
По делото са налични доказателства за направени разноски в размер
на 700, 00 лева (възнаграждение за извършване на САТЕ – 350, 00 лева,
държавна такса – 50, 00 лева и адвокатско възнаграждение – 300, 00 лева).
Ответната страна е направила възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата.
Същото обаче е неоснователно, тъй като платеното възнаграждение от 300, 00
лева е еквивалентно на минималния размер, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 700, 00 лева –
разноски в исковото производство.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5, да
заплати на Д. ХР. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*****“, бл.
4, вх. Б, ет. 3, ап. 5, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, сумата от 444, 85 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна
полица „Каско Стандарт“ № 4704190810000164, за възстановяване на
причинени в резултат на застрахователно събитие от 04.08.2019 г.
имуществени вреди на лек автомобил „Хонда ЦР-В“, с рег. № **** ХА,
изразяващи се в повреждане на „вежда PVC з.д. калник“, „задна врата дясна“,
„датчик патронник заден“, „облицовка задна броня“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
сумата.
5
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5, да
заплати на Д. ХР. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*****“, бл.
4, вх. Б, ет. 3, ап. 5, сумата от 700, 00 лева – разноски по гр.д. № 2275/2021 г.
по описа на Районен съд Добрич.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6