Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 18.05.2022 г. Гр. С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19.04. 2022 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар: Даниела Калчева,
като разгледа
докладваното от съдията МИНЧЕВ т.д. № 9 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание: чл. 74, ал. 1 от Търговския закон.
Образувано по искова молба от К.А.К., ЕГН: **********,***
против „П.-**-Г.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г.***.
Ищецът
твърди в исковата молба, че е акционер в ответното дружество, притежавайки 2070
поименни акции, всяка с номинална стойност от 10 лева, съставляващи 41,40 % от
капитала на „П.-**-Г.“ АД.
Изложени
са обстоятелства, че на 05.01.2021г., на адреса на управление на дружеството е
било проведено общо събрание на акционерите, на което са взети решения за
промяна в членствения състав на Съвета на директорите на дружеството, както
следва:
1.
Освободени са от качеството им на членове на Съвета на директорите К.А.К. и Р.А.П.;
2.
Избран е нов Съвет на директорите за срок от пет години в състав: Ж.Ж.П., П.Ж.П.
и М.И.П..
Изложени
са аргументи по чл.74 от ТЗ и се сочи, че в настоящия случай искът е предявен в
предвидения от Търговския закон преклузивен 14 -дневен срок и от надлежна страна,
която има качеството на акционер, което е видно от представените по делото
временни удостоверения.
Според
ищеца, в процесния случай всички решения по дневния ред на проведеното Общо
събрание на акционерите, противоречат на повелителните разпоредби на Търговския
закон, поради което следва да бъдат отменени, като излага следните съображения:
Счита,
че при свикване на общото събрание не са спазени изискванията на чл. 223, ал. 1
от ТЗ вр. чл. 238, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
Посочено
е, че в конкретния случай, видното от клаузата на чл. 32 от Устава на „П.-**-Г.“
АД, с него не са предвидени отклонения от цитираните законовите норми, уреждащи
изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решенията на СД.
Сочи
се, че решението за свикване на процесното общо събрание на акционерите е взето
на заседание на Съвета на директорите на дружеството, проведено на 13.11.2020
г. Заявено е, че видно от протокола от това заседание, на него са присъствали Ж.Ж.П.
и Р.А.П., като и двамата са гласували „ЗА“ свикването на ОСА, което да бъде
проведено на 05.01.2021 г., при описания в решението дневен ред.
Ищецът
счита, че при провеждането на заседанието на СД на 13.11.2020 г., респективно
при вземане на решението за свикване на ОСА, не са спазени изискванията на
закона и Устава, досежно необходимите кворум и мнозинство, тъй като към момента
на провеждането на заседанието на СД, Р.А.П. не е притежавала качеството „член
на Съвета на директорите“ и съответно не разполагала с право да присъства и да
участва в гласуването. Изложени са следните аргументи в тази насока:
На
22.07.2020 г., на адреса на управление на дружеството е било проведено общо
събрание на акционерите, на което е взето е решение за освобождаване на двама
от членовете на Съвета на директорите, а именно: К.А.К. и Р.А.П., като за нов
член на Съвета на директорите е избрана М.И.П., ЕГН: **********, която заедно с
досегашния член на Съвета на директорите Ж.Ж.П. е получила петгодишен мандат.
Ищецът
отбелязва, че горе цитираното решение на ОСА е оспорено в законоустановения
срок от негова страна, като в следствие на депозирана от него искова молба с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ, е образувано производството по т.д. № 193
по описа за 2020 г. на Окръжен съд - гр. С.З., което е висящо към настоящия
момент.
Посочено
е, че съгласно чл.231 ал.2 от ТЗ решенията на общото събрание влизат в сила
незабавно, освен ако действието им бъде отложено. Изборът и освобождаването на
членове на съвета на директорите е сред обстоятелствата, визирани от нормата на
чл. 231 ал.4 от ТЗ, които имат действие от вписването в търговския регистър.
Сочи, че последната обаче се отнася за трети лица и е предвидена с оглед сигурността
в търговския оборот. В тази насока е посочена трайната съдебна практика на ВКС
и константна практика на съдилищата в цялата страна.
Твърди
се, че от момента на вземане на решението на Общото събрание на акционерите за
освобождаване на Р.А.П. и К.А.К. като членове на СД /22.07.2020 г./, до
евентуалната отмяна на това решение с влязъл в сила съдебен акт, същите не са
легитимирани да участват в заседанията на СД и да гласуват, тъй като съобразно
цитираната съдебна практика, по отношение на акционерите и по отношение на
самото дружество. Решението на ОСА от 22.07.2020 г, има незабавно действие.
Посочено
е, че следва заключението, че към 13.11.2020 г. - датата на провеждане на
заседанието на СД, на което е взето решение за свикване на ОСА, насрочено за
05.01.2021 г. — Р.А.П. и К.А.К. не са притежавали качеството на членове на СД.
Според
ищеца, следва да се приеме, че единственият легитимен член на СД, присъствал на
заседанието, проведено е 13.11.2020 г. е Ж.Ж.П., в следствие на което то е
проведено в разрез с изискванията на чл. 238 от ТЗ и чл. 32 от Устава. Сочи се,
че тази незаконосъобразност на проведеното заседание на Съвета на директорите
на „П.-**-Г.“ АД сама по себе си води и до незаконосъобразност на процедурата
по свикване на ОСА, предвидена в чл. 223 от ТЗ, поради което и предявеният иск
с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ следва да се уважи.
Ищецът
счита, че при свикването на Общото събрание, не е спазена императивната
разпоредба на чл. 223 ал. 4 т. 5 ТЗ.
Аргументира
се с чл. 223, ал. 3 от ТЗ и чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ.
Намира,
че в настоящия случай, макар действително да е налице обявена по партидата на „П.-**-Г.“
АД покана за свикване на общо събрание, то същата не отговаря на императивните
изисквания на чл. 223, ал. 4, т.5 от ТЗ, тъй като в поканата не се съдържа
достатъчно добре конкретизирано предложение по въпросите, посочени в дневния
ред.
Заявено
е, че с изменението на чл. 223 ал. 4, т. 5 от ТЗ /ДВ бр. 61/2002 г./
законодателят изрично е въвел изискването относно съдържанието на поканата за
общото събрание, което следва да включва и конкретни предложения за решения по
поставените за обсъждане въпроси. Което, според ищеца, означава, че изискването
на закона е насочено към максимална конкретизация и яснота на предложенията за
решения, особено в случаите, в които същите предпоставят необходимост от
запознаване с данни и информация. В този смисъл посочва трайно установената
практика на ВКС.
Изложено
е, че с оглед съдържанието на обявената в ТР покана и решенията, по които е
проведено гласуване на ОСА може да се приеме, че последните са в рамките на
въпросите от обявения в срок дневен ред. Въпреки това обаче, ищецът счита, че е
налице незаконосъобразност на всички решения по дневния ред, тъй като при
свикването на събранието е нарушена нормата на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ, с оглед
липсата на конкретни в достатъчна степен предложения за решения по тази точка.
Намира,
че не е спазено и императивното изискване на чл. 224 от ТЗ, като посочва
константната и непротиворечива съдебна практика и излага подробни съображения в
тази връзка.
Посочено
е, че с оглед взимането на информирано решение от общото събрание на
акционерите при избор на членове на съвети, писмените материали за него трябва
да включват данни за предложените за членове. Сочи се, че в чл. 224, ал. 2 ТЗ
се въвежда по императивен начин минимумът от информация, с която трябва да бъде
запознато общото събрание при избора, като се изброява, че това са имената на
предложените лица, постоянният им адрес и професионалната им квалификация.
Заявено
е, че целта на законовата норма е предоставяне на информация за личните и
професионални качества на предложените за членове на съвети лица и по този
начин при избора се създават гаранции за възможно най-пълно осведомяване на
избиращия орган за обстоятелствата, които са от съществено значение за
вземането на адекватно решение. Предвид факта, че такава информация не е била
представяна, ищецът счита, че това е допълнително основание за уважаване на
предявения иск. В този смисъл посочва Решение № 66 от 19.05.2010 г. по търг. д.
№ 832/2009 г. на Върховен касационен съд.
Изложено
е, че правото на информираност на акционера ще бъде нарушено винаги и съответно
ще предпоставя отмяна на решенията на общото събрание на акционерите винаги,
когато по кореспондиращите им конкретни предложения за решения е задължително
или поне необходимо за формиране на волята на акционера и за мотивирано
упражняване на правото му глас, наличието на писмени материали. Според ищеца,
настоящият случай е именно такъв, тъй като без да се запознае с тях акционерът
е в затруднение да формира волята си за мотивирано упражняване на правото на
глас. Заявява, че предвид факта, че в случая не са били изготвяни писмени
материали, респективно такива не са били на разположение на акционерите, то е
налице нарушение на посочените императивни разпоредби, което води до
незаконосъобразност на решенията на ОСА по всички точки от дневния ред.
Ищецът
моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ да
отмени взетото на 05.01.2021 г. Решение на общото събрание на акционерите на „П.-**-Г.“
АД.
Претендира
присъждане на сторените съдебни и деловодни разноски в настоящото производство,
съобразно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Моли, да се
разгледа делото и в отсъствието на ищеца.
Ответникът е депозирал по делото отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция и счита, че извънредното общо събрание на
акционерите, проведено на 05.01.2021 г. е редовно свикано и проведено, а
взетите решения са законосъобразни и не противоречат на повелителните
разпоредби на Търговския закон и на Устава.
Излага следните аргументи и възражения:
Сочи, че на 05.01.2021 г. на адреса на управление на
дружеството е проведено извънредно общо събрание на акционерите. Присъствал е
акционерът Ж.Ж.П., притежател на 2 930 бр. акции- 58,60 % от капитала. На
събранието не се е явил акционерът К.А.К., притежаващ 2 070 бр. Акции - 41,40 %
от капитала. Посочва, че тези обстоятелства са удостоверени със списък,
неразделна част от протокола.
Посочено е, че поканата до акционерите е обявена в
ТРРЮЛНЦ при АВ - Вписване 20201119113815- повече от 30 дни предварително.
Решение за свикване на ОСА е взето с Протокол
81/13.11.2020 г. от заседание на Съвета на директорите, на което са присъствали
членове на СД: Ж.П. и Р.П..
Заявява, че този СД е свикан от Председателя на СД - Р.П.
по писмено Искане по чл. 32, ал. 1 от Устава, постъпило от изпълнителния член
на СД Ж.П..
Посочено е, че покани за СД са връчени предварително,
както следва: К.К. е поканен с Нотариална покана, връчена на 10.11.2020 г. от
Нотариус А.Р. № 559 по регистъра на НК, с район на действие PC - Г., който е
подал писмен отговор на поканата; Ж.П. и Р.П. са поканени с лични покани,
връчена на 02.11.2020 г., които представя като доказателства.
Аргументира се, че съгласно чл. 32 от Устава,
заседанията на СД са законни, ако на тях присъстват лично или представлявани от
друг член най-малко половината от членовете на СД /такива са и законовите
разпоредби/. Твърди се, че всички членове на СД са били редовно поканени, а са
присъствали двама от тримата члена на СД, следователно налице е бил кворум.
Посочено е, че решения на СД от 13.11.2020 г. са взети
с единодушие на присъстващите, изготвен е съответния протокол, които е подписан
от всички членове на съвета, участвали в заседанието. Спазени са изискванията
на закона и устава.
Заседанието на СД се е провело, след като два поредни
пъти, са се опитвали да свикат заседания на СД, на което да се обсъди
поведението на член на СД К.К. и да се вземат адекватни мерки за защита
интересите на дружеството. Твърди се, че
лицето отказва да присъства с различни оправдания. На 13.11 е нямало
пречки за провеждане на заседанието на СД.
Какво е породило отправеното писмено искане по чл. 32,
ал. 1 от Устава на изпълнителния член на СД Ж.Ж.П. до Председателя на СД - Р.П.
е подробно описано в самото искане и протокола от СД, които ответникът
представя като доказателства. Отбелязва накратко, че свикването на това
събрание е породено от действията на член на СД и акционер К.К., които са
довели и продължават да водят до нанасяне на огромни вреди на дружеството. Тези
вреди са констатирани и установени от другите двама членове на СД.
Сочи се, че на заседанието на СД от 13.11.2020 г. се
взема решение за свикване на Извънредно общо събрание на акционерите за
05.01.2021 г. и се определя дневен ред. По точка 2 от дневния ред, която е за
изискване на обяснения по въпроса за подписаните от К. 2 бр. залисии заповеди
за много крупни суми и образуваните срещу дружеството дела, вкл. изпълнително
дело е отложено за следващия СД. Не се постигнала целта да се изясни откъде са
поетите задължения към фирмата от страна на К.. Посочва се, че идеята на П. е
да се реши за отговорността, която да търсят от въпросното лице. Осуетил е тези
действия, като не се е явил, междувременно се завеждат дела срещу дружеството -
служебно известно на съда, тъй като са в ОС С.З. на 1 т.с.
Вметва, че доста месеци, поради поведението на К.К.,
не може да проведе СД и общо събрание. Твърди се, че непрекъснато се саботират
действието на върховните органи на дружеството, не се явява на СД и ОСА, с цел
да обжалва после. Сочи се, че по негови искане няколко пъти отлагат СД, защото
обещава, че на следващи ще дойде, но не идва. Така не могат да се вземат
решения, защото или отлагат, или ако се проведе заседание, той обжалва на
формални основания - като напр. по чл. 536 от ГПК и прави така, че да бъдат
спрени вписванията на решенията и да се блокира дейността на дружеството.
Изложено е, че са изготвени и са приети писмени
материали по дневния ред на ИОСА, решено е да се поставят на разположение на
акционерите на адрес на управление.
Посочено е, че специално на К.К. е връчено Уведомление
17.11.2020 г. от Нотариус А.Р. № 559 по регистъра на НК, с район на действие
РС- Г. с нотариус, с което му е връчен 1/ Протокол от СД от 13.11.2020 г.; 2/
Покана до акционерите, която се обявява в ТР; 3/ Материалите по дневния ред за
свикано Извънредно общо събрание на акционерите на 05.01.2021 год., което
представя като доказателство.
Поканата за свикване на ИОСА е обявена в ТР с Вписване
20201119113815.
Посочва се, че идва деня и часа на общото събрание -
05.01.2021 г. В предварително обявения час за провеждане на събранието в 10,00
ч., на мястото на провеждане на същото: седалището и адреса на управление са се
явили и са регистрирани акционери, притежаващи 2930 броя акции от капитала на
дружеството, представляващи 58.6 % от капитала на дружеството. Поради констатирания
кворум нямало е пречка за провеждане на Общото събрание и същото е открито. За
Председател на събранието е избран Ж.П. - изпълнителен член на СД, а за
секретар и преброител г-жа Р.П.- член на СД.
Сочи се, че както се вижда акционерът К., който е
редовно поканен и са му връчени материалите по дневния ред отсъства.
ОСА се провежда съгласно предварително обявения в
Агенцията по вписванията дневен ред. Отново П. - акционер, притежаващ 58,60 %
от акциите от капитала на дружеството и изпълнителен директор е изложил
подробни съображенията за необходимостта от освобождаване на К.К. като член на
СД по негова вина и на Р.П. като член на СД по нейно искане /сочи, че подробно
са описани в протокола № 82/05.01.2021 г. от ИОСА, който прилага като
доказателство/.
Изложено е, че Общото събрание на акционерите на
дружеството с всичките представени акции взема решение за освобождаване от
длъжност следните членове на СД: К.А.К. - по негова вина- описана в протокола и
на Р.А.П. - по нейно желание и избира нов състав на Съвета на директорите в
състав: Ж.Ж.П., П.Ж.П., М.И.П. за период от 5 години. Тези решения на ИОСА са
заявени за вписване със заявление А5 №20210105162757, което регистърно
производство е спряно с определение от 11.01.2021 г. по т.дело № 10/2021,
Окръжен съд - С.З. на формално основание по чл. 536 ГПК.
По твърденията в исковата молба ответникът излага
следното:
Според ищеца, всички решения по дневния ред на
проведеното Общо събрание на акционерите, противоречали на повелителните
разпоредби на ТЗ.
Заявява, че както вече било посочено, а и
доказателствата го потвърждавали на редовно проведено заседание на СД от
13.11.2020 г. е взето с единодушие на присъстващите решение за свикване на ИОСА
за 05.01.2021 г., изготвен е съответния протокол, които е подписан от всички
членове на съвета, участвали в заседанието. Твърди се, че са спазени
изискванията на закона и устава. Съставена е покана, обявена е в ТРРЮЛНЦ при АВ
с Вписване 20201119113815- повече от 30 дни предварително. Членът на СД К.К. е
редовно поканен за СД с Нотариална покана, връчена на 10.11.2020 г. от Нотариус
А.Р. № 559, същият не се явява на заседанието на СД. Протоколът от СД, Поканата
и материалите му се връчат с Уведомление на 17.11.2020 г. от Нотариус А.Р. №
559.
Според ответника, несъстоятелно е твърдението, че при
провеждането на заседанието на СД на 13.11.2020 г., респективно при вземане на
решението за свикване на ОСА, не са спазени изискванията на закона и Устава,
досежно необходимите кворум и мнозинство, тъй като към момента на провеждането
на заседанието на СД, Р.А.П. не притежавала качеството „член на Съвета на
директорите“ и съответно не разполагала с право да присъства и да участва в
гласуването.
Заявява, че е вярно, че на 22.07.2020 г. е проведено
ОСА, на което е присъствал и акционерът К. и на което е взето решение за
освобождаване на двама от членовете на СД, а именно: К.К. и Р.П. и е избран нов
член на СД. Решенията от ОСА от 22.07.2020 г. са заявени за вписване по
заявление А5 №20200722165230 и е постановен отказ за вписване №
20200722165230/24.07.2020г. Посочва, че това регистърно производство е спряно с
Определение № 778/24.07.2020 г. по т.д. № 194/2020 г. на ОС С.З. - Вписване:
20200724165353. В тази насока, ответникът заявява, че е вярно и, че е налице
висящо дело с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ - т.д. № 193/2020 на ОС СтЗ.
Заявява, че
съгласно чл. 231 ал.4 от ТЗ, избор и освобождаването на членове на
съветите имат действие от вписването им в Търговския регистър, което означава,
че до валидно вписване, членове са тези лица, които са вписани. Сочи, че в
ТРРЮЛНЦ и към 13.11.2020 г., и към 05.01.2021 г. са вписани К.А.К., Ж.Ж.П. и Р.А.П.
и само те са членове на СД. И законосъобразно Председателят на СД е свикал
заседанието на 13.11.2020 г. и законосъобразно е проведено. От изложеното в ИМ
излизало, че и К. не е притежател на качеството на член на СД. Сочи се, че
въпреки тази теза, в негов отговор на нотариалната покана и постъпил преди
заседанието на СД от 13.11.2020 г. не казва, че не притежава качеството на член
на СД или пък, че Р.П. няма качество на член СД, съответно председател на СД.
Напротив, казвал, че е в невъзможност да присъства. Ответникът сочи, че явно
според конкретната обстановка се поддържа конкретна хипотеза.
Изложено е, че ако пък се приеме, че и двамата- К. и П.
не са членове на СД, то само Ж.П. е легитимен член на СД и като е присъствал
пак е проведен легитимен СД на 13.11.2020 г. и редовно е свикано ОСА.
Следователно, според ответника, не съществува
посочената незаконосъобразност на проведеното заседание на СД и няма как да
води до незаконосъобразност на процедурата по свикване на ОСА.
Относно посоченото от ищеца, че при свикването на
Общото събрание, не била спазена императивната разпоредба на чл. 223 ал. 4 т. 5 ТЗ, ответникът взема следното становище:
Посочва, че свикването на Общото събрание при
едностепенна система на управление е правомощие на СД, членовете на който
отговарят и за организирането и провеждането на събранието.
Свикано е събрание от СД, като решението за свикването
му е взето с предвидения кворум за това, с конкретен и ясен дневен ред, с ясни
и конкретни проекторешения, изцяло предложени от основния акционер П.. Поканата
е обявена в търговския регистър, съобразно изискванията на чл. 223 ал. 3 ТЗ.
Това е станало в предвидения срок, като акционерът К. е бил във възможност да
се запознае с дневния ред, информиран е за проекторешенията, снабден е с
изготвените материали за събранието. Намира, че така неговите основни права на
акционер не са засегнати - не е нарушено неговото право на информираност, на
подготовка за участие в събранието и др.
Счита за неоснователно твърдението, че в поканата за
Общо събрание, което да се проведе на 05.01.2021 год. липсвали проекторешения.
Посочва, че в поканата е вписан дневния ред, а също са изписани и
проекторешенията по всяка една отделна точка от него. По отношение на т.1 от
дневния ред, касаещ освобождаване на двама от членовете на СД и избор на нов
СД, посочва, че е видно, че е отразено конкретно предложение за състава на този
съвет - Проект за решение - ОСА Вземане решение за освобождаване от длъжност на
следните членове на СД: К.А.К. - по негова вина и на Р.А.П. - по нейно желание.
Мотивите за освобождаване на К.А.К. са подробно изложени в Протокола от СД от
13.11.2020 г. и не се повтарят поради публичността на поканата. ОСА взема
решение избиране на нов състав на Съвета на директорите в състав Ж.Ж.П.. П.Ж.П.
и М.И.П. за период от 5 години.
Твърди се, че няма допуснати пропуски, които да
рефлектират върху редовността и законосъобразността на взетите решения от
Общото събрание на дружеството, проведено на 05.01.2021год.
Досежно изложеното от ищеца, че не е спазено и
императивното изискване на чл. 224 от ТЗ, тъй като не били изготвяни писмени
материали, респективно такива не били на разположение на акционерите, то е
налице нарушение на посочените императивни разпоредби, което води до
незаконосъобразност на решенията на ОСА по всички точки от дневния ред е заявено
от ответника, че вече е посочил, че материали са изготвяни, оставени са на
разположение на акционерите в седалището и адреса на управление. Отделно,
посочва, че специално на К.К. е връчено Уведомление 17.11.2020 г. от Нотариус А.Р.
№ 559, с което му е връчен 1/ Протокол от СД от 13.11.2020 г.; 2/ Покана до
акционерите, която се обявява в ТР; 3/ Материалите по дневния ред за свикано
Извънредно общо събрание на акционерите на 05.01.2021 год.
Поканата е обявена в търговския регистър, съобразно
изискванията на чл. 223 ал. 3 ТЗ. На г-н К. е връчено Уведомление на 17.11.2020
г. от Нотариус А.Р. № 559 с материалите за събранието. Всичко това е станало в
предвидения срок и акционерът К. е запознат с дневния ред, получил е
материалите, но и винаги е можел да поиска да бъде информиран за
проекторешенията и да поиска пак, да се снабди с изготвените материали за
събранието.
Твърди се, че дружеството е направило нужното за
гарантирано право на информация /чл. 224, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ/ и ефективно
участие в колективния орган на АД /чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ/. Писмените
материали са били предоставени на разположение на акционерите, включително и
пратени на акционера К. чрез нотариус. Сочи, че повече от ясно е, че
снабдяването с материалите зависи от личната преценка на конкретния акционер по
упражняването на правото им на осведоменост и на глас. Поради това, ответникът
счита, че правото на информираност, на подготовка за участие в събранието и др.
на акционера не е нарушено и не предпоставя отмяна на решенията на ОСА.
Счита, че това твърдение, наведено в исковата молба се
явява неоснователно. Направено само да се печели време и води настоящото дело.
Счита иска за неоснователен, решенията на ОСА за
законосъобразни и правилни и моли да се отхвърли исковата претенция. Моли да се
присъдят направените разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът заявява, че поддържа
изцяло изложеното в първоначалната искова молба. Счита предявения иск с правно
основание чл. 74 от ТЗ за допустим и основателен, поради което моли да се уважи
изцяло.
Оспорва подадения от ответника отговор, като счита, че
релевираните в него възражения са неоснователни и не кореспондират със събрания
по делото доказателствен материал и предмета на спора.
Излага следните съображения:
На първо място счита, че не кореспондират с
обективната истина твърденията в отговора на исковата молба, че при свикване на
на ОСА са спазени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 238, ал. 1 и ал.
2 от ТЗ.
Заявява,
че в случая, видно от партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ, решението за свикване
на процесното общо събрание на акционерите е взето на заседание на Съвета на
директорите на дружеството, проведено на 13.11.2020 г. Посочва, че видно от
протокола от това заседание, на него са присъствали Ж.Ж.П. и Р.А.П., като и
двамата са гласували „ЗА“ свикването на ОСА, което да бъде проведено на
05.01.2021 г., при описания в решението дневен ред.
Отбелязва, че както е изрично посочено и в
първоначалната искова молба, при провеждането на заседанието на СД на
13.11.2020 г., респективно при вземане на решението за свикване на ОСА, не са
спазени изискванията на закона и Устава, досежно необходимите кворум и
мнозинство, тъй като към момента на провеждането на заседанието на СД. Р.А.П.
не е притежавала качеството „член на Съвета на директорите“ и съответно не
разполагала с право да присъства и да участва в гласуването. Излага следните
аргументи: На 22.07.2020 г., на адреса на управление на дружеството е било
проведено общо събрание на акционерите, на което е взето е решение за
освобождаване на двама от членовете на Съвета на директорите, а именно: К.А.К.
и Р.А.П., като за нов член на Съвета на директорите е избрана М.И.П., ЕГН: **********,
която заедно с досегашния член на Съвета на директорите Ж.Ж.П. е получила
петгодишен мандат. Изложени са съображения съгласно чл.231 ал.2 от ТЗ и е посочена
съдебна практика.
Посочва се, че от момента на вземане на решението на
Общото събрание на акционерите за освобождаване на Р.А.П. и К.А.К. като членове
на СД /22.07.2020 г./, до евентуалната отмяна на това решение с влязъл в сила
съдебен акт, същите не са легитимирани да участват в заседанията на СД и да
гласуват, тъй като съобразно цитираната съдебна практика, по отношение на
акционерите и по отношение на самото дружество, Решението на ОСА от 22.07.2020
г. има незабавно действие.
Следвал и извода, че към 13.11.2020 г., по отношение
на акционерите и самото дружество, легитимният състав на Съвета на директорите
на „П.-**-Г.“ АД е бил този, избран с решението на ОСА от 22.07.2020 г., а
именно: Ж.Ж.П. и М.И.П..
Отбелязано е, че следва заключението, че към
13.11.2020 г. - датата на провеждане на заседанието на СД, на което е взето
решение за свикване на ОСА, насрочено за 05.01.2021 г. - Р.А.П. и К.А.К. не са
притежавали качеството на членове на СД.
Според ищеца, следва да се приеме, че единственият
легитимен член на СД, присъствал на заседанието, проведено на 13.11.2020 г. е Ж.Ж.П.,
в следствие на което то е проведено в разрез с изискванията на чл. 238 от ТЗ и
чл. 32 от Устава, досежно изискуемият кворум и мнозинство при вземане на
решенията. В тази връзка, счита, че Решенията на Съвета на директорите са взети
от нелегитимен орган, поради което сами по себе си са незаконосъобразни.
Сочи се, че тази незаконосъобразност на проведеното
заседание на Съвета на директорите на „П.-**-Г.“ АД сама по себе си води и до
незаконосъобразност на процедурата по свикване на ОСА, предвидена в чл. 223 от ТЗ, поради което и предявеният иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ
следва да се уважи.
Счита, че е несъстоятелно твърдението в отговора на
исковата молба, че публикуваната по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ покана за
свикване на ОСА отговаря на императивните изисквания на чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ.
Намира, че в настоящия случай, макар действително е
налице обявена по партидата на „П.-**-Г.“ АД покана за свикване на общо
събрание, то същата не отговаря на императивните изисквания на чл. 223, ал. 4,
т.5 от ТЗ, тъй като в поканата не се съдържа конкретно предложение по
въпросите, посочени в дневния ред.
Посочва, че с изменението на чл. 223 ал. 4, т. 5 от ТЗ
/ДВ бр. 61/2002 г./ законодателят изрично е въвел изискването относно
съдържанието на поканата за общото събрание, което следва да включва и
конкретни предложения за решения по поставените за обсъждане въпроси. Което
означавало, че изискването на закона е насочено към максимална конкретизация и
яснота на предложенията за решения, особено в случаите, в които същите
предпоставят необходимост от запознаване с данни и информация. Сочи, че с
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение №216/20.01.2014г. по т.д. №45 /
2013г. на ВКС, I т.о., е уеднаквена практиката на съдилищата и е даден
категоричен отговор за императивния характер на въведеното с чл.223 ал.4 т.5 от ТЗ задължение за конкретно предложение по всяка точка от дневния ред. В този
смисъл посочва и Определение № 199 от 30.03.2020 г. по т. д. № 1949 / 2019 г.
на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение.
Счита, че в случая е налице незаконосъобразност на
всички решения дневния ред, тъй като при свикването на събранието е нарушена
нормата на чл. 223, ал. 4, т. 5 ТЗ, с оглед липсата на конкретни в достатъчна
степен предложения за решения.
Намира, че не би могло да се сподели и твърдението в
отговора на исковата молба, че е спазено и императивното изискване на чл. 224
от ТЗ.
Посочва,
че съгласно константната и непротиворечива съдебна практика, вкл. и такава
постановена по реда на чл.290 ГПК /отм./- напр. Решение № 187/25.05.2016г. по
т.дело № 1514/2014г. на ВКС императивната разпоредба чл.224, ал.1 ТЗ предвижда
задължение за изготвяне и поставяне на разположение на акционерите на писмени
материали, свързани с дневния ред на общото събрание, най-късно до датата на
обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание.
Изключение от това императивно правило е налице само в случаите, когато
наличието на писмени материали за общото събрание не е било задължително или
необходимо за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване на
правото му на глас. Целта на тази законова норма е предоставяне на информация
за обстоятелствата, които са от съществено значение за вземането на адекватно
решение по предложения дневен ред. Следователно, според ищеца, писмените
материали, които според чл.224 ТЗ следва да бъдат поставени на разположение на
акционерите, трябва да предоставят информация за обстоятелствата, обосноваващи
предложените в поканата решения по въпросите, включени в дневния ред. Както станало
ясно, предвид липсата на конкретни предложения в Поканата, довело и до
неизготвяне на писмени материали по тези точки от дневния ред, следвало да се
приеме, че е налице нарушение на посочените императивни разпоредби, което води
до незаконосъобразност на решението на ОС в тази му част. В този смисъл сочи
Решение №216/20.01.2014г. по т.д. №45/2013г. на ВКС, I т.о.,
Заявява, че целта на законовата норма е предоставяне
на информация за личните и професионални качества на предложените за членове на
съвети лица и по този начин при избора се създават гаранции за възможно
най-пълно осведомяване на избиращия орган за обстоятелствата, които са от
съществено значение за вземането на адекватно решение. Предвид факта, че такава
информация не е била представяна, ищецът счита, че това е допълнително
основание за уважаване на предявения иск. В този смисъл сочи Решение № 66 от
19.05.2010 г. по търг. д. № 832/2009 г. на Върховен касационен съд.
Предвид твърдението в отговора на исковата молба, че в
случая са били изготвени такива материали, ищецът отбелязва, че това
обстоятелство не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.
Сочи, че индиция в тази насока е и факта, че ако такива материали действително
са били изготвяни, то те се намират във владение на ответното дружество, което
би могло да ги представи по делото.
Моли, съда да постанови решение, с което на основание
чл. 74, ал. 1 от ТЗ да отмени взетото на 05.01.2021 г. Решение на общото
събрание на акционерите на „П.-**-Г.“ АД.
По делото е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба, в който
ответникът заявява, че поддържа изцяло изложеното в първоначалния отговор на
искова молба. Счита иска за неоснователен, поради което моли да се отхвърли
изцяло.
Отбелязва, че четейки първоначалната искова молба,
ищецът е очертал като предмет на делото- отмяната на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ
на взетото на 05.01.2021 г. Решение на общото събрание на акционерите на
„Професионалист- 99- Г.“ АД. Счита, че решенията противоречат на повелителните
разпоредби на Търговския закон.
Посочва, че четейки и допълнителната искова молба,
няма различни фактически твърдения. Според ответника е изложено становище по
същество.
Оспорва предявената искова претенция, като в тази
връзка излага следните аргументи и възражения:
Оспорва твърдението, че релевираните в първоначалния
отговор възражения били неоснователни и не кореспондирали със събрания по
делото доказателствен материал и с предмета на спора.
Изложени са следните съображения по точките от ДИМ;
1/ Относно твърдението, че „не кореспондирали с
обективната истина твърденията в отговора на исковата молба, че при свикване на
ОСА са спазени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 238, ал. 1 и ал. 2
от ТЗ.
Заявено е, че както станало ясно, посоченото ОСА е
надлежно свикано, а взетите рошения са законосъобразни и не противоречат на
повелителните разпоредби на Търговския закон и на Устава.
Ответникът счита, че е несъстоятелно твърдението, че
при провеждането на заседанието на СД на 13.11.2020 г., респективно при вземане
на решението за свикване на ОСА, не са спазени изискванията на закона и Устава,
досежно необходимите кворум и мнозинство, тъй като към момента на провеждането
на заседанието на СД, Р.А.П. не притежавала качеството „член на Съвета на
директорите“ и съответно не разполагала с право да присъства и да участва в
гласуването.
Заявява, че е вярно, че на 22.07.2020 г. е проведено
ОСА, на което е присъствал и акционерът К. и на което е взето решение за
освобождаване на двама от членовете на СД, а именно: К.К. и Р.П. и е избран нов
член на СД. Решенията от ОСА от 22.07.2020 г. са заявени за вписване по
заявление А5 № 20200722165230 и е постановен отказ за вписване №
20200722165230/24.07.2020г. Посочено е, че това регистърно производство е
спряно с Определение № 778/24.07.2020 г. по т.д. № 194/2020 г. на ОС С.З. -
Вписване: 20200724165353. В тази насока, ответникът заявява, че е вярно и, че е
налице висящо дело с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ - т.д. № 193/2020 на
ОС СтЗ.
Взето е становище относно твърденията, че
несъстоятелно било твърдението в отговора на исковата молба, че публикуваната
по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ покана за свикване на ОСА отговаря на
императивните изисквания на чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ.
Твърди се, че е свикано събрание от СД, като решението
за свикването му е взето с предвидения кворум за това, с конкретен и ясен
дневен ред, с ясни и конкретни проекторешения, изцяло предложени от основния
акционер П.. Поканата е обявена в търговския регистър, съобразно изискванията
на чл. 223 ал. 3 ТЗ. Това е станало в предвидения срок, като акционерът К. е
бил във възможност да се запознае с дневния ред, информиран е за
проекто-решенията, снабден е с изготвените материали за събранието- връчени му
са с нарочно Уведомление 17.11.2020 г. от Нотариус А.Р. № 559, с район на
действие PC- Г.. Счита, че така неговите основни права на акционер не са
засегнати - не е нарушено неговото право на информираност, на подготовка за
участие в събранието и др.
Намира за неоснователно твърдението, че в поканата за
Общо събрание, което да се проведе на 05.01.2021 год. липсвали проекто-решения.
Посочва, че в поканата е вписан дневния ред, а също са
изписани и проекторешенията по всяка една отделна точка от него.
Отбелязва, че по отношение на т. 1 от дневния ред,
касаещ освобождаване на двама от членовете на СД и избор на нов СД, е видно, че
е отразено конкретно предложение за състава на този съвет - Проект за решение –
ОСА, Вземане решение за освобождаване от длъжност на следните членове на СД: К.А.К.
- по негова вина и на
Рядка
А.П.- по нейно желание. Сочи, че мотивите за освобождаване на К.А.К. са
подробно изложени в Протокола от СД от 13.11.2020 г. и не се повтарят поради
публичността на поканата. ОСА взема решение избиране на нов състав на Съвета на
директорите в състав Ж.Ж.П., П.Ж.П. и М.И.П. за период от 5 години.
Ответникът счита, че посоченото в т.2 от ДОИМ е
бланкетно и не посочва конкретни нарушения в поканата и свикването на ИОСА от
5.01.2021 г..
Относно твърденията, че не би могло да се сподели и
твърдението в отговора на исковата молба, че е спазено и императивното
изискване на чл. 224 от ТЗ, ответникът заявява, че вече е посочил, че материали
са изготвяни, оставени са на разположение на акционерите в седалището и адреса
на управление в Учебен корпус на рецепцията, през целия период от обявяване на
поканата ОСА, на разположение на акционерите /който освен П., е само г-н К..
Сочи, че отделно специално на К.К. е връчено
Уведомление 17.11.2020 г. от Нотариус А.Р. № 559, с което му е връчен 1/
Протокол от СД от 13.11.2020 г.; 2/ Покана до акционерите, която се обявява в
ТР; 3/ Материалите по дневния ред за свикано Извънредно общо събрание на
акционерите на 05.01.2021 год.
Поканата е обявена в търговския регистър, съобразно
изискванията на чл. 223 ал. 3 ТЗ. На г-н К. е връчено Уведомление на 17.11.2020
г. от Нотариус А.Р. № 559 с материалите за събранието. Всичко това е станало в
предвидения срок и акционерът К. е запознат с дневния ред, получил е
материалите, но и винаги е можел да поиска да бъде информиран за
проекторешенията и да поиска пак, да се снабди с изготвените материали за
събранието.
Твърди се, че дружеството е направило нужното за гарантирано
право на информация /чл. 224, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ/ и ефективно участие в
колективния орган на АД /чл. 223, ал. 4, т. 5 от ТЗ/. Писмените материали са
били предоставени на разположение на акционерите, включително и пратени на
акционера К. чрез нотариус. Счита, че е повече от ясно, че снабдяването с
материалите зависи от личната преценка на конкретния акционер по упражняването
на правото им на осведоменост и на глас. Поради това, посочва, че правото на
информираност, на подготовка за участие в събранието и др. на акционера не е
нарушено и не предпоставя отмяна на решенията на ОСА.
Счита, че посоченото в ДОИМ е бланкетно и не посочва
конкретни нарушения в поканата и свикването на ИОСА от 5.01.2021 г.
Следователно, според ответника, налице са писмени материали, които са поставени
на разположение на акционерите и предоставят информация за обстоятелствата,
обосноваващи предложените в поканата решения по въпросите, включени в дневния
ред.
Счита, че несъстоятелно се явява твърдението, че
липсвали конкретни предложения в Поканата и, че не били изготвени писмени
материали по тези точки от дневния ред; Представя заверен препис от материалите
по дневния ред, които са изпратени и на акционера К. с Уведомление 17.11.2020
г. от Нотариус А.Р. № 559.
Заявява, че исковата претенция се
явява неоснователна и моли да се отхвърли. Претендира за направените разноски.
Окръжен съд обсъди доводите
и становищата на страните, ведно със събраните по делото доказателства, при
което намери за установено следното:
С оглед данните по делото,
съдът счита, че предявените искове са допустими – предявени са в преклузивния
срок, предвиден в чл.74, ал.2 ТЗ – 14-дневен срок от деня на събранието, от
легитимирано да предяви исковете лице - акционер в дружеството.
Не се оспорва
обстоятелството и съдът приема за безспорно установено по делото, че ищецът К.А.К.,
ЕГН ********** е акционер в ответното дружество „П.-**-Г.“ АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: град Г.***, като притежава 2070 поименни акции,
всяка с номинална стойност от 10 лева, съставляващи 41,40 % от капитала на дружеството.
Основните доводи на ищеца са, че при свикване
на общото събрание не са спазени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ТЗ вр. чл.
238, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
Видно от представения по
делото Протокол 81/13.11.2020 г. от заседание на Съвета на директорите, на
което са присъствали членове на СД: Ж.П. и Р.П. е взето решение за свикване на
ОСА.
Съгласно чл. 223 ТЗ,
ОСА се свиква от СД. В случая, ОСА е свикано от СД в състав Ж.П. и Р.П.. Действително,
считано от 2008 година и понастоящем това са вписаните в търговския регистър
членове на СД на ответното АД /без ищеца/. Видно, обаче, от взетите решения на
ОСА от 22.07.2020 година, за отмяната на които по реда на чл. 74 ТЗ
не е представен влязъл в сила преди провеждане на процесното ОСА /а и
понастоящем/ съдебен акт по търговско дело № 193/2020 г. на СтОС, е прието: Освобождава
като членовете на Съвета на директорите от заеманата длъжност Р.А.П. и К.А.К. и
избор на нов член на Съвета на директорите М.И.П.. /
Справка –ОС/.
Това решение,
съгласно трайната съдебна практика, която настоящият състав споделя /напр.
решение № 39 от 15.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 526/2010 г. I Т. О., решение №
135 от 9.11.2009 г. на ВКС по т. д. № 184/2009 г. /, поражда незабавно действие
във вътрешните отношения в дружеството /дори и при решенията с предвиден
конститутивен ефект на вписването – той намира проявление само по отношение на
трети за дружеството лица/. Тоест, действието на решението на общото събрание
по отношение на дружеството, акционерите и органните му представители настъпва
веднага. В случая, отношенията не касаят трети лица, а вътрешните отношения в
дружеството и решението от 22.07.2020 г. е имало незабавно действие - чл. 231, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 231,
ал. 3 от ТЗ, решенията относно изменение и допълнение на устава, и
прекратяване на дружеството, влизат в сила след вписването им в търговския
регистър. Последната норма придава на вписването на изброените в нея решения,
включително и тези за измененията на устава на АД, конститутивно действие, и
това също е безспорно в практиката, а преди вписването им, тези решения просто
не пораждат правно действие, поради което решението от
22.07.2020 г. с което е прието изменение на Устава, Дружеството се
управлява от Съвет на директорите в състав от 2 члена, не е породило действие а
и противоречи на нормата на чл. 244 от ТЗ.
Съгласно действащия устав на
дружеството, СД се състои от 3 членове. Горното
налага извода, че Р.А.П. и К.А.К. не са били членове на СД и не могат да
участват в събранието на 13.11.2020 г., поради което единствения член на СД е
бил Ж.П.. Или, процесното ОСА не е свикано
законосъобразно от компетентния за това орган на управление.
Следователно,
поради изложените по-горе съображения, всички атакувани решения са незаконосъобразни
и подлежат на отмяна като последица от предявените конститутивни искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ.
С оглед изложението по –
горе съдът намира, че не следва да
обсъжда другите възражения на ищеца, въвдени в ИМ относно неспазването на
разпоредбата на чл. 223, ал. 4, т. 5 и чл. 224 от ТЗ.
С оглед изхода на спора
съдът счита, че следва да присъди на ищеца направените по делото разноски. С
оглед направеното от ответника в последното съд. заседание възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, съдът намира същото за основателно,
като следва да го намали до мин. такъв съгласно чл. 7, ал. 1, т. 10 от Наредба на
№ 1/2004 г. за НМРАВ – 800 лв. Или следва да осъди ответника да му заплати
сумата 850 лв., направени разноски пред настоящата инстанция и сумата 525 лв.
направени разноски по спиране на регистърното производство.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 74, ал.1 от ТЗ като незаконосъобразни решенията, взети на Общото събрание на акционерите на „П.-**-Г.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г.***, проведено на 05.01.2021 г., както следва:
Освобождава от длъжност на
следните членовете на Съвета на директорите: К.А.К. по негова вина и на Р.А.П.
по нейно желание;
Избира нов състав на Съвета
на директорите в състав:
Ж.Ж.П.,
П.Ж.П.,
М.И.П.
за период от 5г. ;
ОСЪЖДА „П.-**-Г.“
АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: град Г.*** да заплати на К.А.К.,
с ЕГН**********,*** сумата 1375 лв. /хиляда триста седемдесет и пет лева/, разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд П. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ:………………..