РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. К., 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510101494 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявения иск е с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът Г. Н. Г. е негов баща, а ответниците В. ГР. Н. и
АЛ. ГР. Н. са негови деца. С нотариален акт за дарение на недвижим имот,
вписан в Агенция по вписванията при КРС вх. №4426/11.06.2015г., Акт ***,
том **, дело *** на АВп е дарил на първия ответник собствения си недвижим
имот, а именно: УПИ **** от *** квадратни метра, в кв.**, по плана на с.Б.,
общ.К., ведно с всички построени в имота допълнителни постройки и
съоръжения, както и целия първи етаж от построената в това дворно място
двуетажна жилищна сграда, при граници на имота по скица: улица, имот ***,
имот ***, имот ***, имот №*** и имот *** и учредил в полза на децата си
пожизнено, безвъзмездно право на ползване върху този имот. На датата на
сключване на договора за дарение, с баща си съставили и подписали т.н.
“обратно писмо“, установяващо и доказващо, че действителната им воля не е
да извършат никаква разпоредителна сделка със собствеността на имота и с
вещното право на ползване, и всеки един от тях признавал абсолютната
симулация на сключения договор. Това било така, тъй като в действителност
не са желали сключването на договора и прехвърлянето на права с него било
само и изцяло привидно. След извършване на симулативната разпоредителна
сделка, баща му се снабдил с нотариален акт за констатиране право на
собственост вх. рег.№*** от 11.06.2015г., Акт ***, том **, дело *** на АВп.,
в който бил посочен като собственик на имота, а децата му - като титуляри на
вещното право на ползване. Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, пр.пето от
ЗЗД, тъй като договорът бил привиден, той бил нищожен. Предвид
1
обстоятелството, че никой от ответниците не владеел процесния имот,
достатъчен бил установителният иск, вместо ревандикационният такъв. На
основание чл.537, ал.2 от ГПК, след прогласяване нищожността на сделката,
следвало да се отмени издаденият на името на Г. Н. Г. констативен
нотариален акт. Моли съда да постанови решение, с което да обяви/прогласи
спрямо Г. Н. Г., с ЕГН-********** от с.Б., общ.К., ул.“Х.Б.“ №54, В. ГР. Н., с
ЕГН -********** и АЛ. ГР. Н., с ЕГН-**********, действащи чрез тяхната
майка и законен представител КР. ТР. ТР., с ЕГН-********** от гр.Б.,
ул.“Г.Ш.“ №9, ет.3, за нищожен на основание чл.26, ал.2, пр.пето от ЗЗД
договор за дарение и учредяване право на ползване, обективиран в
нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Агенция по
вписванията при КРС вх. №4426/11.06.2015г., Акт ***, том **, дело ***, като
привиден и на основание чл.537, ал.2 от ГПК да отмени нотариален акт за
констатиране право на собственост вх.рег. №*** от 11.06.2015г., Акт ***, том
**, дело *** на АВп.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. Н. Г. не е подал отговор на исковата
молба. В писмено становище заявява, че признава иска, тъй като договорът за
дарение и учредяване правото на ползване, обективиран в нотариалният акт
бил привиден.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците В. ГР. Н. и АЛ. ГР. Н., действащи чрез
КР. ТР. ТР., като майка и законна представителка, не са подали отговор на
исковата молба. В откритото заседание законния представител не се явява и
не взема становище по предявения иск
От събраните по доказателства, становищата и доводите на страните съдът
приема за установено следното:
Съгласно приетото по делото заверено копие на нотариален акт за дарение
№***, том ***, рег.№***, нот.д.№***/2015 г. на М.П. -Нотариус, рег.№*** на
НК, с район РС-К., вписан в СП-гр.К., вх.№4426/11.06.2015г., Акт №***, том
**, дело ***, на 11.06.2015 г. ГР. Г. Н. дарява на Г. Н. Г. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: УПИ **** от *** кв. м., в кв.**, по плана
на с.Б., общ.К., обл.С., ведно с всички построени в имота допълнителни
постройки и съоръжения, както и целия първи етаж от построената в това
дворно място двуетажна жилищна сграда, при граници на имота по скица:
улица, имот ***, имот ***, имот ***, имот №*** и имот ***, като си запазва
правото на ползване върху подарявания недвижим имот за себе си и за децата
си- В. ГР. Н., с ЕГН-********** и АЛ. ГР. Н., с ЕГН-********** докато са
живи. Представени са заверени копия на скица №616/10.05.2021 г. на Община
К. и удостоверение за данъчна оценка.
С нотариален акт за констатиране право на собственост №***, том ***, рег.
№***, нот.д.№409/2015 г. на М.П. -Нотариус, рег.№*** на НК, с район РС-К.,
вписан в СП-гр.К., вх.рег.№*** от 11.06.2015г., Акт ***, том **, дело *** на
СП-гр.К., Г. Н. Г. е признат за собственик въз основа на наследство и дарение
с ГР. Г. Н. на следния недвижим имот- УПИ **** от *** кв.м., в кв.**, по
плана на с.Б., общ.К., обл.С., ведно с построената в имота двуетажна
жилищна сграда, гараж, навес, както и всички построени в имота
допълнителни постройки и съоръжения, при граници на имота по скица:
улица, имот ***, имот ***, имот ***, имот №*** и имот ХI-58, както
дворното място, гаража, навеса, другите постройки и съоръжения, както и
2
първия етаж от двуетажната жилищна сграда са обременени с право на
ползване на ГР. Г. Н., В. ГР. Н., с ЕГН-********** и АЛ. ГР. Н., с ЕГН-
**********, докато са живи.
В прието по делото е заверено копие на „обратно писмо“ от 11.06.2015г.,
неоспорено, ГР. Г. Н.-дарител и Г. Н. Г.-дарен заявят, че дарението и
запазеното/учредено/ право на ползване върху недвижимия имот: УПИ ****
от *** кв. м., в кв.**, по плана на с.Б., общ.К., обл.С., ведно с всички
построени в имота допълнителни постройки и съоръжения, както и целия
първи етаж от построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда,
при граници на имота по скица: улица, имот ***, имот ***, имот ***, имот
№*** и имот ***, материализирани в нотариален акт №***, том ***, рег.
№***, нот.д.№***/2015 г. на М.П. -Нотариус, са абсолютно симулативни и не
желаят техните последици, а договорът е сключен само за пред трети лица.
В показанията си свидетелят Н. Г. Н. сочи, че знае за съставеното обратно
писмо, тъй като посъветвал брат си и бащи си да го изготвят. Знаел от тях, че
договорът за дарение на недвижимия имот и запазване/учредяване на
ползването е сключен за да послужи за пред трети лица и е привиден. В
процесният имот живеел Г.Н., грижел се за него като свой собствен имот,
поддържал го и постоянно правел ремонти и подобрения. Баща му Г.Н.
нямал претенции към имот и поддържал добри отношения с брат му Г..
От приетия по делото социален доклад на ДСП-Б. децата В. ГР. Н. и АЛ. ГР.
Н. са с родители К.Т. и Г.Н.. Децата живеят при своята майка К.Т. в гр.Б.,
която полага преките основни грижи за тях. Те редовно осъществяват
контакти с бащата и прекарват време в с.Б.. В социалния доклад е отразено
становището на К.Т., съгласно което до 2018г., когато са се разделили с ГР. Г.
Н., двамата с общи средства са правили изолация, подобрения и
преустройство в имота и желае правото на ползване на децата да бъде
запазено.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
Правната норма, уредена в чл.26, ал.2, предл.пето от ЗЗД обявява за нищожни
привидните договори- при персонална или обективна /абсолютна или
относителна/ симулация. Симулативни са договорите, при които страните по
него не са изразили действително, а само привидно намерение /воля/ за
пораждане правните последици на учреденото съглашение. Когато волята на
страните по облигационното правоотношение е насочена не към пораждане
на правното действие на съответната правна сделка, а само да се създаде
привидна правна обвързаност, симулацията е абсолютна, а когато волята на
страните е да бъдат обвързани по различен начин от обективираното в
съглашението намерение, симулацията е относителна. Привидността на
сделката в отношенията между страните може да се разкрие чрез обратно
писмо, подписано между тях, или при наличие на начало на писмено
доказателство. В правната теория и съдебна практика е възприето, че
обратното писмо /пълен обратен документ/ е документ, съставен нарочно за
разкриване на симулацията, който съдържа писмени изявления на страните по
сделката относно действителните им отношения чрез отразяване нежеланието
им привидната сделка да породи действие или излагане съдържанието на
прикритата сделка. Обратното писмо доказва директно симулативността на
привидната сделка, без да са необходими други доказателства, то е
3
достатъчно за разкриване на симулацията. Без значение е кога е съставен –
преди, след или заедно с явния договор. При установяване на симулация, от
съществено значение е намерението, мотивът с който е сключена сделката.
Този мотив не може да бъде търсен единствено в явната сделка, защото тя се
сключва, за да създаде убеждение у третите лица, че именно тя е желана от
страните. В действителност ефектът на привидната сделка е нежелан, а зад
нея стои друго намерение. Този, който се позовава на симулацията следва да
докаже и основанието за привидността, а именно – съществуването на
обратно съглашение между страните, т.е. действителното им намерение.
В настоящия случай ищецът се позовава на нищожност на договора за
дарение, обективиран, в нотариален акт №***, том ***, рег.№***, нот.д.
№***/2015 г. на М.П. -Нотариус, с рег.№*** поради привидност на същия,
без да сочи наличие на прикрито съглашение, тоест позовава се на абсолютна
симулация на сделката. Доказването на симулацията е в негова тежест и той
следва да я установи пълно и главно. От представеното “обратно писмо“,
което представлява пълен обратен документ, по категоричен и несъмнен
начин се установява, че действителната воля на страните не съответства на
външно обективираната такава в процесния договор от 11.06.2015 г. и че те не
претендират и не желаят настъпването на последиците от него- дарение и
запазване/учредяване право на ползване върху имота. Доколкото от
обратното писмо не се разкрива наличието на прикрито съглашение, то е
налице абсолютна симулация на дарението, установена при пълно и главно
доказване чрез нарочен документ. Този документ обаче е непротивопоставим
на неучаствалите в сделката втори и трети ответник. Обратното писмо,
сочещо действителната воля на страните по сделката не обвързва лицата, в
чиято полза е учредено вещното право на ползване, то не може да бъде
достатъчно доказателство за разкриване на симулацията, но съставлява
начало на писмено доказателство, създаващо нейната вероятност. Пълното
разкриване и доказване на действителните отношения между страните се
извършва чрез разпит на свидетели или други писмени доказателства, както и
чрез признанията на страните. Съдът кредитира показанията свидетелят Н. Н.,
на основание чл.172 от ГПК с оглед на възможната му заинтересуваност, но
като съобрази, че същите съдържат преки и непосредствени възприятия, а и
не са опровергани от събраните по делото доказателства приема за
установена действителната воля на страните по сделката, а именно, че не са
желали както вещно- прехвърлителният ефект на дарението, така и не са
желали запазване/учредяване право на ползване върху имота на втория и
третия ответник, а са я сключили само за пред трети лица. Показанията на
свидетелят подкрепят изцяло съдържанието на подписаното от страните по
сделката обратно писмо. Процесният договор за дарение с учредено право на
ползване е нищожен на основание чл.26, ал.2, изр.1, пр.5 от ЗЗД поради
абсолютна симулация и не е породил правните последици. Предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен.
Искането съдът да отмени посочения в исковата молба нотариален акт на
основание чл.537, ал.2 от ГПК не представлява самостоятелен иск, а е
законна последица от уважаването на иск, при който са установени права,
които се засягат с нотариалното удостоверяване /ТР №178/1986 г., ОСГК на
ВС/. На отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само констативните
4
нотариални актове /ТР №3/29.11.2012 г. по тълк.д.№3/2012 г. на ВКС, ОСГК/.
Констативният нотариален акт, с който е признато право на собственост върху
недвижимите имоти по реда на чл.587 от ГПК, не се ползва с материална
доказателствена сила по чл.179, ал.1 от ГПК относно констатацията на
нотариуса за принадлежността на правото на собственост. Отмяната на
констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото
лице. В случая по делото се установи, че поради нищожността на сделката,
обективирана в нотариален акт №***, том ***, рег.№***, нот.д.№***/2015 г.
на нотариус М.П. с рег.№*** на НК, ответникът Г. Н. Г. не е придобил
собствеността върху имота, а по отношение втория и третия ответник не е
учредено право на ползване върху него, то нотариалният акт за констатиране
право на собственост №***, том ***, рег.№***, нот.д.№***/2015 г. на
нотариус М.П. рег.№*** на НК, с район РС-К., следва да бъде отменен на
основание чл.537 ал.2 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен договор за дарение, обективиран в нотариален
акт №***, том ***, рег.№***, нот.д.№***/2015 г. на нотариус М.П., рег.№***
на НК, с район РС-К., вписан в СП-гр.К., вх.№4426/11.06.2015г., Акт №***,
том **, дело ***, с който ГР. Г. Н., с ЕГН-********** дарява на Г. Н. Г., с
ЕГН-********** следния свой собствен недвижим имот: УПИ **** от ***
квадратни метра, в кв.15, по плана на с.Б., общ.К., обл.С., ведно с всички
построени в имота допълнителни постройки и съоръжения, както и целия
първи етаж от построената в това дворно място двуетажна жилищна сграда,
при граници на имота по скица: улица, имот ***, имот ***, имот ***, имот
№*** и имот ХI-58, при запазване правото на ползване върху недвижимия
имот за себе си и за децата си В. ГР. Н., с ЕГН-********** и АЛ. ГР. Н., с
ЕГН-********** докато са живи като симулативен на основание чл.26, ал.2,
предл.пето от ЗЗД, по иска на ГР. Г. Н., с ЕГН-********** от с.Б., общ.К.,
ул.“Х.Б.“ №54 срещу Г. Н. Г., с ЕГН-********** от с.Б., общ.К., ул.“Х.Б.“
№54, В. ГР. Н., с ЕГН-********** и АЛ. ГР. Н., с ЕГН-********** чрез КР.
ТР. ТР., с ЕГН-********** като майка и законен представител от гр.Б.,
ул.“Г.Ш.“ №9, ет.3.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт за констатиране
право на собственост №***, том ***, рег.№***, нот.д.№409/2015 г. на
нотариус М.П., рег.№*** на НК, с район РС-К., вписан в СП-гр.К., вх.рег.
№*** от 11.06.2015г., Акт ***, том **, дело ***, с който Г. Н. Г. е признат за
собственик въз основа на наследство и дарение с ГР. Г. Н. на следния
недвижим имот- УПИ **** от *** кв.м., в кв.**, по плана на с.Б., общ.К.,
обл.С., ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда, гараж, навес,
както и всички построени в имота допълнителни постройки и съоръжения,
при граници на имота по скица: улица, имот ***, имот ***, имот ***, имот
№*** и имот ***, като дворното място, гаража, навеса, другите постройки и
съоръжения, и първия етаж от двуетажната жилищна сграда са обременени с
право на ползване на ГР. Г. Н., с ЕГН-**********, В. ГР. Н., с ЕГН-
5
********** и АЛ. ГР. Н., с ЕГН-**********, докато са живи.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-С., в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6