№ 236
гр. Благоевград , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20211200500269 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Община-Г.,против
решение №6159/14.01.21г на РС- Г.Д. по гр.д.№215/20г по описа на
с.с.,подадена подадена по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С атакуваното решение е уважен частично предявеният иск, ведно със
всички произтичащи от това последици.
Недоволен от осъдителната част на така постановеното решение е
останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки
подробни съображения в тази насока.Настоява за неговата отмяна и
отхвърляне уважените искови претенции.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и подържа
атакувания акт, настоявайки за неговото потвърждаване, за което също
подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
1
следното:
Обсъждането на събрания доказателствен материал налага извода за
правилно установена от РС фактическа обстановка. Поради това и при
отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266 ГПК подробното й
преповтаряне от настоящият състав се явява безпредметно и по арг. на чл.272
ГПК препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на
обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е
приела, че по силата на договор за възлагане на обществена поръчка
№130/29.08.19г въззиваемото дружество е приело да извършва реконструкция
и рехабилитация на посочените улици в с.Д.Др., общ. Г., при подробно
уговорените условия(вж. договора от 29.08.19г и приложенията към него).По
тези въпроси не се спори.
Според представения договор за подизпълнение от 01.10.19г
въззиваемото дружество е възложило на „А. БГ“ЕООД извършването със
собствени материали и на свой риск „Текущ ремонт на водопровод“ на
посочените четири улици в същото село, като количествата и видовите СМР
са посочени в количествената сметка в приложение №1 към договора.Срока
за изпълнение е уговорен на 30 дни, а възнаграждението – в размер на
22 269,20лв с ДДС с подробно уговорени компоненти(чл.3, ал.3), чието
изплащане е договорено да се направи по банков път еднократно, след
извършването на СМР, действителното им приемане и издаване на фактура от
страна на подизпълнителя(чл.3, ал.2).
С уведомително писмо от 09.10.19г подизпълнителя уведомява
въззиваемото дружество за завършването на водопровода, без данни същото
да е достигнало до адресата.
Междувременно по жалба на В.М. от 05.11.19г за извършвани СМР „без
документи“ от въззивното дружество, кмета на Община-Г. уведомява
управителят й да спре всякакви строителни дейности на обекти на
територията на общината, за които няма проекти, издадени и влезли в сила
разрешения за строеж(вж. писмо изх.№92-00-94-001/06.11.19г).
Видно от протокола от 03.02.20г, страните по горния договор съвместно
констатират извършването на описаните СМР, за които следва се изплатят на
подизпълнителя общо 22 269,20лв с ДДС.За така посочената сума от същата
2
дата подизпълнителя е издал и фактура №187.Според представеното
платежно нареждане от 21.02.20г сумата от 22 269,20лв е платена на
подизпълнителя по банков път.
Впоследствие чрез писмо вх.№53-00-276/06.12.19г въззиваемото
дружество кани общината да изпрати свой представител за замерването
количествата СМР по подмяната на описания водопровод, сред които и
процесния, с оглед тяхното приемане, актуване и заплащане.В писмото
изрично се сочи, че дружеството е използвало количествено-стойностни
сметка, одобрена от общината като част от документацията по възложената
обществената поръчка.
От заключението на съдебно-графологическата експертиза се установи,
че оспорените писмени доказателства: договора от 01.19.19г, приложение №1
към него, протокола от 03.02.20г, фактура №187/03.02.20г са подписани от
лицата, сочени за техни автори
Според съдебно-техническата експертиза по четирите улици на с.Д.Др.,
общ.Г. е извършена подмяна на 400м водопроводни ентернитови тръби Ф 80 с
РЕ тръби Ф 90, направени са 70м водопроводни отклонения с тръби Ф 25,
монтирани са 4бр спирателни кранове.не е монтиран пожарния хидрант
възлизащ на 594,06лв с ДДС.Експерта счита за извършени посочените в
Приложение №1 към договора от 01.10.19г и протокола от 03.02.20г, без
обаче да може да се ангажира с изкопните работи и обратния насип.
Анализирани са и свидетелските показания, които очертават
действителните права и отношения между страните преди, по време и след
извършването на спорните СМР.
По делото са налице данни за съставени актове за начет на св.Т., с които
е имуществената му отговорност е ангажирана солидарно с въззиваемото
дружество за аналогични случаи.
При тези данни първоинстанционния съд неправилно е уважил исковите
претенции за сумата от 21 675,14лв, поради следното:
Уважаването на иск, основан на воденето на чужда работа без
пълномощие по см. на чл.60 и сл. ЗЗД, предполага извършени от гестора
фактически или правни действия за друго лице, от които последиците да
3
настъпят в чужда правна сфера; работата да е само в чужд, не и в собствен
интерес и гесторът да знае че извършва чужда работа; гесторът не трябва да е
натоварен или овластен за нейното извършване;чуждата работа следва да
предприета уместно и да отговаря на интересите или действията, или
предполагаемата воля на доминуса.
От материалите по делото се установи, че подмяната на водопроводната
мрежа по четирите улици в с.Д.Др., общ.Г., е извън предмета на договор за
възлагане на обществена поръчка №130/29.08.19г, поради което уговорките
му се неприложими за процесните СМР.
По делото са налице данни за предприети от въззиваемото дружество
действия по подмяна водопровода, но не се установи да е извършено по
поддържания начин – чрез подизпълнителя "А. БГ“ЕООД.Тези изводи се
обосновават от категоричните показания на св.М., че познава работниците и
на въпросните улици са работили само такива на ищцовото дружество,
изрично уточнявайки „че други не са работили на място и не съм
виждал“.Тези показания разколебават доказателстената стойност на договор
за подизпълнение от 01.10.19г, протокола от 03.02.20г, уведомителното писмо
от подизпълнителя до ищеца и доказателствата за разплащане между тях,
макар да са автентични(вж. съдебно-графологическата експертиза).
Освен това, уведомителното писмо на подизпълнителя до въззиваемото
дружество за завършване на водопровода е от 09.1019г.При положение, че
съгласно чл.2, ал.1 уговорения срок за изграждането му е 30-дневен, считано
от дата на подписването му – 01.10.19г, е житейски и технически нелогично
извършването само за 9 дни на СМР в обемите, предвидени в количествено-
стойностната сметка(вж. Приложение №1).Очевидно подмяната на
водопровода не е извършена по поддържания от ищеца начин.Упоменаването
от св.М. в жалбата му от 05.11.19г за извършени СМР досежно водопровода
“без документи“, довела до открито противопоставяне от общината на
извършването им с неоспореното писмо изх.№92-00-94-001/06.11.19г
допълнително подкрепя горните изводи.Доказателствата, според които
страните по договора за подизпълнение пристъпват към реализиране
уговорките в чл.3, ал.2 и 4 са от февруари 2020г и също опровергават
ищцовите твърдения досежно извършването на процесната работа.
4
Дори да се възприеме ищцовата теза за извършването на спорната
работа по поддържания начин, то не се установи да е в интерес на Община-
Г..Според чл.198о, ал.1 ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията
на ВиК системите и съоръженията, се извършват по реда на ЗВ и
ЗРВКУ(Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги).С §9 от ПЗР към ЗИДЗВ(ДВ,бр.103/2003г, изм. и доп. с
ДВ,бр.58/2015г) е предвидена специална процедура по разпределение
активите във ВиК сектора – ВиК системи и съоръжения и предаването им на
посочените субекти.По делото липсват каквито и да е данни за развитието на
така разписаната процедура, което препятства преценката, че подмяната на
водопровода е в интерес на Община-Г., а не на трето лице.С оглед вида и
характера на законово регламентираната процедура досежно стопанисването,
поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръжения и техния
вещноправен статут, при които водещо е писменото начало, свидетелските
показания за стопанисването на водопровода от Общината не променят
горните изводи.
На следващо място – не се доказа работата да е предприета уместно.
Доказателственият материал не установи наличието на проблеми с
водопровода по четирите улици.Напротив, св.М. е категоричен, че е работил
без аварии.Св.Капитанова също не съобщава за проблеми с въпросния
водопровод.Доколко са налице данни в тази насока, те сочат единствено
желанието на хората от отделните населени меставкл.с.Д.Др.) да се смени
водопровода при благоустрояване на улиците, не и за аварии.В качеството си
на общински кмет по това време св.Капитанова пояснява, че за целта е
готвена обществена поръчка, като изрично подчертава, че „без процедура не
мога да възложа на фирма подмяна на водопровода“ и „устно няма как да
възложа“ на ищцовото дружество да извърши ремонтните работи.Въпросната
обществена поръчка не променя горните изводи, тъй като не се установи да
се е наложила в резултат на аварии и други технически проблеми,
препятстващи ползването на водопровода.
Показанията на св.Д. също не съдържат данни за належаща нужда от
подмяна на процесия водопровод.Такива липсват и в показанията на св.Т.,
дори последните да се кредитират, въпреки данните от актовете за начет.
5
Настоящи състав възприема така обсъдените показания на свидетелите,
тъй като са логически последователни, взаимно допълващи се и
кореспондират с останалия доказателствен материал.
За пълнота следва да се отбележи, че според доктрината и константната
съдебна практика неотложните(аварийни) ремонтни дейности, както и
текущите или основни ремонти, наложени от амортизацията или
овехтяването,целящи привеждането на вещите(съоръженията) в състояние
годно за ползване, се свързват с необходимите разноски.Докато полезните
разноски увеличават стойността им и имат характера на подобрения.В случая
не се установи наличието на такова конкретното състояние на стария
водопровод, респ. причина, които да са наложили подмяната с нов при
условията на гестия.И съдебно-техническата експертиза не съдържа
констатации в тази насока.
Свидетелските показания не доказаха знание и съгласие за
извършваната работа по водопровода от страна на общината и най-вече у
волеобразуващите лица и органи.Напротив, разкриват пълното им неведение
и доколко са налице данни в тази насока(в предизборната и следизборна
обстановка), слез узнаването въззивната страна изрично се е
противопоставила(вж.св.М., жалбата му от 05.11.19г и неоспореното писмо
изх.№92-00-94-001/06.11.19г на Общината).
Не на последно място – твърденията на ищеца в уточняващата молба и
допълнителната искова молба от 30.04.20г, че с подмяната на водопровода е
целял да обезпечи своевременното приключване на ремонтните дейности по
възложената му обществена поръчка досежно ремонта на улиците и да
избегне забавата, сочат на предприемане процесната работа и в собствен
интерес по см. на чл.61, ал.2 ЗЗД.Цитираната норма ограничава отговорността
на доминуса до размера на обогатяването му, като дължи по-малката от двете
величини между обогатяване и обедняване, последната от които е съизмерима
със спестените разноски, определени по средни пазарни цени за процесните
СМР, без да включват печалба и ДДС(така Р228/13.12.16г по гр.д.№5571/15г,
ІІ ГО; Р132/09.11.09г по т.д.№563/08г, І ТО на ВКС и др.).В случая обаче
исковата сума се равнява на договорената с подизпълнителя, с включен ДДС
и явно сдържаща печалба(за подизпълнителя), без данни за съответствието на
6
претенцията със средни пазарни цени на вложения труд и
материали.Уговорките досежно количествено-стойностната сметка от
договора за обществена поръчка(както и останалите клаузи) са неприложими
при воденето на чужда работа без пълномощие, поради което позоваването на
тях в поканата за изпълнение на въззиваемото дружество(вж. писмо вх.№53-
00-276/06.12.19г) към общината, не намира опора в закона.
Ищцовите твърдения за съвместни констатации на място с тогавашния
кмет(св.Капитанова) относно износеността на водопровода, дори да се счетат
за факт, ведно с тези,според които св.Т. – н-к отдел на инвеститорския
контрол в Общината „лично е сочил уличните отсечки в с.Д.Др., по които е
следвало да бъде извършен текущ ремонт на водопровода“, индицират
възлагане от ответника, което само по себе си изключва гестията.
Като не е съобразил горното РС е процедирал в разрез с материалния и
процесуален закон, което налага отмяна на атакуваното решение и отхвърляне
на предявения иск като неоснователен.За евентуална защита на накърнени
свои права и интереси, ищеца разполага с възможност за защита по друг ред.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.
На осн.чл.78, ал.3 ГПК въззиваемото дружество дължи на ищеца
направените по делото разноски пред двете инстанции, възлизащи според
доказателствата по делото на 2 988лв.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №6159/14.01.21г на РС- Г.Д. по гр.д.№215/20г по описа
на с.с., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на „А-С.“ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в с.А., ул.“Е.П.“№5,срещу Община-Г. за
заплащане на сумата от 22 269,20лв, представляващи направени разноски,
изплатени на подизпълнителя “А. БГ“ЕООД във връзка с уместно предприета
7
и добре водена от ищеца чужда работа без пълномощия, изразяваща се в
подяна и текущ ремонт на водопровод по уличните отсечки на с.Д.Др., а
именно о.т.28-40, 11-9-4, 59-60-61-77, и 57-46-48, изразяващ се в механизиран
изкоп с извозване за водопровод, ръчен изкоп, обратен насип с трошен
камък, монтаж на спирателен кран, подмяна на водопровод, ръчен изкоп,
обратен насип с трошен камък, монтажа на спирателен кран, подмяна на
водопровод Ф90-4—м, подмяна на водопровод ф32-70м.
ОСЪЖДА „А-С.“ЕООД да заплати на Община-Г. сумата от 2 988лв,
представляваща направени по делото разноски пред двете инстанции.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8