Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 111 от 27.09.2012 година по гр.д. № 232/2012 година Районен съд - гр.С. е признал за установено по отношение на "Е. - ПРО П.", - гр.В., че П. А. Г. не му дължи сумата в размер на 1189,20 лева, начислена на основание чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ по партида с клиентски № * и абонатен № *, за периода от 05.10.2010г. до 21.03.2011 година за обект, находящ се в гр.С., ул."П. Е." № .. за което е издадена фактура № * от 22.07.2011 година, като "Е. - П. П.", е осъдено да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 400 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът "Е. - ПРО П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното от него решение.Посочва, че съществува трайна практика, установена от второ търговско отделение на ВКС, посредством подробно посочените в жалбата решения и съставляващи според разясненията в точка 1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 година на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с която е даден отрицателен отговор на въпроса за съществуването на законово основание за доставчика на електроенергия да коригира едностранно сметките на потребителя за доставяне през изминал период. Посочва, че съдът е съобразил посочената от него практика, при което неправилно е приел, че по делото не е доказано наличие на виновно неизпълнение от страна на ищеца, сега въззиваем, на договорното му задължение. Твърди в тази връзка, че съдът неправилно е приел, че проведената корекционна процедура представлява санкция за потребителя, което по същество не е така. Посочва, че корекциите не са санкция, тъй като с тях не се цели да бъде наказано нечие виновно поведение, при което крайният снабдител не е административен, още повече административно - наказващ орган, в какъвто смисъл е и крайната практика на ВКС. Посочва, че корекциите не са ангажиране на договорна отговорност за неизпълнение на задължения, при което, съобразявайки се с условията на чл. 82 ЗЗД, дружеството не твърди, че абонатът виновно не е изпълнил свое задължение по договор. Посочва, че проведените от него корекции са осчетоводени като доставка по смисъла на ЗДДС. Върху данъчната основа е начислен косвен данък, което е аргумент, че същите са институт на договора за продажба, защото ДДС не се начислява нито върху глобите, нито върху неустойките. Посочва, че изчисляването на доставеното количество електроенергия е извършено чрез методология, одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл. 38, ал. 3 от Общите условия на ДПЕЕЕМ, при което българското право познава създадени многобройни методологии за изчисление вместо измерване, т.нар. индиректно измерване на доставени вещи. Твърди, че необходимостта от създаването на такива изчислителни методи е обусловено от нуждите на практиката, като в тази връзка посочва, че такъв пример е обективната невъзможност да бъде измерена потребената в процесния период електроенергия. На второ място, посочва „Е. П.” , за защита на обществения интерес е извършена корекция на сметки на потребителя и допълнително е начислено като доставено на абоната процесното количество електроенергия, която представлява част от общото количество на измерената от средството за търговско измерване в следствие на манипулирането. Твърди, че това е общественият интерес, тъй като съществува ясно изразена крайна воля на държавната администрация /изпълнителната власт в Република България/ в подкрепа на извършваните процедури по едностранни корекции на сметки на абоната, с установени неправомерни вмешателства върху измервателните уреди, които измерват потребяваната от последния електроенергия. Посочва, че съществува ясно изразена воля на колективния орган на народното представителство /законодателната власт/ в подкрепа на извършваните процедури по едностранни корекции на сметки на абонати с установени неправомерни вмешателства върху уредите, които измерват потребяваната от тях електроенергия, като в тази връзка посочва измененията в Закона за енергетиката, публикувани в Държавен вестник бр. 54 от 17.07.2012 година, в сила от същата дата. В обобщение, посочва „Е. П.”, , „Е. ОН. Б. м.” и „Е. ОН. Б. П.” са изпълнили задълженията си спрямо ищеца, сега въззиваем, по общите условия на договорите за снабдяване и разпределение на електрическата енергия, като допълнително начисленото количество електроенергия е доставено и е определено не чрез измервателен уред, за който по делото е установено, че е целенасочено манипулиран от неизвестно лице, а чрез изчислителна методология, одобрена от държавен регулативен орган - ДКЕВР, доведена до знанието на всички абонати на крайния снабдител в Североизточна България посредством публикациите в средствата за масова информация и имплементирането на тази методология в общите условия на цитирания договор. Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.Претендира разноски. Въззиваемият П. А. Г. заема становище, че въззивната жалба на "Е. - ПРО П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. - П. П., - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от П. А. Г. против ""Е.- П. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 1189,21 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер *, за периода от 05.10.2010 година до 21.03.2011 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес : гр.С., ул."П. Е." № .. По делото е установено и не се спори, че П. А. Г. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и * на адрес гр.С., ул."П. Е." № ... Не се спори, че с протокол № .. от 21.03.2011 година / л. 25 от първоинстанционното дело/, подписан при условията на 61,ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Е.ОН Б. П.",, сега "Е.- П. П.",, поради отсъствието на абоната от свидетелката С. А. Г., при извършена от представители на "Е.ОН Б.М", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от П. А. електроенергия, е измерена грешка F = - 77,16% ", което ще рече, че СТИ не отчита изцяло електроенергията, потребявана и заплащана от абоната П. А. за процесния период от време.При извършената метрологична експертиза на СТИ с Констативен протокол № АУ - 05-58 от 04.07.2011 година / л. 23/ на ГД" МЕРКИ И ИЗМЕРВАТЕЛНИ УРЕДИ" , Регионален отдел -Бургас, при вътрешния оглед на електромера е установено " ... наличие на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - изменение на шунта, водещо до промяна на метрологичните му характеристики.", в резултат на което сигналът, който се подава от токовия датчик на формиращата група за последващо обработване и отчитане е с изменена характеристика и СТИ измерва с минусова грешка потребената от абоната електроенергия,респективно - не се отчита значителна част от консумираната от него ел. енергия. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 21.03.2011 година на СТИ проверка ,респективно - Констативния протокол за извършената метрологична експертиза на процесното СТИ № АУ - 05-58/36 от 04.07.2011 година , от „Е.О Б П.”, , с наименование към датата на постановяване на обжалваното и настоящото решение "Е. - ПРО П.",, е съставена справка №17892 от 21.07.2011година /л.7/ за корекция при неточно измерване на потребената от П. А. Г. електроенергия за периода от 05.10.2010 година до 21.03.2011 година за 168 дни , на обща стойност 1189,21 лева, за която сума от "Е.ОН Б. П.", е издадена фактура № * от 22.07.2011 година За да уважи предявения по делото от П. А. Г. по делото отрицателен установителен иск, Районен съд - гр.С. е приел, че ОУ на ДПЕЕЕМ, респективно - извършените в тях през 2009 година изменения , не са публикувани в местен вестник спрямо адресната регистрация на потребителя П. А. Г. съгласно чл.98б,ал.3 ЗЕ, което представлява самостоятелно основание за уважаване на предявения от последния иск, респективно - позовал се е на трайно установената от ВКС практика в постановените от него по реда на чл.290 ГПК решения. Районният съд е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Правилно Районният съд е приел, че след като в конкретния случай приетите през 2007 година ОУ на ДПЕЕЕМ и извършените от ДКЕВР през 2009 година в тях изменения не са публикувани съгласно чл.98а и чл.98б ЗЕ в един местен по постоянния адрес на П. А. всекидневник, "Е.ОН Б. П.", не може да черпи права от тях, при което извършената от дружеството в случая корекция се основава именно на тези Общи условия. По делото "Е - П. П.", , върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от П. А. Г. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. С оглед на изложеното следва да се приеме, че изводите на Районния съд са правилни , обосновани и законосъобразни. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр. С. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. - П П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК ,"Е. - П. П.", - гр.В. следва да бъде осъдено да заплати на П. А. Г. направените от него разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 111 от 27.09.2012 година на Районен съд - гр.С. по гр.д. № 232/2012 година. ОСЪЖДА " Е. - П. П.",, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. В., бул. "В. В." № , да заплати на П. А. Г., с ЕГН *,от гр.С., ул."П. Е." № ..... направените от него разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 300 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |