№ 14981
гр. ....., 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110125475 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
01.08.2025 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести юни две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Деница Виронова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №25475 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от И. И. И.- Г., чрез адв.Е. К.
1
о САК, срещу С.О., със седалище: гр......, ул. „......“ №.... представлявана от Кмета В. Т., с
която се иска да се осъди ответника да заплати сумата от 4 800 лв., представляваща
обезщетение за неоснователно ползване на завзета неправомерно част от недвижим имот, в
гр......, р-н „.....“, бул. „.... с площ от 100 кв.м., за периода от 01.03.2020г. до 01.03.2024г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 02.05.2024 г., до
окончателното й плащане. Ищецът твърди, че е собственик на два недвижими имота в
гр......, р-н „.....“, бул. „.... както следва:
- 1/ празно дворно място, представляващо по нотариален акт №...г. имот пл. № 1...
нов, .., по плана на гр......, м. бул. „С. Д.“, с площ от 1090 кв.м., при граници на имота : бул.
„....“, имот пл.№ ..., ул. „...“, имот пл. №... и празно общинско място без номер, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с идентификатор ...;
- 2/ незастроен ПИ, представляващ по нотариален акт №...г. имот пл. №..., в квартал ..
по плана на гр......, м. бул..... в м. бул. „С. Д.“, с площ от 910 кв.м., при граници : бул....., имот
пл.№ ... ул. „...“ и празно общинско място без номер, с трайно предназначение на
територията : урбанизирана, с идентификатор .........
Твърди се, че при изграждане на линията на метрото под бул. „....“ до границата на
имота му е било изградено аварийно стълбище- изход и шахта на метрото, като наред с това
от имота била завзета територия с площ от 286 кв.м. За да бъде заобиколено аварийното
стълбище на метрото, част от имота е бил разкопан и са били инсталирани тръби на ВиК
мрежата. Сочи, че не може да ползва имота си в пълен обем. Сочи, че с писмо от изп.
директор на „... е уведомен, че представлявания от него ПИ №... в кв.59 е включен за
отчуждаване относно мероприятие „Реконструкция на бул. „....“ във връзка изграждане на
Трасе на II метродиаметър. След посещение от служители на ответника на 05.10.2011г. бил
съставен констативен протокол, в който било отразено, че реализираното улично платно
попада в част от притежавания от ищеца имот №..... След писма от ищеца бил получен
отговор от изп. директор на „... от 13.07.2011г. и 22.11.2012г., че няма да бъде направено
искане за откриване на процедура по отчуждаване. Сочи, че за защита правото му на
собственост по съдебен ред подал искова молба, по която било образувано гр.д. №.... по
описа на СРС, 40 състав, като по делото било установено, че е изградено аварийно стълбище
и вентилационна шахта, както и водопровод и канал, с които е завзета площ от 286 кв.м. от
собствения на ищеца имот. По посоченото дело било постановено решение, потвърдено от
въззивната инстанция, с което ответникът бил осъден да заплати обезщетение по чл.59 ЗЗД.
Поддържа, че ответникът продължава да ползва неправомерно и незаконосъобразно площ от
100 кв.м. от имота на ищеца. Иска присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. И. П.
Г., с който оспорва исковата претенция като неоснователна и недоказана. Твърди, че от
приложените писмени доказателства не може да се установи твърдяното навлизане в имота
на ищеца и завземане на 286 кв.м. от същия. Поддържа, че искът е недопустим. Оспорва, че
за ищеца са възникнали проблеми за ползването на имота в пълен обем. Сочи, че
констативният акт за извършена проверка на 05.10.2011г. установява единствено, че
изградените от „... авариен изход и вентилационна шахта граничат непосредствено с ПИ
№..... Твърди, че подменените тротоарни плочки и новоположеният асфалт представлява
възстановяване на част от съществуващия прилежащ тротоар към бул. „....“. Счита, че
неправилно е била изчислена от ищеца незаконосъобразно завзетата площ от имота. Излага,
че процесният имот попада частично в улична регулация, която все още не е реализирана,
като при евентуално разширение на бул. „....“ съгласно действащия регулационен план
имотът ще бъде отчужден и ищецът обезщетен. Твърди, че към настоящия момент имотът на
ищеца не е засегнат и не е предприета отчуждителна процедура. Оспорва да е нарушил
разпоредбите на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Твърди, че изграденият вход и вентилационна
шахта са извън границите на имота на ищеца. Претендира присъждане на разноски.
2
По повод на дадени съд. указания се посочва от ищеца, че имотите не са застроени,
/стр.55/, както и се представят скици на двата имота, издадени от СГКК, /стр.121 и сл./.
В последното о.с.з. е прието увеличение на исковата претенция до сумата от 8 500 лв., с
оглед представеното заключение по допусната съдебно- оценителна експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на НА за собственост върху недвижим имот
придобит по дарение, делба и дарение №...., том I, н.д. №...г. на Нотариус ..., рег. №...., район
на действие: СРС, с който на осн. чл. 483, ал.1 от ГПК, са признати И. И.- Г. и М. И. за
собственици на празно дворно място, представляващо имот с пл. №.... в кв.. по плана на
гр......, бул. „С. Д.“, с адрес: гр......, бул. „....“ №... както и на НА за дарение на недвижим имот
№...г., том II, н.д. №...г. на Нотариус ..., рег. №...., район на действие: СРС, с който И. И.
дарява дъщерите си И. И.- Г. и М. И. с правото на собственост върху незастроен ПИ с гр......,
на бул. „....“ №... представляващ имот пл. №..., в кв. .., с площ от 910 кв.м.
Представен е Договор за дарение на ПИ от 19.12.2017г., с който И. И.- Г. и М. И.
даряват на СО ПИ с идентификатор ........ по КККР на гр......, одобрени със Заповед №РД- 18-
48/12.10.2011г. на Изп. директор на АГКК, с площ от 210 кв.м.
Представени са скици от СГКК- гр...... и комбинирана скица за пълна или частична
идентичност по чл.16, ал.3 от ЗКИР.
Видно от прието заключение по СТЕ, ПИ с пл. №... и пл. №.... са заличени поради
прилагане на плана за регулация и са създадени имоти по КККР, като ПИ с пл. №... както и
югозападната част на ПИ с пл. №... са застроени с жилищен блок, а североизточната част на
ПИ с пл. №... попада в уличното платно на разширението на бул. „....“, като към момента там
има изграден частен паркинг. Вещото лице намира, че регулацията по действащия
регулационен план е приложена. Крайната част на ПИ с пл. №.... попада в югозападния
тротоар на бул. „....“, като граничи с аварийния изход на метрото, който е изграден на
тротоара на бул. „....“.
Съгласно приета съдебна- оценителна експертиза, среден пазарен наем на имот с площ
от 286 кв.м., за периода: 01.03.2020г.- 01.03.2024г., възлиза на 8 500 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Кадастърът е съвкупност от данни за местоположението, границите и размерите на
недвижимите имоти в Р. България- ПИ, сгради, вкл. на груб строеж и самостоятелни обекти,
като представя изображение на имотите с техните граници и кад. идентификатори. Кад.
карта се създава, като се съвместяват данни по предходни кад. планове, карти, помощни
планове, регулационни планове, чрез геодезическо измерване на място и др. Несъвпадането
на местоположението на регулационната линия с местоположението на имотната граница е
възможно да доведе до разлика в площта на ПИ, което се установява чрез изработване а
комбинирана скица за съотв. ПИ. Видно от приложената към ИМ комбинирана скица,
/стр.21/, както и тази, приложена към молбата от 19.12.2024г., е че аварийното стълбище на
метрото е на границата на ПИ с идентификатор ........ по КККР и не навлиза в него. Същото е
видно и от представените скици на двата ПИ. При разширението на бул. „....“, изграденият в
североизточната част на ПИ с пл. ..., а по КККР- ПИ с идентификатор ........ по КККР, ще
попадне в уличното платно на бул. „....“, като до разширението на булеварда и реализиране
на отчуждителната процедура собствеността върху тази площ е запазена за собственика.
Делото се отнася само за североизточната част на имота към бул. ....“ и няма отношение за
тази част от имота, която е към ул. „...“, в частта по скица, приложена към молбата от
19.12.2024г, описана от вещото лице в о.с.з. по т.1, 2, 19, 18, 16 и 15. което се явяват нови
3
заявени твърдения и искане от ищеца в о.с.з., които не са предмет на ИМ и с които отв.
страна не е могла да се запознае и да се защити срещу тях. Съдебни заключения и
приложения към съд. експертизи могат да се ползват само по делата, по които са изготвени.
Поради това не следва да се обсъждат твърденията на ищеца в частта за имота към ул.
„Кумански бой“.
С влизането в сила на кадастъра, границите на ПИ, като кад. данни, се установяват от
скиците, издадени по кад. карта. Несъответствието на границите на ПИ с тези по предходни
приложени или не регулационни планове, непълноти и прочее се установяват по реда,
предвиден в ЗКИР. Когато тези несъответствия не са свързани със спор за право на
собственост, поправянето им се извършва по административен ред. Когато непълнотите или
грешките на основните данни в кадастралната карта или кадастралния регистър са свързани
със спор за материално право, те се отстраняват след решаване на спора по съдебен ред
съгласно чл.53, ал.2, изр.II от ЗКИР /първоначална редакция/, аналогична с действащата
редакция на чл.54, ал.2 от ЗКИР /ДВ, бр.49 от 2014г./. Спорът за материално право най-често
се изразява в това, че реална част от един недвижим имот е заснета към съседен имот или
цял имот не е заснет като самостоятелен, а е инкорпориран в съседен имот, съгласно
разясненията в ТР №8/2014г. на ОСГК на ВКС, т.3. Неоснователното обогатяване
представлява източник на облигационни задължения, целящ да предотврати
неоснователното разместване на имуществени блага. При неоснователно разместване на
имуществени блага, имущественото равновесие между отделните субекти следва да бъде
възстановено като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. В случая границите на имотите са
установени по кад. карта и до промяната им не може да се приеме, че е налице
неоснователно ползване на североизточната част от паркинга в ПИ с идентификатор ........ по
КККР от отв. СО за авариен изход на метрото, респ. тротоар на бул. „....“, поради което
исковата претенция е неоснователна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт, с оглед изхода на
спора пред него. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на
страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски,
респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора в
тежест на ищцата следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в мин. размер от
100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. И. И.- Г., ЕГН: **********, срещу С.О., със седалище:
гр......, ул. „......“ №.... представлявана от Кмета В. Т., осъдителен иск за сумата от 8 500 /осем
хиляди и петстотин/ лв., представляваща обезщетение за неоснователно ползване на завзета
неправомерно част от 100 кв.м от ПИ с идентификатор ........ по КККР на гр......, съгласно
Заповед №РД- 18- 48/12.10.2011г. на Изп. директор на АГКК, с площ от 616 кв.м., за периода
от 01.03.2020г. до 01.03.2024г., като неоснователен.
ОСЪЖДА И. И. И.- Г., ЕГН: **********, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на С.О.,
със седалище: гр......, ул. „......“ №.... представлявана от Кмета В. Т., сума в размер общо на
100 /сто/ лв., представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
4
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5