Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.12.2019
г.
гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично съдебно заседание
на четвърти
декември ,през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №291 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба В.С.У.
с ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №462793-F506317 от 10.9.2019г.на Началник отдел „О. д.”-Варна
при ЦУ на НАП,с правно основание в разпоредбите на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си жалбоподателят не оспорва фактическата
обстановка,моли да бъде намален размера на наказанието.
В с.з. пледира за отмяна на наказателното
постановление или евентуално за намаляне размера на наказанието.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Желязков.
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло ,като
по отношение на размера на санкцията предоставя на преценката на съда.
По делото,като свидетел е разпитан В.Н.И. -актосъставител
и М. У. –сътрудник и продавач в дружеството,присъствала по време на проверката.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 16.08.2019г. в 16,14ч.е извършена проверка от
органите на НАП в търговски обект по смисъла на &1,т.41 от ДР на ЗДДС-магазин „П. и з.”,находящ се в
гр.Балчик,ул.”Ч.м.”№//,стопанисван от ДЗЗД”МВ-Урумови” с ЕИК177318089.
Установеното от органите на НАП е
описано в Протокол за извършена проверка АА№0351165/16.08.2019год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
В търговския обект е монтиран,въведено в
експлоатация и работещо ФУ – TREMOL ZM-KL-V2
с индивидуален номер на ФУ ZK124114 и
индивидуален номер на фискалната памет 50158798.
При проверката е установено,че дневния оборот от
монтираното в обекта ФУ,съгласно изведения междинен отчет от фискалната памет е
в размер на 87,57 лв.Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 40,68
лева,съгласно изготвен описа на
паричните средства.Установено е ,че ФУ притежава функциите „служебно
въведени/изведени”суми.Установена е промяна в касовата наличност в размер на 46,89
лева,представляваща въвеждане на пари от касата,което не е отразено във ФУ.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че жалбоподател не е изпълнил задължението си,извън случаите
на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице въвеждане на суми,в размер на 46,89 лева,които
не са отразени във ФУ.
При проверката други нарушения органите
по приходите не са констатирали.
При проверката е присъствало лицето М. У..
В ПИП св.И. е посочил ,че на 28.08.2019г. в 09,30 часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви представляващ или упълномощено
лице за съставяне на АУАН.
Налице е нарушение на чл.// ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 28.08.2018г.св.И. съставя акт за установяване на
административно нарушение срещу жалбоподател ,като преценява ,че е налице
административно нарушение на разпоредбите на чл.// ал.1от Наредба№Н-18 от
13.12.2006год.на МФ.
При връчването на АУАН,жалбоподателя не е вписал
възражение срещу АУАН и такива не били представи в три дневния срок по
чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложено наказание глоба в размер на 700,00лв.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели-И. и Урумова,представените и
приети писмени доказателства,приложени по административната преписка-Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София, ,ПИП №АА0351165/16.08.2019г. и
дневен финансов отчет от 16.08.2019г. на
ФУ,ФБ за сумата от 0,93лева от дата 16.08.2019г.,опис на паричните средства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 03.10.2019год..Жалбата е подадена директно до
РС-Балчик с вх.№3997/09.10.2019г.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия
орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,жалбоподателя е бил своевременно
уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване на ПИП,макар
и последният да не е присъствал на последната ,но е присъствал представител на
дружеството –съдружник,със задължението да му предаде.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и жалбоподателя,връчен му на 28.08.2019г. без
възражения.
Възражения не са депозирани и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Както АУАН ,така и НП ,са посочени правните разпоредби
на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при които е
констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и размера
на наказанието Глоба,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е
тяхната компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.//
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.жалбоподателя
не е изпълнил задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга,в случая не е изпълнил задължението да се отбележи
промяната в касовата наличност на ФУ,чрез регистриране във ФУ на операцията „служебно въведени суми”
в размер на 46,89 лева.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката
.Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе посочено по- горе при
спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на обжалваното НП,което
от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 700,00/седемстотин/
лева- тежестта на нарушението,което в конкретния случай е първо,последното не
води до неотразяване на приходи,обстоятелството че невъвеждането на сумата се е
дължало на незнание и въпреки това тя е била описана в касовата книга,факта,че
нарушението е констатирано към края на работния ден и оборота от деня дори не
надвишава сумата от сто лева ,поради което и настоящият състав на съда следва
да измени размера на санкцията към законовия минимум от 100,00 лева ,като
счита,че така определено наказанието би
било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН ,ЗДДС и ДОПК цели.При
определяне на този размер съдът съобрази и факта ,че както в АУАН ,така и в НП
жалбоподателя е санкциониран като физическо лице, а не в качеството му на
представляващ ДЗЗД и съгласно разпоредбата на чл.185,ал.2 от ЗДДС и наказанието
може да бъде определено при условията на ал.1 поради което и съдът счита,че в
този вид и размер на глобата,жалбоподателя ще се превъзпита и възпре за в
бъдеще да не нарушава данъчното законодателство .
Съдът приема,изцяло доводите на наказващият орган,че
нарушението не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл.28
от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на ЗДДС,не могат да се приемат
като маловажни поради това,че засягат голям кръг от субекти,свързани са с
правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на субекти и др. и са
свързани не на последно място с данъчната и финансовата политика на
държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с операцията
сума .
Предвид изложеното съдът ще измени НП
,но само в частта на наложеният размер на наказанието.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №462793-F506317 от 10.9.2019г.на Началник отдел „О. д.”-Варна
при ЦУ на НАП,В ЧАСТТА ,в която на В.С.У. с ЕГН********** ***,за нарушение на
чл.// ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006год.на МФ, на осн. чл.185 ал.2 ,във
вр.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
700,00лева/седемстотин лева/, като ПОСТАНОВЯВА
„ГЛОБА” в размер на 100,00/сто/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: