РЕШЕНИЕ
№ 1865
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110146170 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „“ С.А., Франция, рег. №чрез П С.А.,
клон , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София,4 срещу Н. Д. К., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, ул
Моли се съда да приеме за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
следните суми: 367.06 лева - главница по договор № PLUS-10797424/20.06.2014 г., 19.04
лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 05.10.2015 до 11.09.2017,
ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането, за които в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№67277/2017г. на СРС.
Твърди се, че на 20.06.2014 г. между „“ и Н. Д. К. бил сключен договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-, като страните са постигнали съгласие кредиторът
да отпусне на кредитополучателя заем в общ размер на 1580.05 лева за срок от 16 месеца,
обхващащ периода от подписване на договора до 05.11.2015 г., като кредитът следвало да
бъде изплатен на 16 броя равни месечни вноски, всяка в размер на 174.65 лева
Твърди се, че сумата, предмет на договора е преведена по личната банкова сметка на
ответника, декларирана от същия и посочена в договора за кредит
Сочи се, че на основание на чл. 3 във връзка с чл. 4 от договора за ответника е
възникнало задължението да погаси заема на 16 месечни вноски, всяка по 174.65 лева, като
в чл. 5 от договора е предвидено, че при забава на една или повече месечни погасителни
вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата.
Поддържа се, че длъжникът е преустановил плащането на вноските по кредит №
PLUS-на 05.09.2015 г., като към тази дата са погасени 13 месечни вноски.
Сочи се, че на основание чл. 5 от договора, вземането на „“ става изискуемо в пълен
размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от
1
падежната дата на втората пропусната месечна вноска, която в настоящия случай е
05.10.2015 г., от която дата вземането е станало ликвидно и изискуемо в целия му размер, за
което от страна на кредитора е изпратено изрично уведомление до длъжника.
В условията на евентуалност че предявеният установителен иск бъде отхвърлен
поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се предявява осъдителен
иск и се отправя волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, чрез
връчване на препис от исковата молба на ответната страна.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване
на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за
съдебно заседание (редовно връчени чрез пълнолетни от домашните му, съгласили се да
приемат призовките- К.-баща на ответника и К.-брат на отвтетника) на него са му указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в
съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 50 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства дължимите разноски/ за частта, за която е предявен установителен иск/ са в
размер на 25 лева държавна такса и 50 лева- юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„“ № дължи на „“ .., , рег. № чрез „“ ., клон , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. , сграда 14, сумата от 367.06 лева - главница по договор № PLUS-/20.06.2014 г.,
19.04 лева - мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 05.10.2015 до
11.09.2017, ведно със законната лихва, считано от постъпване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК /25.09.2017 г./ до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
2
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№67277/2017г. на СРС.
ОСЪЖДА Н. Д. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „“ №. , вх. да заплати
на “ С.А., , рег. №чрез „., , ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „“, ,
сграда , съдебно-деловодни разноски за производството по ч.гр.д. №67277/2017г. на СРС в
размер на 75 лв., както и за настоящото производство, в размер на 150 лв.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3