Р Е Ш Е Н И Е
120/28.2.2020г. гр.Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд, осми състав,
на двадесет
и пети февруари, през две хиляди и двадесета година,
в публично
заседание в следния състав:
Председател:
Валентина Тонева
Секретар:Й.К.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №1194 по описа на ШРС за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К №
2289072, за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“, издаден
от ОД на МВР - Шумен, с който на Г.И.Н. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл.189,
ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, като
ползвател на МПС „Кадилак БЛС 1.9 Д, с рег. № СВ0257МА.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен, като в
жалбата излага конкретни доводи.
В последното съдебно заседание жалбоподателят се явява
лично, като се поддържа депозираната жалба.
Процесуалният представител на ОД на МВР - Шумен -
административно-наказващ орган, призован съгласно императивната разпоредба на
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като
неоснователна.
Жалбата е подадена в срок от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН,
във вр. чл. 320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Обжалван е електронен
фиш К № 2289072/21.09.2018г., с който е констатирано административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП, извършено на 21.09.2018г., в 17,35 часа, в обл. Шумен, изход АМ „Хемус“,
пътен възел Белокопитово, посока на движение към гр. Търговище, при ограничение
80 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отчетен толеранс 3 км., при управление на
МПС - л.а „Кадилак БЛС 1.9 Д, с рег. № СВ0257 МА.
На основание чл.189,
ал.4, във вр.с чл.182, ал. 2, т.2 от ЗДвП, на Г.И.Н. е наложена глоба в
размер на 50 лева, в качеството му на ползвател на МПС. Превишението на скоростта е било установено и
фиксирано с позиционирано автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ - типово одобрено и годно.
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението,
допустимата скорост на движение в населено място е 80 км/ч. При максимално
допустима скорост за движение в този пътен участък - до 80 км/ч,
автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 99км/ч. на л.а „Кадилак БЛС 1.9Д, с рег. № СВ0257МА. Приложена е снимка № 11743С3/0035919.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, от ОДМВР
гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото
описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 99 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 19 км/ч, както и разрешената скорост за движение.
Описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на извършване на
нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ел.фиш правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена
установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 80км/ч.
Съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно §6, т. 65
от ДР на ЗДвП „автоматизирани технически
средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Използването на
заснемащи технически средства е позволено /по арг. на чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП/, доколкото касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението
по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока
степен на достоверност.
Съгласно мотивите
на ТР №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, използването на мобилни технически
средства трябва да става при ясни правила, които да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. Именно с посоченото тълкувателно решение е приета нова
ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, обн. ДВ бр.19 от 2015г., с която на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съобразно закона е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г./, с която се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е
направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата
регламентира, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Анализът на
съдържанието на посочените норми налага извод, че към момента на извършване на
нарушението на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да
се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез
използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и
оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Мобилните АТСС могат да бъдат
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В този смисъл е и нормата на чл. 9, ал. 1 от
Наредбата, съгласно която при осъществен контрол с АТСС, служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от
пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Т.е., електронен
фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата
може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани
в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011г. на
Министъра на вътрешните работи образец.
Настоящата
инстанция намира, че в процеса по установяване и заснемане на нарушението са
изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по
административно - наказателната преписка и приет по делото като писмено
доказателство, е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, който
е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това
с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта,
автомобила, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Протоколът е
попълнен и е налице яснота относно способа за въвеждане на ограничението на
скоростта от 80 км/ч. Чл. 10, ал. 3 от Наредбата регламентира, че съставеният
на основание ал. 1 от нормативния документ протокол се съпровожда със снимка на
разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС, която има за цел да даде
визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали
това място отговаря на посоченото в протокола. Подобна снимка е налична сред
доказателствения материал, доколкото е налице работа с временно разположено на
участък от пътя автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Налице
са доказателства за техническата изправност на използваното средство. Номерът
му е надлежно посочен в електронния фиш.
Лекият автомобил,
чийто ползвател е санкционираният, е отчетливо заснет на снимка, налична по
делото. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от
коментираната по-горе снимка /103 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата
грешка при измерването й и тя е определена на 99 км/ч, съобразно изискванията на
Протокол за проверка № 259-ИСИ/11.12.2017г. на Института по метрология. При
това положение, а и с оглед въведеното ограничение на скоростта за съответния
пътен участък, се налага извод, че превишението на максимално допустимата
скорост, допуснато от жалбоподателя, е 19 км/ч., от което следва, че
отговорността на жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 50 лв.
С оглед
гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Ползвател на
процесният автомобил е жалбоподателят, съобразно представената по
делото справка за първоначална регистрация на МПС, както и от писмо от „МОГО
БЪЛГАРИЯ“, посочващо активен договор за финансов лизинг с жалбоподателя. Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП регламентира, че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № І – 45/24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
е дадена възможност физическото или юридическото лице, което използва
превозното средство по силата на правно основание, различно от правото на
собственост, да се впише в свидетелството за регистрация като ползвател на
превозното средство по искане на собственика. В конкретния случай собственикът „МОГО БЪЛГАРИЯ“ се е възползвал от правото си да посочи лицето,
което управлява МПС, видно от приложената справка. Посочването на ползвател на
МПС следва да се приеме за валидно и законосъобразно, след като законодателят е
предвидил такава възможност за вписване в свидетелството за регистрация на МПС. Вписването в свидетелството за регистрация на МПС
/видно от приложената по делото справка за регистрация/, постига последиците на
представяне на декларация от собственика в производството по чл. 189, ал. 4 – 8
от ЗДвП. Това тълкуване е в унисон и е съобразено с основната цел на
законодателя – административно-наказателната отговорност да се понесе от
конкретния извършител на нарушението. В случая настоящият
съдебен състав намира, че законовите разпоредби са спазени, като няма нужда
фишът да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно кое е
лицето - лизингополучател, на което автомобилът е предоставен. В Електронния
фиш са посочени трите имена на лицето, както и ЕГН. Правилно и законосъобразно
за констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен
акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който да бъде
издадено наказателно постановление.
В конкретния казус не
са допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш.
Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Непосочването в
електронния фиш на данни, които не са
въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание /в т.ч. и датата на
неговото издаване/, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност, а при
наличието на изрична нормативна
регламентация е недопустимо правоприлагането по
аналогия на чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, предвижда
административно наказание за водач, който превиши разрешената скорост извън населено място,
за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.
По гореизложените
съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 2289072, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с
който на Г.И.Н., ЕГН **********, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 50 лева, на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП, във
вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено
Районен
съдия: