Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,02.12.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №374 по описа за..2018 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Г.И.И. ЕГН********** ***,срещу наказателно постановление №1000122
от 18.10.2016г.на В.П.Е.-Директор на Дирекция”Морска администрация-Варна”към
Изпълнителна Агенция”Морска администрация”-София,с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Първоначално
жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган и е изпратена,ведно
със преписката в Районен съд-Варна.Там е образувано АНХД№5257/18 по описа на
ВРС.С Разпореждане от 22.11.2018год.производството пред ВРС е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност в Районен съд-Варна.
Преписката
е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№4524 на 28.11.2018год.,като е образувано
АНХД№374/2018 по описа на БРС.
В жалбата си,жалбоподателя твърди,че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.Твърди,че не е изяснена
правилно фактическата обстановка,че е налице непълнота на
доказателствата.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява лично или чрез процесуален представител в
съдебно заседание.Жалбоподателят е упълномощил редовно процесуален
представител-адвокат А.Д. от ВАК.От името на своя подзащитен,процесуалният
представител изготвя и представя писмени становища,че желае да се даде ход на
делото,прави доказателствени искания и изразява становище по същество на
делото,като поддържа жалбата и моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно.
Възиваемата
страна,редовно призована, се представлява в съдебно заседание от юриста,главен
експерт М.Н..Процесуалният представител оспорва изцяло жалбата и моли съда да
потвърди наказателното постановление,като законосъобразно.Представени са
писмени становища от възиваемата страна.
По
делото,като свидетел е разпитан В.С.М.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 18.08.2016 г.в пристанището в
гр.Балчик е извършена проверка на моторен кораб”А.Б.”.При проверката на
корабния дневник, е констатирано,че липсват записи от проведен инструктаж на
пътниците на борда на м/к.”А.Б.” за периода от 16.06.2016год.до 18.08.2016год.
Установено
е също е,че липсват записи на проведени учебни тревоги на борда на кораба,за
същия период.
Описаните факти,според проверяващия
служител на морска администрация,са нарушения на т.7.10.4 и т.7.10.9 от
Разпореждане№68 от 12.06.2014 на Изпълнителния директор на ИАМА.
С
оглед на това,свидетелят В.М. приел,че са налице административни нарушения и
съставя Акт за установяване на административно нарушение на 19.08.2016год..АУАН
е съставен в присъствието на И. и му е връчен след съставянето.АУАН е съставен
на следващия ден,защото според показанията,дадени от свидетеля М. същия е искал
да се запознае със съдържанието на корабния дневник подробно,поради което АУАН
е съставен на следващия ден,като в него не са посочени свидетели.
Въз
основа на образуваната административна преписка,Административно-наказващия
орган издава наказателно постановление№1000122 на 18.10.2016г.с което на
жалбоподателя са наложени две административни наказания,а именно:
-за
нарушението на т.7.10.4 от Разпореждане№68 от 12.06.2014 на Изпълнителния
директор на ИАМА- Глоба в размер на 150лв.
-за
нарушението на т.7.10.9 от Разпореждане№68 от 12.06.2014 на Изпълнителния
директор на ИАМА-Глоба в размер на 50 лева.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Първоначално,възиваемата
страна е оспорила редовността на жалбата с оглед срока на обжалване на
наказателното постановление.В нейното становище,тя твърди,че са спазени
изисквания на процедурата по чл.58 ал.2 от ЗАНН,поради което подадената жалба
се явява подадена извън срока на по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Съдът е събрал доказателства относно
изпълнението на процедурата по чл.58 ал.2 от ЗАНН,както и по отношение на датата
на подаване на жалбата.
Видно
от събраните писмени доказателства,възиваемата страна е направила опит,чрез”Български пощи”ЕАД,както е видно от
известие за доставяне,опис,изготвен от служител на „Български пощи”ЕАД,обратна
разписка,върната с отбелязване,че пратката е непотърсена.
Такъв
опит е еднократен,като е преценено ,че е спазена процедурата по чл.58 ал.2 от ЗАНН и на процесното наказателно постановление е отбелязано,ч:”Връчено на
10.10.2017год.,съгласно чл.58 ал.2 от ЗАНН.Влязло в сила на 18.10.2017год.”.По
този начин възиваемата страна е приела ,че е изпълнена процедурата по чл.58
ал.2 от ЗАНН.
Съдът съобразява следните
обстоятелства:
Нормата
на чл.58 от ЗАНН изчерпателно урежда начините за връчване на наказателно
постановление на нарушителя.В ал.2 от същата разпоредба е визирано изключението
на този принцип от ЗАНН,единствено,когато НП ,би могло да се счете за връчено.
Това
са случаите ,когато нарушителя не е намерен на посочения от него адрес,а новия
му адрес е неизвестен.Касае се за комулативно предвидени в хипотезата на
правната норма предпоставки,с оглед на които за да е налице фактическия състав
по чл.58 ал.2 от ЗАНН и да се приеме ,че е налице редовно връчване е необходимо
не просто нарушителя да не е открит на
посочения адрес,но и същия да е променен и новия адрес да е известен.
Съгласно чл.58 ал.1 от ЗАНН препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя,а според
ал.2 от ЗАНН,когато не е намерен на посочения от него адрес и новия адрес е
неизвестен,АНО следва да отбележи това върху наказателното постановление и то
да се счита за връчено в деня на отбелязване.
Разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН
съдържа една правна фикция,като приравнява правните последици на личното
връчване с тези на невръчване на наказателното постановление.Тъй като
фикционната норма е изключителна-представлява отклонение от общата
уредба,нейното тълкуване е само ограничително.Нормата на чл.58 ал.2 от ЗАНН
следва да се прилага и тълкува само ограничително и по отношение на
предвиденото отбелязване върху наказателното постановление.
В
случая от представеното наказателно постановление и гореописания текст,съдът
констатира,че липсва каквото и да е означение от кого е направено това
отбелязване,за да може да бъде приложена фикцията по чл.58 ал.2 от ЗАНН.Еднократният опит за връчване не е достатъчен.АНО има правна
възможност,чрез съответните органи да направи друг опит за връчване на
наказателното постановление.Това не е сторено.
Предвид изложеното,съдът приема,че
АНО неправилно и незаконосъобразно е приел,че е налице хипотезата на чл.58 ал.2
от ЗАНН.
С
оглед на това,съдът приема,че подадената писмена жалба срещу процесното
наказателно постановление,получена във деловодството на възиваемата страна с
Рег.№В-2050 на 12.11.2018 е допустима за разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директор на Дирекция”Морска администрация”-Варна.
Относно
материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът приема че жалбата срещу наказателното постановление е допустима,но по същество неоснователна.
Съдът приема,след анализа на събраните доказателства,че при съставянето на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и опорочаващи процесното наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
Видно от АУАН,като място на констатиране на нарушението и изготвяне на АУАН е посочен гр.Балчик.В Разпореждането си ,с което е изпратено делото по подсъдност в Районен съд-Балчик,съдия-докладчика от РС-Варна е приел,че нарушението е извършено в гр.Балчик на територията на пристанище Балчик.От показанията на свидетеля М. се установява,че съставянето на АУАН и нарушението са в гр.Балчик.Нарушението е констатирано на борда на м/к „А.Б.”,поради което е ноторно известно,че в случая кораба е на местостоянка в пристанище Балчик.
Видно от АУАН, действително същия е съставен в отсъствие на свидетели и на другия ден след констатиране на нарушението.съдът кредитира показанията на свидетеля М. дадени в съдебно заседание,в които той твърди,че АУАН е съставен на другия ден тъй като той е искал да се запознае със записите на корабния дневник,който е взел по повод съставяне на АУАН.В случая,актосъставителя е използвал писмени доказателства,относно своите констатации в АУАН,а именно записите в корабния дневник.С оглед на това,съдът приема,че АУАН е съставен от свидетеля В.М. при липса на свидетели,с оглед на налични официални документи(корабния дневник), в условията на чл.40 ал.4 от ЗАНН.АУАн е съставен в присъствие на жалбоподателя,като препис от същия му е връчен.Жалбоподателят не е подал възражения срещу съставения АУАН-
Жалбоподателя оспорва качеството си на капитан на процесния кораб.
Видно от извлечението на регистъра на морските лица в Република България по партидата на Г.И.И. се установява ,че той има морска правоспособност-капитан на кораб до 40 БТ.Плавателният съд м/к.”А.Б.” с №Вн 4410 е 19 БТ,от което следва ,че той е могъл да го управлява.Жалбоподателят е бил заварен по време на проверката на кораба,в последствие е приел поканата за съставяне на АУАН ,като е получил същия и не възразил относно съдържанието му.Съдът приема,че той е действал ,като капитан на кораба,видно от неговото поведение,макар,че видно от свидетелството за годност при сезонен превоз на хора,като капитан на кораба е посочено друго лице ,а именно Никола И. Яръмов.
По отношение на описаните две нарушения,съдът счита,че те са описани съвсем ясно и точно.Съгласно чл.362 ал.1 т.1 от КТК,разпорежданията на Изпълнителният директор на ИАМА имат задължителен характер за всички кораби,плаващи под знамето на Република България,независимо от собствеността и предназначението им.Описаните нарушения в наказателното постановление са формални,съставомерни,тъй като самото неотразяване ,чрез съответните записи в корабния дневник,изпълняват хипотезата на чл.381 ал.2 от КТК и за тяхното извършване не е предвиден друг съставомерен резултат.
Правилно,административно наказващия орган е анализирал възможността на налчие на условия на чл.28 от ЗАНН,като според съда законосъобразно и преценил,че не са налице условия за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло,като законосъобразно.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №1000122 от 18.10.2016год.,издадено
от В.П.Е.-Директор на Дирекция „Морска Администрация”-Варна,към Изпълнителна
Агенция”Морска Администрация”-София,с което за констатирани на 18.08.2016год.
на борда на м/к „А.Б.”,находящ се в пристанище в гр.Балчик,Добричка област,за
допуснати административни нарушения по т.7.10.4
и т.7.10.9 от Разпореждане№68 от
12.06.2014 на Изпълнителния директор на ИАМА,на Г.И.И. ЕГН********** ***,са наложени
административни наказания,както следва:
-за
нарушението на т.7.10.4 от Разпореждане№68 от 12.06.2014 на Изпълнителния
директор на ИАМА- Глоба в размер на
150лв.(сто и петдесет лева)
-за
нарушението на т.7.10.9 от Разпореждане№68 от 12.06.2014 на Изпълнителния директор
на ИАМА-Глоба в размер на 50 лева.(петдесет лева),като законосъобразно
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :