Р Е Ш Е Н И Е
№ 601 / 19.8.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав,
в открито съдебно заседание на двадесети юли, две хиляди и двадесета година в
състав:
Съдия: Георги Видев
при секретаря А. М., като разгледа
докладваното от съдия Видев административно дело № 492 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на МБАЛ „Уни
Хоспитал“ ООД, ЕИК ********* против Писмена покана № 13/29 – 02-610/19.03.2020
г. на директора на РЗОК – Пазарджик, с която жалбоподателят е задължен да
възстанови неоснователно получени суми
по четири истории на заболявания, а именно –
две получени суми от по 2 200 лв. по КП № 198 и две получени суми от по
800 лв. по КП № 210, т.е. общо 6 000 лв.
Жалбоподателят – МБАЛ „Уни
Хоспитал“ ООД моли да бъде отменен обжалвания административен акт. Излага
съображения за нарушение на материалния закон. Твърди също, че поканата е
издадена в нарушение на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, т.е. при неспазване на
установената форма и съществено нарушение на административнопроизводствени
правила. Не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – директор на
РЗОК – Пазарджик – оспорва жалбата чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в представена
писмена защита. Излага съображения за законосъобразността на обжалвания
административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
Жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок от изпълнител по договор за оказване на болнична помощ,
засегнат от издаването на обжалваната писмена покана, с която му е наредено да
възстанови, заплатени му преди това суми по клинични пътеки. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна:
От 21.11. до 05.12.2019 г. е извършена проверка в МБАЛ
„Уни Хоспитал“ ООД въз основа на нарочна заповед на директора на РЗОК –
Пазарджик. При проверката са констатирани два случая на неоснователно
претендирани и получени от жалбоподателя
суми, по КП № 198, поради
неспазване на изискването за наличие на четирима специалисти по ортопедия и
травматология. Налице са и констатации за други два случая на
неоснователно претендирани и получени от
него суми, по КП № 210,
доколкото договорът по отношение на тази клинична пътека е прекратен частично с
влязла в сила заповед за налагане на санкция. Издаден
е протокол протокол за неоснователно получени суми № 7/27.01.2020 г., който е
връчен на жалбоподателя, като последният не е подал възражение по него. В
резултат на това е издадена обжалваната писмена покана за възстановяване
получените суми.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган. В текста на чл. 72,
ал. 2 от 330 е указано, че контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за
оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки,
извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на
Управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и от служители
на РЗОК. В случая между жалбоподателя ..МБАЛ - Уни Хоспитал" ООД и НЗОК
чрез РЗОК Пазарджик е сключен Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018 г. за оказване
на болнична помощ по клинични пътеки, както и Допълнително споразумение № 68 от
01.03.2019 г. към договора. Безспорно проверката е извършена от компетентни по
смисъла на чл. 72. ал. 2 от 330 длъжностни лица - служители на НЗОК, надлежно
определени със Заповед № РД-09-1414/18.11.2019 г. на директора на НЗОК. Спазено
е и изискването на чл. 74. ал. 3 от ЗЗО за съставяне на протокол, в който са
описани установените факти и екземпляр от този протокол е надлежно връчен на
представляващ обекта на проверката. Писмената покана е издадена на основание чл.
76а, ал. 1 и 3 от ЗЗО, който предвижда
следното:
Чл. 76а. (Нов - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от
1.01.2010 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 48 от 2015 г.) В случаите, когато
изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно
основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на
НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2,
изпълнителят е длъжен да възстанови сумите.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 1.01.2016
г.) След изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите,
получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или
дентална помощ.
Следователно,
обжалваният акт е издаден при спазване на административнопроизводствените
правила.
Обжалваната
покана е издадена и в съответствие с относимите материалноправни разпоредби.
По отношение
на т. 1 от поканата, а именно при първите два случая за отчетена дейност по КП № 198 “Хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките
и костни тъкани“ е нарушен чл. 260, ал. 1, т. 5 и т. 6 от НРД за МД за 2018 г., който
предвижда следното:
Чл. 260. (1)
Страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде
лечебно заведение по чл. 15, което отговаря на общите условия по чл. 20, ал. 1,
т. 1, букви "а", "б" и "в", както и на следните
специални условия:
5. (изм. –
ДВ, бр. 34 от 2018 г., в сила от 1.04.2018 г.) в лечебното заведение работят
съответни специалисти с придобити специалности, посочени в приложения № 17а,
18а и 19а на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства;
6. в
лечебното заведение работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени
в приложение № 1 към договора на лечебното заведение; в лечебното заведение
могат да работят и специализанти по същите специалности, посочени в приложение
№ 1а към договора на лечебното заведение;
Действително
в първите два случая по КП № 198, не е спазено
изискването за наличие на четирима специалисти по ортопедия и травматология,
посочено в алгоритъма на клиничната пътека – І. Условия за сключване на договор
и за изпълнение на клиничната пътека, 3.
Необходими специалисти за изпълнение на клиничната пътека, Блок 1. Необходими
специалисти за лечение на пациенти на възраст над 18 години. Лечението на двамата пациенти е осъществено в
периода 15.10.2019 г. – 21.10.2019 г., в който един от четиримата лекари
специалисти по ортопедия и травматология е бил отписан от списъка, към
сключения с лечебното заведение индивидуален договор, които обстоятелства са
установени с протокола за неоснователно получени суми. Следователно, писмената
покана в частта ѝ по т. 1, по отношение на двата случая по КП № 198 е законосъобразна.
По т. 2 от писмената покана са отчетени два случая
по КП № 210 “Периферни и черепномозъчни нерви“, с който е нарушен чл. 345, ал. 1, т. 1 от
НРД за МД за 2018 г., съгласно който:
Чл. 345. (1) Националната здравноосигурителна каса
заплаща на изпълнител на БМП за случай по КП при наличие на следните условия:
1. отчетената КП е включена в предмета на договора
между НЗОК и изпълнителя на БМП и е извършена от специалисти, посочени в
приложение № 1 към договора по съответната КП;
В случая отчетената клинична пътека № 210 не е
включена в предмета на Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018 г., тъй като същият е прекратен частично, едностранно и без предизвестие със Заповед за
налагане на санкция № 13/РД-09-1753/29.11.2018 г. В заповедта е посочено, че
санкцията, съответно прекратяването на договора е в сила, считано от датата на
получаването ѝ, което видно от направеното отбелязване е станало на
датата на издаването ѝ 29.11.2018 г.
Безспорно е, че тази заповед е влязла в сила, тъй като жалбата против
нея е отхвърлена с Решение № 506/11.07.2019 г., постановено по адм.д. № 1146,
по описа на Административен съд – Пазарджик за 2018 г. Съдебното решение не е
обжалвано и е влязло в сила на 22.10.2019 г. От своя страна двата отчетени
случая на болнично лечение по клиничната пътека се отнасят за периода
27.02.2019 г. – 01.03.2019 г. и
24.04.2019 г. – 26.04.2019 г. Според ответника макар и първоначално обжалвана
заповедта е породила правното си действие на 29.11.2018 г., когато е получена
от жалбоподателя, т.е. от тази дата нататък, включително и в периодите на двете
хоспитализации, липсва договор между жалбоподателя и НЗОК по отношение на КП №
210 и съответно липсва основание за заплащането на отчетените медицински
дейности по нея.
Съдът намира изводът на административния орган за
правилен и законосъобразен и съответно за неоснователни възраженията на
жалбоподателя. Според него е безспорно, че не е допуснато предварително
изпълнение на заповедта за налагане на санкция на основание чл. 60, ал. 1 от АПК, поради което обжалването ѝ е суспендирало действието ѝ до
датата на влизане в сила на съдебното решение –22.10.2019 г., т.е. след
периодите на хоспитализация да двамата пациенти.
Действително в заповедта за едностранно
прекратяване на договора липсва изрично волеизявление за допускане на
предварителното ѝ изпълнение. Но същевременно в нея е посочено, че
едностранното и без предизвестие прекратяване на договора е считано от датата
на получаването ѝ, а именно 29.11.2018 г., която дата е отразена като
дата на получаване на заповедта от лечебното заведение. При това положение се
налага безспорният извод, че е придадено предварително изпълнение на заповедта,
като е посочен конкретен момент като начало на това изпълнение (т.е. момент, от
който договорът се счита прекратен), а именно – от датата на получаването на
заповедта – 29.11.2018 г. Доколко такъв начин на допускане на предварително
изпълнение е законосъобразен би могло да бъде въпрос на проверка от съда но е
безспорно, че посочването на конкретна дата, от която тя поражда действието си,
представлява едностранно властническо волеизявление, което засяга правата на
засегнато лице и ако не бъде оспорено от него пред съда следва да се приеме, че
го обвързва. Очевидно в случая жалбоподателят не е оспорил пред съда
допуснатото със заповедта предварително изпълнение, респективно
волеизявлението, че тя поражда правните си последици от дата на получаването
ѝ от нейния адресат. Това е видно и от съдържанието на Решение №
506/11.07.2019 г., постановено по адм.д. № 1146, по описа на Административен
съд – Пазарджик за 2018 г., където изобщо не се обсъжда предварителното
изпълнение на заповедта, нито волеизявлението, че прекратяването да договора е
считано от датата на получаването ѝ. Следователно и доколкото в Заповед
за налагане на санкция № 13/РД-09-1753/29.11.2018 г. е посочен общ 14–дневен
срок за обжалване и в този срок не е оспорено предварителното ѝ
изпълнение, а само нейната законосъобразност, то тя е подлежала на
предварително изпълнение, считано от 29.11.2018 г., което изпълнение е
стабилизирано на 13.12.2018 г., предвид изтичането на срока за обжалването му.
Тоест заповедта е породила предварително правните си последици, още от
29.11.2018 г., от която дата е прекратен частично Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018
г. по отношение на клинична пътека № 210. Следователно, към периодите на двете
хоспитализации 27.02.2019 г. –
01.03.2019 г. и 24.04.2019 г. – 26.04.2019 г., не е имало сключен договор за
конкретната клинична пътека, т.е. жалбоподателят недължимо е получил плащане за
тях. Това правно положение не се е променило на датата на влизане в сила на
Решение № 506/11.07.2019 г., постановено по адм.д. № 1146, по описа на
Административен съд – Пазарджик за 2018 г. – 22.10.2019 г., а само окончателно
е стабилизирано, тъй като тогава подлежащият до този момент административен акт
със сила на присъдено нещо е признат за законосъобразен.
Неоснователно е и възражението, че е прекратен по
отношение на клиничната пътека Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018 г. но не и сключеното
между жалбоподателя и НЗОК на 01.03.2019 г. Допълнително споразумение № 68, а
двете хоспитализации са отчетени в рамките на периода на действие на
последното. Допълнителното споразумение няма самостоятелно действие, а само
удължава действието на Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018 г. Действително
споразумението изменя някои от клаузите на договора но видно от съдържанието му
е, че тези изменения не се отнасят до клинична пътека №
210, по отношение на която Договор № 13/РД-29-411/30.05.2018 г. е прекратен, считано
от 29.11.2018 г.
Следователно, писмената покана в частта ѝ по т. 2, по
отношение на двата случая по КП № 210 също е
законосъобразна. Затова жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски.
Следва да му бъдат присъдени 100 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Затова Административен съд, гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, ЕИК *********,
против Писмена покана № 13/29 – 02-610/19.03.2020 г. на директора на РЗОК –
Пазарджик, с която жалбоподателят е задължен да възстанови неоснователно получени суми по четири истории
на заболявания, а именно – две получени суми
от по 2 200 лв. по КП № 198 и две получени суми от по 800 лв. по КП № 210, т.е.
общо 6 000 лв.
Осъжда МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Националната
здравноосигурителна каса разноски по делото в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /П/
С
решение № 3797 от 24.03.2021 г. по адм. дело № 12295/2020 г. на ВАС -
ОТМЕНЯ решение № 601/19.08.2020г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело
№ 492/2018г. в частта, с която се отхвърля жалбата на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД
гр. Панагюрище срещу писмена покана изх. № 13/29-02-610/19.03.2020г. на
директора на РЗОК Пазарджик за възстановяване на сумите две по 800 лева по КП №
210 в общ размер 1600 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ писмена покана изх. № 13/29-02-610/19.03.2020г. на директора на РЗОК
Пазарджик в частта за сумата от 1600 лева изплатена по КП № 210 лева.
ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата обжалвана част.
РАЗНОСКИТЕ остават така, както са направени.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.