Разпореждане по дело №592/2016 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260950
Дата: 13 септември 2021 г.
Съдия: Ивайло Петров Георгиев
Дело: 20161800500592
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 9 септември 2016 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ

 

гр. София, 13.09.2021 г.

 

Софийският окръжен съд, ГО, в закрито заседание на 13.09.2021 г. в състав

 

                                                        Съдия - докладчик: Ивайло Георгиев

 

разгледа докладваното от съдията гр. д. № 592 по описа на съда за 2016 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното.

 

 

Постъпила е молба от Ф.Д.Т. за възстановяване на внесената парична гаранция във връзка с допуснато обезпечение на предявен иск по чл. 124 от ГПК. Молителят твърди, че производството по делото е приключило и издадената обезпечителна заповед е обезсилена, поради което гаранцията следва да бъде върната.

Молбата е подадена непосредствено до Софийския окръжен съд в качеството му на въззивна инстанция, който е изискал делото от първостепенния Самоковски районен съд и е дал указания на молителя.

Следва да се има предвид, обаче, че, съгласно съдебната практика (Определение № 501 от 16.07.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 409 от 28.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 344/2011 г., IV г. о., ГК), компетентен да се произнесе по молбата за отмяна на обезпечението и за освобождаване на внесената гаранция е съдът по обезпечението, а това е съдът, пред който, по правилата на родовата и местната подсъдност (чл. 390, ал. 1 от ГПК) или в качеството му на съд по висящия иск (чл. 389 от ГПК), е предявена молбата за допускане на обезпечението. Този извод не се променя от факта, че обезпечителната мярка е постановена от въззивната инстанция в производство по обжалване на отказа на съда по обезпечението да допусне такова. Компетентността на въззивната инстанция е изчерпана с произнасянето й по частната жалба срещу определението на съда по обезпечението, след което тя не може да може да бъде адресат на последващи молби, произтичащи от и свързани с обезпечителното производство. Без значение е обстоятелството, по сметка на кой съд е внесена паричната гаранция, тъй като определението на първоинстанционния съд по обезпечението е задължително за титуляра на сметката (дори той да е друг съд) по арг. от чл. 297 от ГПК. Следователно, произнасянето по молбата за възстановяване на гаранцията е от правомощията на Самоковския районен съд, на който делото следва да се изпрати по компетентност.

Така мотивиран, съдът

 

РАЗПОРЕДИ:

 

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на Самоковския районен съд по компетентност – за произнасяне по молбата от 18.06.2021г. за връщане на внесената парична гаранция от 1225 лв.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Съдия- докладчик: