Номер 309901.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100502755 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – Варна срещу решение № 2325 от
15.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 16094 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна,
девети състав, с което е осъдена ОД на МВР – Варна да заплати на П. С. С. сумата от
1 518,10 лева, представляваща допълнително възнаграждение за положен извънреден
/нощен/ труд от 222 часа, получен след преизчисляване на общо положения труд за периода
07.10.2016 г. – 07.10.2019 г. с коефициент от 1,143 по правилата на член 9, алинея 2 от
НСОРЗ, ведно със законната лихва върху вземането, от депозиране на исковата молба
/08.10.2019 г./ до пълното изплащане, а също и сумата 202,45 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода 23.10.2016 г. – 07.10.2019 г., на основание член 178,
алинея 1, точка 3 във връзка с член 187, алинея 5, точка 2 и алинея 6 от ЗМВР и член 86 от
ЗЗД; както и е осъдена е въззивната страна да заплати на П. С. С. сумата от 218,79 лева,
представляваща сторените по делото пред първата инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание член 78, алинея 1 и алинея 5 от ГПК, както и в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна сумата от 110,72 лева –
държавна такса за уважените срещу него искове, а също и сумата 161,91 лева – платен от
БСВ хонорар за ССчЕ според уважения интерес, на основание член 78, алинея 6 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Излага се, че съгласно член 187, алинея 3 от ЗМВР е установена осемчасова
продължителност на нощния труд, полаган от работещите на смени държавни служители,
какъвто е ищецът, поради което разпоредбите на Наредбата за структурата и организацията
на работната заплата не следва да се прилагат по отношение на него. Извънреден труд би
бил налице, ако служителите работят извън нормативно определеното време, а това не е
така в конкретния случай. Установената по-голяма продължителност на работното време на
държавните служители в МВР се явява по-голяма от общата нормална продължителност на
1
работното време по трудови правоотношения съгласно КТ, като това различие се дължина
обусловените функции на служителите от МВР, вменени им от член 2, алинея 1 от ЗМВР.
Също така се навеждат доводи, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че
в ЗМВР са предвидени редица компенсаторни механизми – допълнително възнаграждение за
прослужено време, размер на основния платен годишен отпуск, по-благоприятен режим на
заплащане на извънредния труд, множество обезщетения. Сочи се, че от една страна съдът
потвърждава заплащането на положеният нощен труд от служителя в размер на дължимото
и потвърдено от събраните доказателства, а от друга – приема превръщането на часовете
нощен труд в извънреден такъв и се допуска заплащане на извънреден труд в неговата по-
висока стойност, който реално не е положен, при положение, че е безспорно доказано
посредством заключението на вещото лице, че нощният труд на ищеца е напълно заплатен
от ответника. Не е изследван и въпроса дали изплатеният извънреден труд е извънреден,
защото е над нормата за съответното тримесечие. Дори и при прилагането на общите
трудови норми, на чието съдържание ищецът се позовава, за да обоснове претенцията си, е
незаконосъобразно преизчисляването на часовете нощен труд с коефициент 1,143 да служи
за генериране на извънреден труд. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор на жалбата от насрещната страна не е постъпил.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 02.11.2020 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
2
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3