№………………………../ …………………………2017г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, XVІІ-ти
състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти август 2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова- Даскалова
като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело 2456
по описа за 2017г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.60, ал.4 от АПК във вр. с чл.186 ал.1 от ЗДДС.
Постъпила е с вх.№303658/23.08.2017г.
жалба от „ШОКОЛАД БГ“ООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №324-ОП/21.08.2017г. издадена от директора на Дирекция „Контрол” при ТД
на НАП - Варна, с което е разпоредено предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – бистро
„Хепи Хаус“ в гр.Варна, ул.“Ген. Георги Попов“ №30, стопанисван от дружеството и
забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК.
В жалбата се твърди, че разпореждането
е незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърдят, че неправилно проверяващите на 18.08.2017г. са търсили и
установили липса на издадена на 06.08.2017г. фискална касова бележка за сумата
от 23.30лв., за която някой им предоставил снимка на мобилен телефон на бележка
от нефискален принтер. Тези бележки от нефискален принтер служели единствено за
вътрешно ползване между сервитьорите и кухнята
във връзка със задаваните заявки и калкулирали временно салдо по
поръчката. Считат, че това не е било крайното салдо на извършената поръчка,
поради което тяма как да бъде установено 12дни по-късно наличие на фискален бон
за тази сума по КЛЕН за 06.08.2017г. В жалбата са развити съображенията поради
които е направен извода за липса на конкретни мотиви за допускане на
предварителното изпълнение. В разпореждането били преписани законовите
изисквания за постановяване на такова. Не били посочени конкретни фактически
основания за допускането на предварителното изпълнение – какви конкретно органа
счита, че биха били неприятните последици за фиска и държавата, нито вредите.
Липсата на конкретни мотиви препятствало възможността за преценка и извод
налице ли е основание за допускане на предварително изпълнение. Това водело до
необоснованост и незаконосъобразност на разпореждането и до ограничаване на
правото на защита на адресата му чрез ангажиране на доказателства за важните
факти и обстоятелства. Намират част от изложените мотиви за допуснатото
предварително изпълнение за лишени от всякаква житейска и правна логика. Налице
считат, че е основанието по чл.146 т.5 от АПК за отмяна на разпореждането,
което било постановено при превратно упражняване на правомощието по допускането
на предварително изпълнение на ПАМ. Възможността за извършване на ново
нарушение била предвидена като предпоставка за налагане на ПАМ, но не и за
нейното предварително изпълнение, тъй като не попа дала сред обстоятелствата по
чл.60 ал.1 от АПК. Общата и индивидуалната превенции на нарушенията на реда и
начина на отчитане на продажбите с фискалните устройства касаели
административно-наказателната отговорност, а не ПАМ и предварителното й
изпълнение. Освен това срокът за предварителното налагане на ПАМ в заповедта
бил 1 ден от връчването й, който бил по-кратък от предвидения в чл.60 ал.4 от АПК и се явявал незаконосъобразно определен, което ограничавало правата на
адресата й и съставлявало самостоятелно основание за отмяна на разпореденото
предварително изпълнение. Молят да бъде
отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
наложена със Заповедта и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
С жалбата са представени документ за внесена държавна такса в размер на 50лв.
за образуване на делото, пълномощно, копие на Заповедта за налагане на ПАМ с
разписка за връчването й и копие на протокола за извършената проверка на
18.08.2014г.
Съдът като взе предвид доказателствата
приложени в административната преписка,
съдържанието на Заповедта и на обективираното в нея разпореждане за предварително
изпълнение, съобрази разпределението на доказателствената тежест и приложимите
правни норми и достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата, с която се оспорва Разпореждането
за допускане на предварително изпълнение е депозирана от активно легитимирано
лице – „ШОКОЛАД БГ“ЕООД-гр.Варна, чиято правна сфера се засяга неблагоприятно
от него. За дружеството е налице правен интерес за оспорването на
разпореждането по чл.60 от АПК, тъй като стопанисва бистро „Хепи Хаус“ в гр.Варна,
ул.“Ген. Георги Попов“ №30, който е разпоредено да бъде запечатан и до който е забран
достъпа за срок от 10 дни. Жалбата срещу разпореждането е депозирана в съда на 23.08.2017г.,
в тридневния срок по чл.60, ал.4 от АПК, който тече от датата на връчване на Заповедта
за налагане на ПАМ на управителя. Водим от това, Съдът намира жалбата срещу
Разпореждането за предварителното изпълнение в Заповедта за налагане на ПАМ за допустима
за разглеждане по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено.
Със Заповед за налагане на Принудителна административна мярка №324-ОП/21.08.2017г. на директор на Дирекция
„Контрол” при на ТД на НАП –Варна е разпоредено предварителното изпълнение на
принудителната административна мярка запечатване на обект - бистро „Хепи Хаус“
в гр.Варна, стопанисван от „Шоколад БГ“ЕООД-гр.Варна, на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60 от АПК. Изложено е, че предварителното изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид
и поради наличието на предпоставките изброени в чл.60, ал.1 от АПК: А. При
защита на особено важен държавен интерес; Б. Съществуване на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и В. От
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета.
Като конкретизация в случая на
съществуването на тези предпоставки е посочено: На 18.08.2017г. не било установено
да е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство за извършена на 06.08.2017г. продажба на храни и напитки на обща стойност 23,30лв.,
за които била издадена бележка от нефискален принтер. Въз основа на това и
извършената проверка на касовата наличност, за която е съставен протокол на
18.08.2017г. направили извода, че създадената организация в обекта няма за цел
и не води до изпълнение на установените правни регламенти въвеждащи издаването
на касова бележка като задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски
обекти при наличие на съответните предпоставки. От събраните данни стигнали до
извода, че една от целите на търговеца била отклоняване от данъчно облагане,
което винаги водело до негативни последици за фиска. Преценен бил вида на
туристическия обект и местоположението му в гр.Варна, със значителен поток от
хора, че е активния туристически сезон, което създавало предпоставка с това поведение
проверяваното лице да накърнява съществено обществения интерес и фискалната
политика на държавата, тъй като укривало значителна част от своите продажби.
Това водело до неправилно определяне на реализираните приходи. Установените
факти от търговската дейност на дружеството – извършването на продажба без
надлежното й отчитане чрез издаване на фискален бон показвали, че в случая се
засягал важен държавен интерес- задължението на стопанските субекти да отчитат
коректно приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от
които формират приходната част на държавния бюджет. С нарушението на това си
задължение търговецът нарушавал еднаквите правни условия, създадени от
законодателството за всички стопански субекти и получавал предимство пред тези
от тях, които отчитат в пълен обем приходите си. Необходимостта от
предварително изпълнение в конкретния случай била предопределена с оглед начина
и вида на организиране на отчетността и целяла защита на особено важен държавен
интерес, охраняване на държавния бюджет чрез предотвратяване веднага на
възможността за неотчитане на приходите и коригиране на поведението на
дружеството към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци
върху реализираните обороти.
2/ Възможно било да бъде осуетено налагането на ПАМ, чрез
промяна правната форма на търговеца, респ. чрез предоставяне на обекта за стопанисване
от друг правен субект;
3/ От закъснението на ПАМ можело да последва значителна
или труднопоправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане
по отношение на конкретния субект.
Съгласно чл.188 ЗДДС, ПАМ по чл.186,
ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Така
ЗДДС препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.60,
ал.1 АПК. Предварително изпълнение на акта следва да се допуска само при
наличие на посочените в закона предпоставки с излагане на убедителни и
кореспондиращи с доказателствата мотиви в тази насока, предвид това, че по този
начин се въвежда изключение от основния принцип на суспензивния ефект на жалбата
срещу административния акт.
В правомощието на административния
орган е да допуска предварително изпълнение на издаваните от него актове,
съгласно уредбата в чл.60 от АПК. Възможността за постановяване на разпореждане
за предварително изпълнение на административния акт, вкл. да бъде обективирано такова
в акта, е предвидена, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да установи
и изложи конкретни съображения за наличието на някоя от тези алтернативно изброените
предпоставки, които го мотивират да включи в акта и разпореждане за
предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива конкретни предпоставки,
факти и обстоятелства е основание за отмяна на разпореждането като
незаконосъобразно. За да допусне предварително изпълнение на административният
акт, директорът на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Варна е приел, че са
накърнени обществени и държавни интереси, че е възможно да се осуети и сериозно
да се затрудни изпълнението на ПАМ, а също и, че от закъснението на
изпълнението могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди за държавния
бюджет. Това са общите законови формулировки на разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК, във връзка с които административният орган е следвало да има и да изложи
конкретни факти и обстоятелства с които се характеризира дадения случай.
Конкретни
мотиви за разпореждане на предварително изпълнение на ПАМ са изложени само във
връзка с първото предвидено в закона основание– в защита на особено важен
държавен интерес. Затварянето за 10 дни на обекта, който в случая е бистро
„Хепи Хаус“, което представлява заведение за хранене с утвърдена категория две звезди
и капацитет 50места на закрито и 50 места на открито, безспорно ще препятства
възможността в този срок да бъдат извършени в него продажби, за които да не се
издадат фискални бонове, но по този начин ще се препятства функционирането на
обекта изцяло и реализирането на оборот, какъвто безспорно е бил регистриран на
констатираното в него функциониращо фискално устройство. С това безсъмнено фактически
ще настъпи ощетяване на фиска и бюджета, за разлика от което само предположение,
а не реален факт е тезата, че в следващите 10 дни ще бъдат извършени продажби,
за които няма да бъдат издадени фискални бонове. С факта на издаване на
Заповедта за налагане на ПАМ за дружеството и управителят му е станал известен
факта, че следва да предприеме корекция на организацията на работата в обекта,
за да не бъде допуснат друг случай като процесния. Следва да се отбележи
обстоятелството, че при проверката в обекта е засечен касовия апарат и е
установена разлика от 7,70лева, с която сума наличните парични средства във
фискалното устройство били повече от регистрираните на ФУ. Това кореспондира с
твърденията в жалбата, че всички извършвани продажби се регистрират на
фискалното устройство и за тях се издават касови бележки и се спазват
изискванията и правилата за работа с фискалното устройство. Така установената
разлика от 7,70лв. е незначителна и свидетелства за верността на твърденията в
жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение, че се спазват
нормативните изисквания за регистриране на продажбите на фискалното устройство
в обекта.
Освен гореизложеното затварянето
на бистрото за 10 дни няма да промени организацията в него. Няма пречка в хода
на функционирането на обекта тя да се коригира така, че да няма случаи на
нерегистрирани продажби. Не заповедта за налагане на ПАМ и не предварителното й
изпълнение е това, което законово е
предвидено да постигна индивидуална и генерална превенция към спазване на
нормативно разписаните изисквания и правила, а налагането на глоба или санкция
с НП издадено по реда на ЗАНН. Поради това неправилно административният орган,
който е издал Заповедта за налагане на ПАМ е достигнал до извода, че е
необходимо издаване и на разпореждане за предварителното изпълнение на мярката,
тъй като затваряне на обекта и забрана достъпа до него за 10 дни ще коригира
поведението на дружеството към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
С оглед
вида и капацитета на обекта, разположението му в черноморския град Варна и
обстоятелството, че затварянето му в изпълнение на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е насрочено за 24.08.2017г.
което е в разгара на летния туристически сезон, вредите които ще бъдат
причинени на стопанисващото го дружество от предварителното изпълнение и фактическото
налагане на ПАМ ще са значителни и в степен надхвърляща държавния и обществен
интерес, в защита на който е постановен акта по чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60
от АПК. При проверката не е констатирано на 18.08.2017г. неиздаване на фискална
касова бележка за продажба на храни и/или напитки, а данните на проверяващите
са, че на 06.08.2017г. била издаден нефискален бон за поръчани храни и напитки,
т.е. 12 дни по-рано от датата на проверката и 17 дни преди издаването на
Заповедта за налагане на ПАМ и разпореждането за предварителното й изпълнение.
Основателно в жалбата се изтъква изминалия период от време като аргумент
опровергаващ извода за нуждата от незабавна регулация на обществените отношения
с разпореждането на предварително изпълнение на принудителната мярка.
Обстоятелството, че оборота в деня на проверката 18.08.2017г. към 13,10 часа е бил
в размер над 126,76лв., при работно време на обекта от 09.00часа до 24.00
/посочени в протокола за проверка/, налага извода, че в този обект за
обществено хранене дружеството осигурява храни и напитки на значителен брой клиенти
и запечатването му за срок от 10 дни считано от 24.08.2017г. от 16.00часа ще
осуети изпълнението на тази дейност, което със сигурност ще засегне както
интереса на стопанисващото го дружество, на работещите в него 7 лица наети по
трудов договор / посочено в протокола за проверката/, а също и интересите и
правата на всички клиенти, които в този период ще се намират в района на
заведението и ще се нуждаят от храни и напитки. С предварителното изпълнение на
ПАМ ще засегне в значителна степен обществения интерес на всички тези лица. Освен
това следва да се отчете, че в случая е разпоредено запечатване на обект за
обществено хранене, който както е посочено в
Заповедта е със значителен капацитет – 50места на закрито и 50 места на
открито, от което следва, че в него и в прилежащите му складове се съхраняват
хранителни стоки и напитки, които изискват осигуряване на непрекъснати
температурни и др. специфични условия за надлежното им и безопасно съхранение,
от което зависи годността им за употреба. Във връзка с това и в разпореждането
за предварителното изпълнение на запечатването на обекта за 10 дни, е указано
на „Шоколад БГ“ЕООД да отстрани наличните в търговския обект и прилежащите му
складове стоки в срока до определената дата за запечатване, изпълнението на
което ще коства значителни средства на дружеството. Отстраняването на стоките,
които са храни и напитки, част от които безсъмнено са с малък срок на трайност,
с факта, че няма да могат да бъдат употребени в продължение на срока на ПАМ –
10 дни, ще доведе до невъзможността да бъдат използвани въобще, което ще доведе
до загуби за дружеството. Всичко гореизложено обосновава извода, че не се
налага в защита на държавен и обществен интерес да бъде изпълнена предварително
наложената със Заповедта ПАМ.
Липсват конкретни констатации, на
които се основава извода, че съществува опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ след влизането й в сила, както
принципно се изпълняват административните актове. Няма данни и доказателства,
от които да се изведе, че се налага предприемане на предварително изпълнение на
запечатването на обекта и забрана на достъпа до него за да бъде предотвратено
настъпването на вреда, която да е значителна или трудно поправима за бюджета.
Основателно се изтъква, че съществуване
на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено е
хипотетична, както и предположението, че изпълнението на акта може да бъде осуетено
или сериозно затруднено и то с промяна в правната форма на търговеца
стопанисващ обекта и възможността да се предостави за стопанисване на друго
лице. В тежест на ответника е да ангажира доказателства за конкретни факти и
обстоятелства, които водят до такъв извод, на които е основал предположенията
си за евентуални промени на дружеството като субект, респ. промяна на извършващия
дейност в обекта. Не са посочени
конкретни факти жалбоподателят да подготвя или вече да е предприел такива
действия, поради което не е налице посочената хипотетична предпоставка и не
може да обоснове разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ. Не на
последно място от административния орган не е обосновано, по какъв начин
изпълнение на ПАМ след влизане в сила на заповедта за налагането й ще доведе до
значителна или трудно поправима вреда, за да се счита, че предварителното
изпълнение е необходимо.
По изложените съображения, Разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на ПАМ обективирано в Заповед №324-ОП/21.08.2017г.
на директор на Дирекция „Контрол” при ТД на
НАП – Варна се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
С оглед изхода на спора на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 50лева за заплатена държавна такса за образуване на настоящото ч. адм. дело
№2456/2017г., за заплащане на която е представена вносна бележка от 23.08.2017г.,
които ответника следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното и на основание
чл.60, ал.6 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №324-ОП/21.08.2017г. издадена от
директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП - Варна, с което е разпоредено
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка запечатване
на търговски обект – бистро „Хепи Хаус“ в гр.Варна, ул.“Г. Георги Попов“ №30
стопанисван от „ШОКОЛАД БГ“ЕООД-гр.Варна с ЕИК *********.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да заплати на „ШОКОЛАД БГ“ООД-гр.Варна с ЕИК ********* със седалище в
гр.Варна сумата от 50/петдесет/лева, представляваща
разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на РБ.
СЪДИЯ: