Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Каварна, 24.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА УЗУНОВА
при участието на секретаря Елена Шопова, като разгледа АНД№192/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №**********-64/12.09.2019г., издадено от инж.Христина Русева Генова – Директор на РИОСВ – Варна.
Жалбата е подадена от "Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59, представлявано от Тодор Илиев Гикински – изпълнителен директор, чрез юрк.П.П. срещу Наказателно постановление № №**********-64/12.09.2019г. на РИОСВ гр. Варна. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При съставянето му не били спазени основни процесуални правила.
В с.з. жалбоподателя се представлява от Прокуриста П., който поддържа жалбата и посочва, че са налице процесуални нарушения: били посочени GPS координати, като не било посочено GPS устройството, като не се знаело дали това устройство било преминало първоначален и последваш периодичен преглед; твърди, че има разминаване в констатациите в АУАН и Постановлението на ОП Добрич; координатите и разстоянията не били точно определени.
Моли съда наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна – РИОСВ Варна, редовно призована, представлява се от юрк.Йорданка Костадинова. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление. Твърди, че при проверката е установено, че е прокопан канал с дължина 230-250 метра, през пясъчни образувания и поземлени имоти, които попадат в границите на две защитени зони, а именно „Дуранкулашко езеро“ по Защитена зона за опазване на дивите птици и Защитена зона за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна.
При извършената проверка било установено, че в Община Шабла няма налични никакви документи за извършеното инвестиционно реализиране на техническата инфраструктура към имота цитиран в наказателното постановление, а именно ПИ 39493.39.24. Установено било, че за инвестиционното предложение, а именно прокопаване на канал и полагане на тръби с цел възстановяване на водоподаване няма поведена процедура, тъй като същото попада в границите на две защитени зони и подлежи на оценка за съвместимост.
Районна прокуратура Каварна, редовно призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази изложените доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7 (седмодневен) срок.
На 16.11.2018г. в землището на с.Крапец, общ.Шабла, обл.Добрич, след подаден сигнал с вх.№ с-382/16.11.2019г. за извършване на изкупни дейности, е извършена проверка на място, при която е установено, че от точка с GPS координати 626747.1Е и 4833031.5N до ПИ №39493.38.142 по КККР на с.Крапец, общ.Шабла, е прокопан канал през пясъчните образувания, които частично са покрити с тревна псамофитна растителност. Каналът е с дължина около 230-250 м, преминава през няколко поземлени имота, като най-голяма част от него преминава през ПИ 39493.39.24, с.Крапец, общ.Шабла, а в ПИ 39493.38.142 по КККР на с.Крапец, общ.Шабла, навлиза около 30-50 м. На места каналът е засипан обратно с пясък, а в други участъци е открит с дълбочина около 0,80 – 1,00 м. В откритите участъци се виждат положени два вида тръби.
При извършена проверка в Община Шабла е установено, че няма издадени документи свързани с реализиране на техническата инфраструктура в ПИ 39493.39.24, с.Крапец, общ.Шабла.
Посочено е, че при проверката е съставен Констативен протокол № 008727/21.11.2018г. и в Констативен протокол № 008726/21.11.2018г. на РИОСВ – Варна.
С цел изясняване на всички обстоятелства, касаещи извършеното нарушение, включително и установяване на нарушителя, е уведомена Окръжна прокуратура гр.Добрич. С Постановление на Окръжна прокуратура – гр.Добрич, от 22.01.2019г., цялата преписка е предоставена на РИОСВ – Варна за предприемане на административно-наказателна отговорност, касаеща нарушение на Закона за биологичното разнообразие.
В изпълнение на гореописаното постановление са изпратени покани за изясняване на обстоятелствата до „Водоснабдяване и канализация“ гр.Добрич АД и „Найден Киров“ АД гр.Русе /съответно изх.№ С-382/А9/25.02.2019г. и С-382/А8/07.02.2019г. и С-382/А7/07.02.2019г./
В резултат на извършените проверки, отразени в Констативни протоколи № 008738/22.02.2019г. и № 008840/07.03.2019г.на РИОСВ – Варна, безспорно е установено, че прокопаването на гореописания канал на 16.11.2018г. и полагането на тръби е извършено от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, с цел възстановяване водоподаването към бунгала / къмпинг, собственост на „Найден Киров“ АД гр.Русе.
Съгласно наличната в РИОСВ – Варна цифрова информационна система за екологичната мрежа Натура 2000, гореописаната територия попада в границите на две защитени зони – защитена зона за опазване на дивите птици BG0002020 „Дуранкулашко езеро“, обявена със Заповед № РД-258/16.03.2010г. на Министъра на околната среда и водите и защитена зона за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна BG0000154 „Езеро Дуранкулак“, включена в Списък на защитените зони, приет с РМС №802/04.12.2007г.
За инвестиционното предложение „Прокопаване на канал и полагане на тръби“ с възложител „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, няма проведена процедура по реда на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие. Същото е видно от извършена проверка в деловодната програма на инспекцията, за което е съставен Констативен протокол №010662/14.08.2019г. на РИОСВ-Варна.
Предвид констатираното нарушение на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е съставен АУАН № **********/27.08.2019г. в присъствието на упълномощен представител на дружеството нарушител, връчен е лично и е подписан от него на 27.08.2019г.
Деянието е квалифицирано като нарушение разпоредбите на чл.31, ал.1 от Закона за биологичната разнообразие, във вр. с чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместиместта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на "Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59, представлявано от Тодор Илиев Гикински – изпълнителен директор, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.31, ал.1 от Закона за биологичната разнообразие, във вр. с чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместиместта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони..
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя – С.М.Д., свидетелите Д. Гинкова Димитрова, Т.Л.Н., ДП, както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № **********-64/12.09.2019г., издадено от Директора на РИОСВ Варна, Акт за установяване на административно нарушение № **********/27.08.2019г..; Констативен протокол №010662 от 14.08.2019г.; Констативен протокол №008840 от 07.03.2019г.; Констативен протокол №008738 от 22.07.2019г.; Акт №9 за държавна собственост; скица на поземлен имот № 39493.38.158 от 01.06.2018г.; скицана ПИ №39493.38.142 от 01.06.2018г.; Констативен протокл №018257 от 19.10.2018г. Разрешително №000454 от 08.06.2018г.; инвентарен опис; Фактура от 08.06.2018г.; Писмо изх.№с-382/19 от 25.02.2019г.; известие за доставяне; Покана до „ВиК Добрич“ АД; Покана до пълномощника на „Найден Киров“ АД; Постановление на ОП Добрич от 22.01.2019г.; Констативен протокол №008727 от 21.11.2018г.; Констативен протокол №008726 от 21.11.2018г.; схема за поставяне на премистваеми обекти; Разрешение за поставяне №3 от 23.03.2017г.; Разрешение за поставяне №12 от 07.07.2015г.; Сигнал от Зорница Стратиева; Заповед №РД-258 от 16.03.2010г. и Заповед №РД-259 от 16.03.2010г. на Министъра на Околната среда и водите; Заповед №РД-340/24.04.2019г.; Заповед №РД-703/26.10.2017г.; Заповед № РД-773/22.11.2017г.; Заповед №172/11.08.2017г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е неоснователна, по следните съображения:
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано пълно и ясно, с всички съставомерни признаци от обективна страна, включително са посочени и доказателствата които го потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и санкционната норма в НП, предвид на което не е налице нарушение на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел, които потвърждават фактическото извършване на нарушението, изясняват формата и естеството, времето на осъществяването му. Изнесените от него данни, са в пълно съответствие с писмените доказателствени източници, показанията му са логични и взаимнодопълващи се, поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.
При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна, включително и такава относно редовността на АУАН, съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Актовете са издадени от компетентен орган, спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно - наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се, според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство. Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно, пълно и ясно, възпроизведени са твърдения за факти, които покриват основните съществени признаци на деянието, поради което позволяват неговата индивидуализация, налице са и обективните елементи относно надлежната персонификация на правния субект - нарушител. Съдът счита, че субект на нарушението по чл.31, ал.1 от Закона за биологичната разнообразие е жалбоподателя.
Обжалваното Наказателно постановление решаващият съдебен състав намери за материалноправно законосъобразно. Същото е издадено при правилно приложение на материалния закон. По делото безспорно е установено, че на 16.11.2018г. в землището на с.Крапец, общ.Шабла, обл.Добрич, след подаден сигнал с вх.№ с-382/16.11.2019г. за извършване на изкупни дейности, е извършена проверка на място, при която е установено, че от точка с GPS координати 626747.1Е и 4833031.5N до ПИ №39493.38.142 по КККР на с.Крапец, общ.Шабла, е прокопан канал през пясъчните образувания, които частично са покрити с тревна псамофитна растителност. Каналът е с дължина около 230-250 м, преминава през няколко поземлени имота, като най-голяма част от него преминава през ПИ 39493.39.24, с.Крапец, общ.Шабла, а в ПИ 39493.38.142 по КККР на с.Крапец, общ.Шабла, навлиза около 30-50 м. На места каналът е засипан обратно с пясък, а в други участъци е открит с дълбочина около 0,80 – 1,00 м. В откритите участъци се виждат положени два вида тръби.
Наложеното наказание правилно е определено от административно-наказващия орган по вид и по размер, в минималния такъв според закона, при съобразяване на обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН, в това число тежестта на конкретното нарушение и степента на обществената му опасност, отчитайки обстоятелството, че същото е първо такова на жалбоподателя.
По горните съображения,съдът намира атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.3, във вр. с чл.63, ал.5 от ЗАНН, в предвид направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото се явява основателно.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН (обн.ДВ, бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.) в съдебните производства по обжалване на НП, страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143 ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в настоящия случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от АПК предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт (както е в случая за Агенция за държавна финансова инспекция), се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн.ДВ, бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), във връзка с чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство настоящия съдебен състав определя на 100 (сто) лева, съобразявайки вида и количеството на извършената работа и факта, че по делото с участие на юрисконсулта е проведено едно открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно постановление №**********-64/12.09.2019г., издадено от инж.Христина Русева Генова – Директор на РИОСВ – Варна, с което на осн. чл. 128в от Закона за биологичното разнообразие, във вр. с чл.53, ал.1 и чл.83 от ЗАНН, на жалбоподателя "Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич, бул.“Трети март“, №59, представлявано от Тодор Илиев Гикински – изпълнителен директор, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.31, ал.1 от Закона за биологичната разнообразие, във вр. с чл.2, ал.2 и ал.3 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместиместта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……….………..