О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
град Плевен,
19.02.2019 г.
В И М Е Т О
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД-ПЛЕВЕН,
трети въззивен наказателен състав, в
закрито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА ЧЛЕНОВЕ:1. КАЛОЯН ГЕРГОВ
2. Мл.съдия СИЛВИЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Иванова ВЧНД № 126 по описа за 2019 г. на
Окръжен съд-Плевен, въз основа данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по
реда на Глава „Двадесет и втора” от НПК.
Въззивното
производство е образувано по протест на командирован прокурор в Районна
прокуратура-Кнежа, подаден срещу протоколно определение от 18.01.2019 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 256/2018
г. по описа на Районен съд-Кнежа, с което на основание чл. 248, ал. 5,
т.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство е прекратено и
делото върнато на РП - Кнежа,
за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В протеста
по същество се твърди, че изводите на РС-Кнежа относно липсата на подробно
изложена фактическа обстановка в обвинителния акт са
неправилни. Посочва се, че бащата на петте деца С.Е.А. е бил запознат с правата
на пострадало лице в досъдебното производство, като пропускът трите непълнолетни деца да бъдат запознати с
правата им в качеството на пострадал не е съществено нарушение на процесуалните
правила. Изложени са доводи, че липсата на проведени разпити в качество на
свидетел на трите непълнолетни деца също не е нарушение от категорията на съществените.
Във връзка с гореизложеното е посочено,
че съдебната фаза е централна и в нея могат да бъдат защитени в цялост правата на пострадалите
лица. Отправено е искане до ОС-Плевен за отмяна на атакуваното определение на
РС-Кнежа.
Плевенският
окръжен съд, като взе предвид оплакванията, съдържащи се в протеста и като
провери изцяло правилността на постановеното определение, намира за установено
следното:
Протестът е
подаден от надлежно легитимирана страна и в законов срок, поради което е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМ, а разгледан по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛЕН. Определението на РС-Кнежа е правилно и
законосъобразно, но не по всички изложени в него съображения.
С протестираното протоколно определение от 18.01.2019 г., постановено по НОХД № 256/2018
г. по описа на Районен съд-Кнежа, съдията-докладчик е прекратил съдебното
производство по горецитираното дело на основание чл. 248, ал. 5, т.1 вр.
чл.248, ал.1, т.3 от НПК като е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права както на обвиняемата, така и на
пострадалите лица. Посочено е, че обвинителният акт страда от непълноти и не е
изложена подробна фактическа обстановка относно
конкретно извършените деяния. Изложени са съображения, че непълнолетните
пострадали Б. С. Е., М. С. А., Л. С. Е.
не са уведомени за правата си на
пострадали лица съгласно чл. 75 НПК, нито са били разпитани в качеството на
свидетели. Посочено е, че РП-Кнежа следва да прецени нуждата от назначаване на
особен представител на Б. Е. и М. А.,
поради изнесени данни, че и двете не живеят
при баща си, респективно той не
полага грижи за Б. Е.. Във връзка с гореизложеното, първоинстанционният съд е приел, че допуснатите
съществени процесуални нарушения са отстраними, затова е прекратил съдебното
производство и върнал делото на прокурора.
На първо място, настоящият въззивен
състав намира, че възраженията в протеста на Прокуратурата по повод
констатациите на първоинстанционния съд
за допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение поради липса
на изложена подробна фактическа
обстановка относно конкретно извършените
деяния, са основателни. Действително обвинителният акт не е подробен, но
съдържа всички реквизити съгласно чл. 246 НПК, и то така, че обвиняемото лице
да може да разбере в какво е обвинено и въз основа на какви
доказателства.
На второ място, настоящият въззивен
състав счита, че изводите на РС-Кнежа за
нарушени права на пострадалите лица
са правилни. Видно от материалите по досъдебното производство, Б.Г.И. е осъдена с влязло в сила решение да заплаща
издръжка на петте си деца, от които малолетната С. С. Е., малолетният Д. С. Е.,
непълнолетната Б. С. Е., непълнолетната М. С. А., непълнолетната Л. С. Е..
Никое от непълнолетните лица не е било разпитано в качеството на свидетел, нито
уведомено за правата на пострадал. На лист 24 от досъдебното производство е приложен Протокол за запознаване пострадал
с правата му в наказателното производство, от който е видно, че с тези права е запознат само С.Е.А. (баща на
децата). Настоящият въззивен състав счита, че С. А. може да бъде запознат с
правата на пострадал, но само по отношение на малолетните деца, като техен
законен представител. Трите непълнолетни лица е следвало да бъдат призовани в
качеството на свидетели, разпитани и уведомени за правата на пострадал, тъй
като те имат самостоятелни права, които могат да упражняват лично, и от което
право са били лишени при протичане на досъдебното производство. Непълнолетните лица притежават ограничена дееспособност и могат да
упражняват своите права със съгласието на своите родители или попечители,
респективно особени представители. Навършилите 14-годишна възраст могат да
изразяват правновалидна воля по повод упражняването на своите права. За да
придобие ограничена дееспособност, достатъчно е лицето да навърши 14 години и
да не е постановено под пълно запрещение. Според правната доктрина и
константната съдебна практика, пострадалият от престъпление може да участва
като страна в наказателния процес лично, ако е процесуално дееспособен, а
когато е с ограничена дееспособност, включително поради непълнолетие,
процесуалните действия се извършват лично от него и със съгласието на неговите
родители, съответно негов попечител или особен представител. В
проведеното съдебно заседание на 18.01.2019г. Б. Е. изнася данни, че баща й
изобщо не я търси, че самата тя живее в с. ***, живее във фактическо
съжителство и очаква дете, а майка й- подсъдимата
Б.Г.И. й помага с каквото може, включително и с парични средства. Посочва, че
не получава издръжка. Твърди, че сестра й М. С. А. също живее в с. ***. Гореизложеното е в подкрепа на извода на РС-Кнежа, че следва
да бъдат проведени разпити на непълнолетните лица, след което да бъде преценено
обстоятелството има ли противоречие в интересите, което да налага назначаването
на особен представител на осн. чл. 101 НПК. Досъдебното производство е отделна фаза от наказателния
процес и НПК охранява интересите на
пострадалия в тази фаза. В чл. 75, ал. 1 от НПК са посочени правата на
пострадалия в досъдебното производство. Тези права следва да бъдат разяснени на
пострадалите от разследващите органи и да им бъде осигурена възможност реално
да ги упражнят. Това задължение на разследващите органи произтича от
разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от НПК. Възраженията в протеста, че съдебното производство е централна фаза и че допуснатите процесуални
нарушения по отношение на пострадалите не са съществени, не се споделят от
настоящия състав, тъй като тези нарушения не е възможно да бъдат тепърва
отстранени в съдебна фаза. Настоящият въззивен състав приема, че непълнолетните
Б. С. Е., М. С. А., Л. С. Е. са били ограничени в упражняването на
процесуалните си права по досъдебното производство, независимо дали биха се
възползвали от правото си да ги реализират.
На трето място, настоящият въззивен
състав намира, че пред РС-Кнежа е
направено възражение от адв. П.К. ***, че
е нарушено правото на защита на подсъдимата Б.Г.И., тъй като същата била посещавала училище до
трети клас и е неграмотна, а досъдебното производство е протекло без защитник. По този въпрос РС-Кнежа не се е
произнесъл в протестираното определение.
ОС-Плевен счита, че Районна прокуратура-Кнежа
следва да изясни твърдението за неграмотност на подсъдимата, да го съпостави с
отразеното в Протокол за разпит на обвиняем на лист 66 от досъдебното
производство, където при снемане на данни за самоличност е отразено „начално образование-завършен четвърти клас-
може да чете и пише“. Обвиняемата е
давала обяснения в този протокол за разпит в качеството на обвиняем, в отсъствие на защитник, като е отразено че съдържанието му й е прочетено
гласно. Изясняването на горното обстоятелство е от значение за преценка дали са
били нарушени процесуалните права на
обвиняемото лице, предвид разпоредбата
на чл. 94 НПК, касаеща хипотезите
на задължителна защита.
С оглед на
гореизложеното, настоящият въззивен състав счита, че правилно и законосъобразно
съдебното производство е било прекратено и делото е било върнато на прокурора
за отстраняване на допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правото на защита на пострадалите и на
подсъдимата, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното
производство. В тази връзка следва да бъде оставен без уважение протеста на
командирован прокурор в Районна прокуратура-Кнежа против определение
от 18.01.2019г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 256/2018г. по
описа на Районен съд-Кнежа.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО определение от 18.01.2019г., постановено по НОХД № 256/2018
г. по описа на Районен съд - Кнежа.
ВРЪЩА делото на РС-Кнежа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на жалба или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.