Р Е Ш Е Н И Е
Номер 11.03.2022г. Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Първо
ГО, 30 състав
На
осемнадесети
февруари Година 2022
В
публичното заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕРИЯ БАНКОВА
и
секретар ДИАНА БОРИСОВА
като разгледа докладваното от съдия Банкова гр. дело N
3477 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Ц.ЗА
Р.НА Ч.Р.“, БУЛСТАТ ******** срещу СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“ ЕИК ******** за
осъждането ответника да заплати сума в размер на 90 472 евро, получена по договор
за отпускане на финансова подкрепа №2018-1-BG01-KA204-047930 от 01.10.2018г.,
платена на отпаднало основание – развален договор, ведно със законната лихва за
забава в размер на 9 486,37 лв. за периода от 01.09.2020г. до датата на
исковата молба, както и законна лихва върху главницата от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че
договорът не е бил надлежно развален и институтът на неоснователното
обогатяване е неприложим, да осъди
ответника да заплати същите суми като обезщетение за неизпълнение на
задълженията на ответника по договора, а именно – недекларирането на конфликт
на интереси от бенефициент при наличието на предпоставки за такъв, довело до
вреди за бюджета на Съюза.
Ищецът поддържа, че е Национална агенция за България
по програма „Еразъм +“ на ЕС – програма за изпълнение на проекти в областта на
образованието, обучението, младежта и спорта, създадена с Регламент /ЕС/
№1288/2013г. на ЕП и на Съвета. За да бъде сключен договор по програма „Еразъм
+“, кандидати (които при сключен договор за финансова подкрепа се наричат
координатори) подават проектни предложения в рамките на отворени процедури за
кандидатстване. При подаване на проекта, координаторът - кандидат посочва и
чуждестранните партньори (организации, учредени в различни държави в ЕС), с
които ще изпълнява проекта. Последните, от своя страна, дават своето съгласие
за участие в проекта с нарочни мандатни писма. Всеки подаден проект подлежи на
преценка за административно съответствие. Проектите, преминали проверка за
административно съответствие, биват подложени на качествена оценка. Съответно,
за проектите получили най - високи оценки при качественото оценяване, биват
сключвани договори за безвъзмездна финансова подкрепа. Оценката на проектите се
извършва при правилата установени от ЕК в рамките на ръководствата за
Националните агенции и Насоки за качествена оценка от Националните агенции
(също предоставени от ЕК). За да оцени възможно най - безпристрастно проектите
и за да спази изискванията на Насоките за качествена оценка от Националните
агенции, ЦРЧР е извършил подбор на външни оценители, с които са сключени
рамкови договори. Оценителите са длъжни, при получаване на проект за оценка, да
подпишат и предоставят декларации за липсва на конфликт на интереси, съобразно
чл. 57 от Финансовия регламент на ЕС /Регламент №966/2012/. Реципрочно
задължение, за уведомяване на Националната агенция, е установено и за
кандидатите - координатори и потенциални бенефициенти. При наличие и дори при
съмнение за конфликт на интереси в рамките на процедурата по предоставяне на
безвъзмездни средства или при изпълнението на проекта, те следва да адресират
сигнал до Националната агенция. В самите договори за финансова подкрепа, така и
съобразно приложимото европейско законодателство, е предвидено, че при установени нередности,
измами, конфликт на интереси или други подобни, опорочили процедурата по
предоставяне на финансиране, същото следва да бъде възстановено към Националната
агенция, респ. към бюджета на съюза.
При следване на гореописаната процедура СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“
на 21.03.2018 г. е подало проектно
предложение № 2018-1-BG01-KA204-047930, с посочени от координатора три
партньорски организации, една от които L. М.С.2000 Ltd.,
представлявано от Д. К.. Към проектното предложение е приложено и мандатно
писмо от партньорската организация, подписано от г-н К..
Ищецът поддържа, че проектът е преминал през
административна оценка и при установено административно съответствие е бил
придвижен за качествена оценка, като е бил оценен от външен оценител А.Д.П./П./
и Х.Б.. Двамата оценители декларират липсата на конфликт на интереси. Между страните
е бил сключен договор за финансова
подкрепа №2018-1-BG01-KA204-047930 от 01.10.2018г. На 01.10.2018г. по договора
било е извършено авансово плащане в размер на 97 176 евро, съставляващо
80% от максималния размер на безвъзмездните средства. Съгласно условията на
договора, след представяне на краен отчет и при наличието на предпоставките за
това, ищецът следвало да извърши и балансово плащане.
В хода на изпълнение на договора обаче били установени
факти, пораждащи основателни съмнения за наличие на конфликт на интереси в
рамките на процедурата по предоставяне на безвъзмездните средства. При проверка
на място по конретен проект и извършените след това допълнителни проверки било
установено следното:
Между оценителя А. П.и ЦРЧР са сключени два договора
за извършване на качествена оценка на проектни предложения, както следва:
- Договор №
ЧР-02-39/09.03.2017г. с предмет оценка на проектни предложения по Програма
„Еразъм+“ за 2017 г.
- Договор № ЧР-02-94/14.03.2018
г. с предмет оценка на проектни предложения по Програма „Еразъм+“ за 2018 г.,
2019 г. и 2020 г.
По силата на тези договори ЦРЧР възлага, а А. П.приема
и се задължава да извърши оценка на проектни предложения по Програма „Еразъм+”
за 2017, 2018, 2019 и 2020 селекционни години на Европейския съюз, съгласно
условията договорите и при спазване на Етичните правила на оценителя. Част от
разписаните задължения на оценителя са да поставя качествена оценка на
възложените проектни предложения, като отразява своите оценки и коментари в
разработения и представен от ЕК онлайн инструмент за експертна оценка (ОЕЕТ) и
в съответствие с Ръководството за оценители. С втория оценител Х.Б. е сключен
аналогичен договор. В нито един момент по време на работата си като оценители,
посочените лица не са декларирали конфликт на интереси.
Същевременно, установява се, че на 16.06.2018г. /или
на 31.07.2018г./ между лицата А. П.и Д. К. е бил сключен граждански брак. Освен
това, установява се, че осем проекта, одобрени за безвъзмездно финансиране, по
които чуждестранен партньор се явява L. М.С.2000 Ltd., в което г-н К. притежава повече от
75% от дружествените дялове и има решаващо влияние върху управлението, също са
били оценявани от А. П.. На 13.03.2018 г. г-жа П.прехвърля всички свои дружествени
дялове, както и управлението на дружеството А.П.К.ЕООД, с ЕИК: *******, в което
до този момент е била управител и едноличен собственик на капитала, на лицето В.Д.К.,
който съгласно официална информация от ЕД ЕРАО е баща на лицето Д. К. - впоследствие
съпруг на оценителката А. П.. Ищецът обръща внимание и на това, че Център за
професионално обучение „Профишънси“ към А.П.К.ЕООД, е самостоятелен кандидат по
проектно предложение с партньор E.S. P. Ltd. / в което Д. К. също притежава над
75% от дружествените дялове и има решаващо влияние върху управлението/, което
впоследствие е одобрено за финансиране и включено в резервен списък на кандидатите.
Оценител по процедурата е отново г-жа П., а Х.Б. е посочена като координатор на
проекта. Г-жаБ.е и представляващ сдружение „Е.У.“ – одобрен за финансиране
кандидат по проектно предложение, в което чуждестранен партньор е отново L. М.С.2000 Ltd. Валентин К.,
на свой ред, е председател на СНЦ „Шанс и доверие“, което също е бенефициент по
програмата.
Ищецът твърди, че са налице обективни данни, че между
г-жа А. П.и г-н Д. К. в посочения период са съществували такива взаимоотношения
в рамките на техния личен и семеен живот, които са опорочили безпристрастното и
обективно оценяване, а впоследствие и сключване на процесния проект и договор.
Ето защо, била предприета процедура по спиране на
дейностите и плащанията по проекта. В нарочно писмо от 20.03.2019г. ответникът
настоявал, че не разполага с информация за наличието на конфликт на интереси.
В одитен доклад на ИА „ОСЕС“ от 13.03.2019г. е
установено наличието на конфликт на интереси по деветнадесет проекта, сред
които процесния, и са отправени препоръки за спиране на финансирането по тях и
отправяне на искане за възстановяване на платените суми. Във връзка с Дебитна
нота от 13.12.2019г. от ЕК, сумата от 867 710 евро била преведена от
бюджета на ЦРЧР към ЕК.
Предвид изложеното, ищецът пристъпил към прекратяване
на договора с ответника, като процедурата за това, разписана в общите условия,
изисква изпращането на две нарочни писма до координатора, като с първото му се
предоставя възможност за коментари. Такова писмо ищецът е изпратил до ответника
на 30.01.2020г., като коментар от последния е получен на 17.03.2020г. –
ответникът изразява несъгласие с прекратяването на договора. С второ писмо от
14.05.2020г. ЦРЧР изпратил официално уведомление за прекратяване на договора.
Със свое писмо от 26.06.2020г. ответникът отново изразява несъгласието си. На
30.07.2020г. с писмо ищецът е поискал възстановяването на направеното по
договора авансово плащане в срок до 30.08.2020г., но пратката не е получена от
ответника, а е върната с отбелязването, че адресът е непълен. Адресът е същият,
посочен в договора и използван до момента за кореспонденция между страните.
От правна страна, ищецът намира, че както ответникът,
така и партньорската организация са имали качеството на бенефициенти на
безвъзмездни средства от бюджета на съюза. Ето защо, и двамата са имали
задължението на уведомят Националната агенция за създалите се условия за
конфликт на интереси с оглед личните отношение между П.и К.. Неинформирането
представлява нарушение на чл. II.5 от общите условия на договор, но
също и нередност, и измама по смисъла на термина, приет между страните в общите
условия.
Горното води до изначална недопустимост на разходите,
респ. сключването на договора за финансова подкрепа при условията на опрочена
процедура. Ищецът намира, че налице
хипотезата на чл.II.17.4.1, буква Ж от Общите условия към договора, съгласно който
– „Комисията може да прекрати договора, ако:….Комисията разполага с
доказателства, че бенефициентът или свързано с него лице са извършили
съществени грешки, нередности или измама в рамките на процедурата за
предоставяне на средства или по време на изпълнението на договора, вкл. когато
бенефициентът или свързано с него лице са подали невярна информация или не са
подали изисканата информация“, като под Комисията се има предвид Националната
агенция. В резултат на изложеното, ищецът твърди, че надлежно е развалил
договора между страните.
В молба от 30.03.2021г. ищецът уведомява съда, че между
страните по делото има сключен и друг договор за финансова подкрепа, а именно
договор №2017-3-BG01 – КА105-046820. По последния е постъпил финален
отчет, съобразно оценката на който на ответника следва да се изплати балансово
плащане на сума в размер на 6 704 евро. Ищецът е извършил прихващане на
дължимата сума по този договор с вземането, което има към ответника за
възстановяване на авансовото плащане по договор за отпускане на финансова
подкрепа №2018-1-BG01-KA204-047930 от 01.10.2018г., поради което и намалява
размера на първоначалната си претенция до сумите, както следва: 90 424
евро главница и 9 486,37 лв. лихва за периода от 01.09.2020г. до датата на
исковата молба, както и законна лихва върху главницата за периода от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
При условията на евентуалност, моли ответникът да бъде
осъден да заплати посочената сума от 90 424 евро като обезщетение за
неизпълнение на задълженията си по договора, а именно - недекларирането на конфликт на интереси от
бенефициент при наличието на предпоставки за такъв, довело до вреди за бюджета
на Съюза, ведно с обезщетение за забавата в размер на законната лихва за
периода от 01.09.2020г. до датата на исковата молба, както и законна лихва
върху главницата за периода от датата на исковата молба до окончателното
плащане.
В срока по ГПК ответникът подава писмен отговор, в
който изцяло оспорва предявените искове и предявява насрещен иск за сумата
от 6 704 евро. Сочи, че към датата
на подаване на проектното предложение, когато е посочил L. M. C. 200 Ltd. като
партньор по проекта, оценителите все още не са били избрани. Не е налице
неизпълнение на каквито и да било задължения от негова страна, а отговорността
за неизпълнението на задължения на трети лице, не може да му се възлага в
отговорност. Сочи, че към датата на сключване на процесния договор, ищецът вече
е имал съмнения за конфликт на интереси, въпреки което е пристъпил към
сключване на договора и авансово плащане по него, а впоследствие едностранно
решил да прекрати сключения договор. Поддържа, че нито към датата на подаване
на проектното предложение, нито към датата на подписване на оценъчния лист, А. П.е
била в граждански брак с Д. К.. Ако оценката на проектното предложение е извършена при липса на конфликт на
интереси, последващото сключване на брак между посочените лица няма как да
повлияе на изпълнението на проекта, т.к. ролята на оценителя е изчерпана.
Допълнително посочва, че оценителите по проекта са двама, като всеки от тях не
знае кой е другият – тази информация има само ищецът. Счита, че доколкото
Националната агенция също не е извършила
никаква проверка за вярност на декларираните пред нея обстоятелства, то ако
изобщо има основание за търсене на отговорност, то легитимирани да отговарят по
такава претенция са или лицето, декларирало неверни данни, или длъжностните
лица от агенцията, ръководещи и/или участващи в процеса по контрол на
процедурата по сключване на договора.
Заявява, че към март 2018г. нито А. П., нито Д. К. са
имали основание да декларира конфликт на интереси, като доказателства за
обратното не са ангажирани от ищеца. Поддържа, че едва с получаване на исковата
молба е узнал кой е бил оценителят на процесния проект, поради което и няма как
от него да се изисква да декларира нещо, с което не е запознат. Оспорва
твърденията на ищеца за наличие на нередност или измама в случая. Счита, че не
са били налице основания за разваляне на договора от страна на ищеца, нито за
прекратяването на същия. Оспорва да дължи връщане на платената сума на
отпаднало основание, както и да е налице фактическия състав на чл.79, ал.1, вр.
с чл.82 от ЗЗД – не е налице неизпълнение на задължение на ответника по
договора; ако е налице неизпълнение – то не може да му се вмени във вина, т.к.
се дължи на виновното поведение на самия ищец, изразяващо е в некачествено
ръководство на проекта, не са налице доказателства и за претърпени от него
вреди, евентуално – вредите са претърпени в резултат на собственото му
поведение, изразяващо се в пропуск да осигури система за установяване и
проверка на конфликт на интереси, както се установява и от самия одитен доклад.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото относими доказателства /неотносимите съдът не обсъжда/, след което приема
за установено от фактическа страна следното:
Отделено е като
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че процесният
договор за отпускане на финансова подкрепа №2018-1-BG01-KA204-047930 от
01.10.2018г. е бил сключен между страните и че въз основа на същия е извършено
авансово плащане на сумата от 97 176 евро от ищеца на ответника.
Установява се от приетите по делото доказателства, а
не се и спори между страните, че оценка на проектното предложение е извършена с
участието на А. П. /с подпис, положен на 31.05.2018г./ и Х.Б. /с подпис,
положен на 08.06.2018г./ - независими оценители към ЦРЧР, извършващи
дейността въз основа на договори от 14.03.2018г. за П. /П./, респ. от 08.03.2018г.
за Б..
При кандидатстването си за участие в програмата ответникът
е посочил партньорска организация за изпълнението на проекта – L. m. C. 2000 Ltd,
представлявано от Д. К., като към проектното предложение е представено мандатно
писмо за участие в проекта.
С писмо 18.07.2018г. ищецът е информирал ответника,
че подаденото от него проектно предложение е одобрено за финансиране, а на
01.10.2018г. е сключен процесният договор №2018-1-BG01-KA204-047930 между страните
за отпускане на финансова подкрепа за проект по програмата Еразъм+ с повече от
един бенефициент. В договора ответникът е посочен като „координатор“, а другите
бенефициенти са посочени в Приложение II и са представлявани от координатора
при подписване на договора съгласно мандатите по приложение V. В приложение II
/ AnnexII/ като партньорска организация изрично е посочено L. М.С.2000 Ltd.
Установява се от приложената към исковата молба
справка от Търговска камара на Великобритания, че контролът на дружеството се
осъществява от г-н Д. В. К., собственик на 75 % или повече от дяловете на
дружеството, с право да назначава и отстранява директори.
С писмо от 21.02.2019 г. ответникът като
координатор по проекта е уведомен за намерението на ищеца като Национална
агенция, да инициира действия по спиране на дейността по проекта и процесния
договор за финансова подкрепа. Като мотиви в писмото е посочено, че след
извършена проверка Агенцията е установила, че проектното предложение е оценено
от външен оценител, който към настоящия момент е в съпружески отношения с лице,
представляващо партньор по договора, а именно представляващия L. М.С.2000 Ltd.
Предвид това, е възникнало основателно съмнение относно безпристрастността при
оценяване на проектното предложение.
Последвала е размяна на кореспонденция между
страните. С писмо от 18.03.2019г. ответникът е поставил редица въпроси във
връзка с продължаването на дейности по проекта и по-нататъшното му финансиране,
а с писмо от 15.04.2019г. ищецът е уведомил, че е взето решение за спиране на изпълнението
по договора и плащанията по същия. С писмо от 30.01.2020г. ответникът е
уведомен за намерението на Националната Агенция – ЦРЧР, да инициира действия по
прекратяване на договора, поради неизпълнение на задължението за деклариране на
конфликт на интереси от страна на партньорската организация L. М.С.2000 Ltd.,
като на ответника е предоставена възможност за коментари в срок от 45
календарни дни от получаването на уведомлението. Възможността е използвана от
ответника, който с писмо от 17.03.2020г. изрично е поискал прекратяване на
процедурата по прекратяване на договора и е посочил нов адрес на управление на
дружеството. На 14.05.2020г. ищецът е изпратил чрез „Български пощи“ ЕАД писмо,
с което официално уведомява ответника за прекратяването на процесния договор,
което не е получено от него, тъй като видно от удостовереното в разписката,
получателят се е преместил на друг адрес. Независимо от това, на 26.06.2020г.
ответникът е отговорил на официалното уведомление за прекратяване на договора,
като изрично се е противопоставил на твърденията за наличие на конфликт на
интереси. На 30.07.2020г. ищецът е изпратил второ и окончателно писмо за
прекратяване на договора, което съдържа и покана за връщане на платените въз
основа на същия 97 176 евро в срок до 31.08.2020г. Писмото е било
адресирано до посочения в писмо на ответника от 17.03.2020г. адрес на
управление, но не е получено поради отразеното в разписката на „Български пощи“
ЕАД обстоятелство, че адресът е непълен.
От удостоверение
с изх. № СОА21-УГ51-512/28.10.2021 г. за идентичност на лице с различни лица се
установява, че А.Д.П. и А. Д.П.са имена на едно и също лице. От удостоверение с
изх. № СОА21-УГ51-509/28.10.2021 г. и Удостоверение № СОА21-УГ51-511/28.10.2021
г. се установява, че с Акт за брак № 53/16.06.2018 г. на община Несебър е
сключен брак между лицата А.Д.П.и Д. В. К..
По делото е проведен разпит на свидетелката К.Д.–
служител при ищеца. Съдът кредитира показанията на свидетеля, доколкото същите
са подробни, информативни и без противоречия със събраните по делото писмени
доказателства. От същите се установява, че след провеждане на процедурата по
оценка на проектните предложения, в случай, че тя е висока, Националната
агенция е обвързана да отпусне финансиране, ако разполага с ресурс. Затова при
провеждането на обучение на лицата, одобрени за оценители, задължително се
акцентира върху това, че оценките трябва да са обективни и безпристрастни и в
тази връзка – че ако е налице свързаност с някой от кандидатите, оценителите са
длъжни незабавно да информират Агенцията, за да бъде разпределено това проектно
предложение на друг оценител. Разпределянето на проектите между оценителите
става на случаен принцип. Всеки проект се оценява от двама независими
оценители. Бенефициентът не знае кои са оценителите по проекта му и няма начин
да получи подобна информация от Центъра.
Заявява, че Центърът не е орган с разследващи
функции, поради което работи по документи и когато един оценител не е
декларирал конфликт на интереси, подписал е етичните правила, подписал е
декларация за компетентност – служителите на Агенцията приемат, че това е така.
Ако получат сигнал срещу някой от оценителите, пристъпват към отстраняването му
от разпределението и сигнализират компетентните органи.
При така установеното от фактическа страна, съдът
намира следното от правна:
Предявени са обективно съединени искове с пр.
осн. чл. чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, евентуално съединени с искове с пр. осн. чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
По иска с пр. осн. чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД:
В тежест на ищеца
по главния иск е да установи чрез пълно и главно доказване сключването
на процесния договор, извършването на авансово плащане поне в размера на иска и
надлежно упражнено право на разваляне на договора при наличието на основание за
това – виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което той
носи отговорност.
Първата и втората предпоставка са безспорни между
страните. Спорен е въпросът налице ли е договорно неизпълнение от страна на
бенефициента, осъществено чрез неизпълнение на задължението да уведоми
незабавно Комисията за всяка ситуация, която представлява конфликт на интереси или
която има вероятност да доведе до конфликт на интереси и дали това неизпълнение
е достатъчно съществено, че да обоснове толкова тежка последица - възникване у
кредитора на правото да разкъса облигационната връзка.
Съгласно чл. II.1 от Общите условия на
договора „конфликт на интереси“ е положение, при което безпристрастното и
обективно изпълнение на договора от бенефициент е опорочено по причини свързани
със семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност,
икономически интерес или всякакъв друг интерес, който се споделя от Комисията
или трета страна и е свързан с предмета на договора.
„Нередност“ е всяко нарушение на разпоредба на
правото на Съюза, което произтича от действие или бездействие на бенефициент и
което зА.га или ще засегне бюджета на съюза.
„Свързано лице“ е всяко лице, което има право да представлява
бенефициента или да взема решения от негово име, а „съществена грешка“ е
нарушение на разпоредбите на договора в резултат на действие или бездействие,
което нарушение причинява или може да причини загуба за бюджета на Съюза.
Съгласно чл.II 5.1 от Общите
условия бенефициентите вземат всички необходими мерки, за да предотвратят наличието
на конфликт на интереси, а според чл.II 5.2 бенефициентите уведомяват незабавно комисията
за всяка ситуация, което представлява конфликт на интереси или която има
вероятност да доведе до конфликт на интереси. Те незабавно предприемат всички необходими
мерки за коригиране на тази ситуация.
Предвид посочването на партньорската организация L.
М.С.2000 Ltd в Приложение II към договора и предвид съдържанието на същия,
съгласно което координаторът изпълнява проекта съвместно с партньорската
организация, която също получава съответна част от безвъзмездната финансова
помощ, се налага категоричният извод, че партньорската организация също следва
да се счита бенефициент по договора. Следователно, тя също е обвързана от
задължението по чл.II 5.2 за уведомяване.
Установява се с категоричност, че независимият
оценител А. П.е участвала в процеса по оценяване на проектно предложение,
бенефициент по който е организация, изцяло контролирана от нейния съпруг. Според
настоящия съдебен състав, това безспорно осъществява дефиницията на конфликт на
интереси по договора, защото именно безпристрастното и обективно изпълнение на
договора от бенефициента е опорочено по причини, свързани със семейството и
емоционалния му живот. Опорочен е процесът по подбор на проектните предложения,
който следва да е осъществен при пълна прозрачност и равно третиране на кандидатите
за участие в програмата.
Фактът, че гражданският брак е сключен след
приключването на процедурата по оценяване /един месец по-късно/, не може да обоснове
обратен извод, т.к. житейската презумпция е, че встъпването в брак официализира
вече съществуващи отношения на привързаност и близост.
Следователно, установява се "нередност"
при сключването на договора в нарушение на разпоредбите на правото на съюза,
изразяваща се в неизпълнение на задължението за уведомяване на Агенцията, с
което безспорно е засегнат бюджета на съюза, доколкото резултатът е усвояване
на средства по програмата при нарушаване на принципите за прозрачност и
ефективност при отпускане на средствата поради опорочаване на процедурата по
оценка на кандидатите.
Съгласно чл. II .17.3.1, буква "ж",
когато Агенцията разполага с данни, че бенефициентът или свързано с него лице
са извършили съществени грешки, нередности или измама в рамките на процедурата
за предоставяне на средствата или по време на изпълнението на договора,
включително когато този бенефициент или свързано с него лице са подали невярна
информация или не са подали исканата информация, Агенцията може да прекрати
договора. Обстоятелството, че посоченото нарушение се третира като основание за
едностранно разкъсване на облигационната връзка, свидетелства за сериозността
на същото. Това е така, защото нарушението води до компрометиране на сами цели,
които програмата си поставя и до зА.гане бюджета на общността, като същото е
неотстранимо. Ето защо, нарушението е съществено и доколкото нито се твърди,
нито се доказва информация за конфликта на интереси да е постъпила при ищеца
нито от съответния оценител, нито от бенефициента – партньорска организация,
съдът намира за доказано, че е осъществено прекратителното основание по чл.II.17.3.1 от процесния договор.
С оглед изложеното, обстоятелството дали
бенефициентът – координатор е знаел за съществуващия конфликт на интереси,
както и дали такъв е налице и по отношение на другия оценител – Х.Б., се явява
ирелевантно. Установяването на несигнализиран конфликт на интереси и свързаност
по отношение на един от оценителите, както и по отношение на един от
бенефициентите е достатъчен, за да обоснове извод за съществено договорно
нарушение, годно да породи правото на кредитора да развали договора.
Спазването на процедурата по прекратяване на
отношенията между страните се установява от разменената между тях и обсъдена
по-горе кореспонденция. Съдът намира, че с получаването на писмото от 14.05.2020г., с което ищецът официално уведомява ответника за
прекратяването на процесния договор, което е достигнало до него, видно от
депозирания на 26.06.2020г. отговор, са изпълнение изискванията на чл.87 от ЗЗД
и на осн. чл. 88 ЗЗД облигационното отношение между страните е
развалено с обратна сила. Така е отпаднало основанието за извършеното авансово
плащане на сумата от 97 176 евро. Ето защо, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, тя подлежи на връщане в полза на ищеца. С
оглед заявения размер на претенцията след допуснатото изменение на иска за
сумата от 90 472 евро и съобразно диспозитивното начало в процеса, искът
следва да бъде уважен, както е предявен.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗЗД длъжникът изпада в забава от датата на
поканата. В настоящия случай, покана за връщане на сумата по направеното
авансово плащане по разваления договор е била отправена от ищеца с писмо от 30.08.2020г.,
но както съдът е посочил по-горе, при установяване на спора от фактическа
страна, пратката е върната на получателя, поради посочен непълен адрес. Действително,
този адрес е бил посочен именно от ответника по делото в предишно негово писмо,
адресирано до ищеца. Това обаче не освобождава последния от дължимата грижа да
осигури достигането на поканата до длъжника с оглед поставянето му в забава.
Следва да се има предвид, че според чл. II.3.1 от Общите условия комуникацията
между страните може да се осъществи и в електронна форма, а според чл. II.3.2
електронните съобщения се считат за получени в деня на изпращането им на
посочените в чл. I.6 от договора електронни адреси. По делото няма данни
за изпращането на въпросната покана по електронен път, което според съда не би
затруднило ни най-малко ищеца и би поставило валидно ответника в забава. Независимо
от това и въпреки указанията на съда при разпределянето на доказателствената
тежест, а именно – че ищецът следва да докаже изпадането на ответника в забава,
доказателства за горното не са ангажирани. Ето защо акцесорната претенция за обезщетение
за забава е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид основателността на главния иск, не подлежат
на разглеждане предявените като евентуални искове за присъждане на същата сума
като вреди от договорно неизпълнение, ведно с обезщетение за забавата от
плащането му.
По разноските:
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените разноски,
които съгласно списъка по чл.80 от ГПК и доказателствата по делото възлизат на
сума в общ размер от 13 854,79 лв. – платени държавна такса и адвокатско
възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете, а именно сума в размер
на 13 149,81 лв.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва да бъдат присъдени сторените
разноски, които съгласно списъка по чл.80 от ГПК и доказателствата по делото
възлизат на сума в общ размер от 7 800 лв. - адвокатско възнаграждение,
съразмерно с отхвърлената част от исковете, а именно сума в размер на 396,89
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“ ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ж.к. „Индустриална зона“, ЖП гара да заплати на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.,
БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. „*** *******, сумата от 90 427
евро, получена от ответника въз основа на развален договор за финансова подкрепа
№2018-1-BG01-KA204-047930 от 01.10.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 12.03.2021 г., до
окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.,
БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. „*** ******* срещу СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“
ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ж.к.
„Индустриална зона“, ЖП гара иск с пр.осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 9 486,37 лв. - законна
лихва върху главницата за периода от 01.09.2020г. до датата на исковата молба.
ОСЪЖДА СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“ ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ж.к. „Индустриална зона“, ЖП гара да заплати на Ц.ЗА Р.НА Ч.Р.,
БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. „*** ******* сумата от 13 149,81
лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА Ц.ЗА Р.НА Ч.Р., БУЛСТАТ ********, с адрес: гр. София, ул. „*** *******, да
заплати на СДРУЖЕНИЕ „А.С.М.С.“ ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление: гр. Благоевград, ж.к. „Индустриална зона“, ЖП гара сумата от 396,89
лв. -разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: