О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260013/23.2.2022г.
гр. Я..23.02.2022.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Я.СКИЯТ....................районен
съд .......................... гражданска колегия в закрито
заседание на .........23.02.2022г........година в състав:
Председател:Св.Д.А
при секретаря
...........................................…...................................……................и
в присъствието на
прокурора...................................................................................………като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ Д.А…………………......гр.дело N .332... по описа
за 2016 год. и за да се произнесе взе предвид
следното......................................................................
Производство
е образувано по подадена от И.М.Т.-Г. молба вх.№ 1131/09.06.2021г. по описа на
ЯОС, в която твърдят, че ЯРс при постановяване на решението си е допусна ОФГ в
диспозитива на решение №37/20.01.2017г., състояща се на първо място в
присъдената сума от 1606лв., за разноски на ищците, която следва да е 806лв.
вместо посочената от 1606лв. и на второ място , твърдят че съда е пропуснал да
се произнесе дали ответниците дължат присъдената сума „солидарно“ или
„разделно“. Твърдят, че съда е допуснал противоречие между формираната в
мотивите си воля и нейното външно изразяване в диспозитива на решението, която
следва да се поправи по реда на чл.247,ал.1 от ГПК.
В
дадения срок е постъпил отговор на молбата от Г.Л.Г., в който твърди, че
молителката е направила две искания, едното от които е за изменение на
решението в частта на присъдените разноски/чл.248,ал.1,пр.2 ГПК/, като е
изразил принципно съгласие с молбата .
Съдът след
като се запозна с молбата на страна намира от правна страна следното:
Видно
от съдържанието на молбата, и по начина по който е формулирано искането, касае
производство по чл.247 от ГПК за поправка на допусната очевидна фактическа
грешка в решението. Съгласно разпоредбата
на чл.247, ал.3 ГПК съдът призовава страните в открито заседание, когато
прецени това за необходимо. В настоящия случай, призоваване на страните в
открито заседание не е необходимо предвид вида на посочените от молителя
очевидни фактически грешки.
Според правната теория и съдебната практика очевидна
фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на
съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.
В мотивите на постановеното
решение съдът е приел, че на чл.78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците направени разноски по делото в общ размер на
1606.00лв , съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, който размер е
присъден в диспозитива на решението, поради което съдът намира, че няма
разминаване между формирана воля на съда и външното й изразяване. В този смисъл
молбата се явява неоснователна.
Ако следва да се тълкува, че
молбата е за изменение на решението в частта за разноските, то срокът за тази
молба е изтекъл, поради което ако се приеме че тя е по чл.248,ал.1 от ГПК , то
правото да се подава е преклудирано.
Относно твърдението, че съда е
пропусна да се произнесе дали сумата за разноски се дължи солидарно или не от
ответниците, съдът намира че се е произнесъл достатъчно ясно, като е посочил че
разноските се дължат в общ размер от
1606.00лв., поради което не би могло да се тълкува по различен начин в смисъл
на разделност. Тези разноски не произтичат от договорно основание, поради което
и същите не се присъждат солидарно. Съдът намира, че следва да отбележи, че с
тази молба ответниците за пореден път препятстват разглеждането на делото и
шиканират производството, като за пореден път стават причина за забавяне на
разглеждането и решаването на делото.
Воден от гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Не уважава молбата на И.М.Т.-***№
1131/09.06.2021г. по описа на ЯОС по чл.247,ал.1 от ГПК за поправка на очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решение №37/20.01.2017г. постановено по
гр.д. № 332/2016г. по описа на ЯРС.
Определението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: