РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 03.12.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен секретар К.Р.,
разгледа докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 432 по описа на ТРС за 2012 год., за да се произнесе -
съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11012086
от 21.06.2012г., издадено от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията
за държавна финансова инспекция гр. София, на М.М.П. ***, е наложено административно
наказание глоба в размер 200 лева на основание чл. 56 от Правилника за приложение
на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр.
чл. 57, ал. 2 от ППЗОП за нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 10 във вр. чл. 7, ал.
1, т. 3 от ППЗОП. Същото е обжалвано в законоустановения срок от М.М.П., който
с жалбата моли да бъде отменено наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно, като са изложени подробно аргументи за това. В съдебно
заседание жалбоподателят М.М.П., редовно призован, не се явява. Явява се
неговият процесуален представител адвокат Пламен Припърженски от АК гр. Враца,
който поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за
незаконосъобразност и неправилност на обжалваното наказателно постановление.
Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, редовно призован, се явява главен
юрисконсулт Милена Тихолова, която моли съда да остави жалбата без уважение
като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, за което е изложила подробно своите аргументи по същество.
Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели С.Д.Ц., С.И.Л. и М.П.П.,
от приложените към делото писмени доказателства:
Известие за доставяне от 27.06.2012г.; Наказателно постановление № 11012086
от 21.06.2012г. на АДФИ гр. София; Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010г. на Министъра
на финансите; АУАН № 11-01-2086/21.12.2011г. на АДФИ гр. София; Копие на
Заповед № ФК-10-1394/11.11.2011г. на АДФИ гр. София; Копие на Заповед №
ФК-10-1498/08.12.2011г. на АДФИ гр. София; Копие на Справка за отговорните
длъжностни лица при Община Априлци за периода от 01.01.2009г. до 14.11.2011г.;
Копие на Справка изх. № 1805/17.12.2011г. на Община Априлци; Копие на Решение №
149/25.04.2009г. на АОП; Копие на Договор за извършване на СМР от 09.07.2009г.;
Копие на фактура № 211/09.07.2009г. на „Техноинженеринг Груп” АД гр. Габрово;
Копие на преводно нареждане от 10.07.2009г.; Копие на Протокол обр. № 19 от
20.08.2009г.; Копие на фактура № 257/20.08.2009г. на „Техноинженеринг Груп” АД
гр. Габрово; Копие на преводно нареждане; Копие на дневно извлечение от
01.09.2009г.; Копие на преводно нареждане от 04.09.2009г.; Копие на Протокол
обр. № 19 от 14.09.2009г.; Копие на фактура № 259/17.09.2009г. на
„Техноинженеринг Груп” АД гр. Габрово; Копие на преводно нареждане от
23.09.2009г.; Копие на Констативен акт за установяване годността за приемане на
строеж от 16.10.2009г.; Копие на Констативен протокол от 07.12.2011г.; Копие на
писмо от 07.12.2011г. на гл. фин. инспектор до Община Априлци; Копие на писмо
изх. №1838/13.12.2011г. на Община Априлци, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На
основание Заповед № ФК-10-1394 от 11.11.2011г., изменена частично със Заповед №
ФК-10-1498 от 08.12.2011г. на Директора на АДФИ гр. София, е била извършена
финансова инспекция на Община Априлци по повод възлагането на обществена
поръчка, като финансовата инспекция е възложена на С.Д.Ц. – главен финансов
инспектор.
На 21.12.2011г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-2086 от свидетеля С.Д.Ц.
– главен финансов инспектор в АДФИ, в присъствието на свидетелите С.И.Л. и М.П.П.,
срещу М.М.П. за това, че в качеството си на Кмет на Община Априлци и възложител
на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/, през периода от 17.10.2009г. до 23.10.2009г. включително в гр.
Априлци, след приключване на изпълнението на Договор за извършване на
строително-ремонтни работи от 09.07.2009г., сключен след проведен открит
конкурс по реда на НВМОП с „Техноинженеринг Груп” АД гр. Габрово с предмет:
„Строително ремонтни и монтажни работи за „Укрепване бреговете на река
Сенковица”” не е изпратил до изпълнителния директор на Агенцията по обществени
поръчки информация за изпълнения договор. В акта е отразено, че с горното М.М.П.
е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 10 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от ППЗОП. АУАН е
предявен за подпис на нарушителя П. на дата 21.12.2011г., който в графа
„възражения на нарушителя” не е отразил такива. М.М.П. е подписал акта, като екземпляр
от същия му е връчен на дата 21.12.2011 година. В предвиденият от закона
тридневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят не е подал писмено
възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 11012086 от 21.06.2012г. от Теменужка Петрова
Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с
което на М.М.П. е наложено административно наказание глоба в размер 200 лева на
основание чл. 56 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки
/ППЗОП/ във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 57, ал. 2 от ППЗОП за
нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 10 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от ППЗОП.
В законоустановеният седмодневен срок М.М.П.
е подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената,
длъжността и местослуженето на лицето,
което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи
на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице,
което го е издало, като Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията за
държавна финансова инспекция гр. София е била оправомощена да издава
наказателни постановления съгласно Заповед № ЗМФ-959/03.08.2010г. на Министъра
на финансите с оглед разпоредбите на чл. 57, ал. 2 от ППЗОП и чл. 47 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят С.Д.Ц. –
главен финансов инспектор при АДФИ, който е оправомощен да съставя актове за
установяване на административни нарушения по ЗОП и ППЗОП. С изложеното съдът
намира първите две възражения по жалбата за неоснователни.
На следващо място, за да бъде
законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие
между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият
случай съдът счита, че е налице съответствие
както в изложената фактическа обстановка, така и в текстовото описание на
нарушението и неговата цифрова квалификация.
В настоящото производство съдът е
длъжен да извърши служебно проверка за законосъобразност на АУАН и издаденото
въз основа на него Наказателно постановление. След като направи тази проверка
съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН, която е императивна, АУАН
се съставя в присъствието на нарушителя и на свидетелите, които са
присъствали при извършване или
установяване на нарушението. В АУАН № 11-01-2086/21.12.2011г., въз основа на
който е издадено обжалваното НП, е посочено, че актът е съставен в присъствието
на жалбоподателя П. и в присъствието на свидетелите С.Л. и М.П.. От показанията
на посочените двама свидетели, а и от показанията на актосъставителя Ц. се
установи, че акта е съставен предварително, а не на дата 21.12.2012г., когато е
бил предявен за подпис на нарушителя и на свидетелите. Двамата свидетели по
акта не са присъствали при съставяне на акта. От приложеният като доказателство
по делото Констативен протокол от 07.12.2011г. се установи, че свидетелите П. и
Л. са участвали в извършване на проверката относно това дали е изпратена
информация за приключване изпълнението по договора с „Техноинженеринг Груп” АД
гр. Гарбово до изпълнителния директор на АОП. Дори и да се приеме, че
нарушението е установено въз основа на официален документ и АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН в отсъствие на свидетели, то отново не е
спазена предвидената в закона процедура, тъй като се изисква присъствие на
нарушителя при съставянето на акта.
Съдът счита, че е допуснато и друго
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на производството по
издаване на обжалваното наказателно постановление. Установи се от показанията
на свидетеля С.Ц., който е извършил проверката и съставил АУАН, че след приключване
на проверката той е изготвил доклад, в който е отразил всички констатации.
Такъв доклад обаче няма нито в изпратената на съда от наказващият орган
преписка, нито е предявен за запознаване на М.П. и свидетелите по акта. По този
начин съдът счита, че са нарушени правата на жалбоподателя, тъй като същият не
е имал възможност да узнае въз основа на какви именно констатации и
доказателства му е вменено посоченото в АУАН и в НП нарушение и съответно да
организира своята защита по адекватен начин и в пълен обем. Всяко нарушение
засягащо и ограничаващо правото на защита на едно лице представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и е основание за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Констатираните от съда по-горе нарушения
на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на
жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Поради
това съдът счита, че не следва да се обсъждат и въпросите по същество, относно
това дали е налице доказано извършено нарушение, по кой конкретен законов
текст, представлява ли същото маловажен случай или не, кой е неговият автор,
както и относно размера на наложеното административно наказание, тъй като тези
въпроси следва да бъдат разгледани единствено при законосъобразно протекъл
процес на административно наказване, какъвто в конкретният случай съдът счита
че не е налице.
Предвид изложеното съдът счита, че
жалбата на М.М.П. е основателна и като такава следва да бъде уважена, а
Наказателно постановление № 11012086 от 21.06.2012г., издадено от Теменужка
Петрова Петкова – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.
София да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съдът счита, че направеното искане за присъждане на разноски
по делото, а именно адвокатско възнаграждение в размер 300 лева, следва да
бъде оставено без уважение поради следното:
Процедурата по обжалване на наказателните постановления пред районния съд е
уредена в чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН. Съгласно чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
районният съд в състав само от съдия разглежда делото по същество и се
произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени
наказателното постановление. В
ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните и съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила, за определяне на разноски на
свидетели и вещи лица, се прилагат разпоредбите на НПК. В конкретният случай
жалбоподателят не е правил разноски за свидетели и вещи лица, а само за
заплащане възнаграждение на ангажирания от него адвокат. Съгласно Тълкувателно
решение № 2 от 03.06.2009г. на ВАС по тълкувателно дело № 7/2008г. в
производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, при субсидиарно прилагане на НПК, когато наказателното
постановление е отменено, не се присъждат разноски в полза на нарушителя, както
когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат
разноски срещу държавата. В този смисъл са и
Определение № 8076/01.08.2003г. по адм. дело № 67038/2003г. на ВАС и
Определение № 3465/25.03.2008г. по адм. дело № 3343/2008г. на ВАС. По настоящото
дело други разноски от жалбоподателя П., освен заплащане на адвокатско възнаграждение, не са
правени, поради което съдът счита, че направеното искане следва да се остави
без уважение.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 11012086 от
21.06.2012г., издадено от Теменужка Петрова Петкова – Директор на Агенцията
за държавна финансова инспекция гр. София, с което на М.М.П., ЕГН **********, адрес:***, е наложено административно
наказание глоба в размер 200.00 – двеста
лева, на основание чл. 56 от Правилника за приложение на Закона за
обществените поръчки във вр. чл. 32, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 57, ал. 2 от
Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки за нарушение по чл.
5, ал. 1, т. 10 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от същия правилник, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от М.М.П., ЕГН **********, адрес:***,
за присъждане на сумата 300.00 – триста лева,
представляващи направени разноски по АНД № 432/2012г. по описа на Районен съд гр. Троян за адвокатско
възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: