№ 90
гр. Сливен, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Г. В. Л. и Б. В. Л., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Ответникът МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД, редовно призован, се
представлява адв. К., надлежно упълномощен по делото от по-рано.
Третото лице - помагач „МГ Компютърс“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. П. Н., надлежно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице д-р Д. М. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице В. Д. М., редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че на 24.02.2025 г., по делото е постъпила молба от
процесуалния представител на ищците, с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност няма да се яви в съдебно заседание, както и неговите
доверители, но моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Моли съда да се произнесе по подадената молба от 17.01.2025 г. по реда
на чл.214 ГПК. Заявява, че поддържа доказателственото искане за изготвяне
на КППЕ и моли за назначаване на вещи лица от гр. София, които да бъдат
изслушани чрез видеоконферентна връзка.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът докладва, че от закрито заседание от 14.02.2025 г. е освободил от
възложената задача вещите лица Д-р Д. Й. К. и Д-р Н. Т. К., поради подадена
от тях молба на 10.02.2025г, с която уведомяват съда за недобро здравословно
състояние на едната и прекомерна служебна ангажираност на другата.
На тяхно място съдът е определил за вещи лица със същите
специалности, които да изготвят експертиза: Д-р Д. С.- психиатър и В. М. -
психолог.
С молба, подадена по ел.поща на 19.02.2025г., вещото лице Д-р Д. С.
моли да бъде освободена от възложената задача поради служебна
ангажираност, а с молба от 21.02.2025 г. вещото лице В. М. моли да бъда
освободена от участието й в комплексната експертиза, тъй като е работила 23
години в ответното дружество.
АДВ. К.: Продължавам да считам, че това доказателствено искане не е
необходимо, макар да е допуснато от съда. Ищците имаха достатъчно
възможности, включително и чрез писмени доказателства, да докажат
психиатричното си състояние. Вече четвърти и пети път прави опит съда, а
страните пътуваме, за да се сформира една комплексна експертиза, които
вещи лица да прегледат ищците и да дадат отговори на поставените въпроси.
Това можеше да бъде доказано с писмени доказателства. Съдът събра и устни
доказателствени средства, като част от тях бяха свързани с доказването на
неимуществените вреди. Правя искане съдът да отхвърли искането на ищците
или да им даде последна възможност да посочат вещи лица, които да дадат
отговори на поставените въпроси.
АДВ. Н.: Считам, че по делото няма писмени доказателства, въз основа
на които да стъпи една психолого-психиатрична експертиза. Няма твърдени
факти в исковата молба, които да налагат доказване на твърдените
неимуществени вреди да се изясняват чрез комплексна психолого-
психиатрична експертиза. Все пак това доказателствено искане е допуснато от
съда , с оглед на което предоставям на съда евентуално да предостави
последна възможност на ищците да установят тези имуществени вреди по
този ред, чрез комплексна психолого-психиатрична експертиза. Искането
свързано с назначаване на вещи лица от състава на съдилищата в гр. София,
считам, че не е наложително, защото по никакъв начин не са налице
основания да се считат специални знания в този област. Няма пречка
експертизата да бъде изготвена от вещи лица от Сливенския съдебен район.
Съдът констатира, че в първото съдебно заседание по делото, проведено
на 11.06.2024 г., по искане на ответника е допуснал като писмено
доказателство Правилника за устройството и дейността на ответното
дружество и е задължил ответника да го представи в следващо съдебно
заседание, което до момента не е сторено.
Съдът установи, че на 17.01.2025 г., по делото е постъпила молба от
2
ищците за изменение на размера на предявените от тях искове, чрез
увеличението им от 50 000 лв. на 120 000 лв. от общо 160 000 лв. за всеки от
тях, като е представен платежен документ за внесената дължима държавна
такса за разликата от 70 000 лв само от единия ищец, тъй като другия е
освободен от съда от заплащане на държавни такси по делото.
АДВ. К.: Нямам възраЖ.е по направеното искане за изменение размера
на иска.
АДВ. Н.: Нямам възраЖ.е в тази насока.
Съдът НАМИРА, че молбата за изменение размера на иска е допустима
и основателна, направена в срока по чл.214 ал.1 ГПК и е заплатена дължимата
държавна такса за направеното изменение, поради което следва да бъде
уважена.
На основание чл.214 ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера на предявеният от Г. В. Л. иск за
неимуществени вреди, чрез неговото увеличение от 50 000 лв. на 120 000 лв.
от общо 160 000 лв.
ДОПУСКА изменение на размера на предявеният от Б. В. Л. иск за
неимуществени вреди, чрез неговото увеличение от 50 000 лв. на 120 000 лв.
от общо 160 000 лв.
Съдът НАМИРА, че е налице хипотезата на чл.198 ГПК за
освобождаване на вещите лица психолог и психиатър от възложената задача,
като на тяхно място бъдат определени две други вещи лица, със същата
специалност, които да изготвят същата експертиза.
Тъй като съдът изчерпва всички вещи лица със специалност
„психология“ и „психиатрия“ от списъка за вещи лица на СлОС, следва да
прибегне до вещи лица от друг съдебен район.
Съдът ще уважи искането на ищците, като назначи вещи лица от
списъка за вещи лица на СГС, които при поискване, може да бъдат изслушани
чрез видеоконференция.
На основание чл.198 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от възложената задача вещите лица Д-р Д. М. С. и В.
Д. М..
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица, които да изготвят същата експертиза: Д-р А.
П. А. – със специалност „ психиатрия“ и Б. П. Б. – със специалност „
психология“.
3
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на всяко от вещите лица в
размер на сумата 360 лв., която е заплатена от ищците.
УКАЗВА на вещите лица, че окончателното им възнаграждение ще бъде
определено от съда след изготвяне и изслушване на експертизата, съобразно
представените от тях справки–декларации за полоЖ.я труд.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят по делото своето
заключение най-малко една седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица възможността да бъдат изслушани чрез
видеоконференция.
УКАЗВА на ответника, чрез неговия процесуален представител, че не е
изпълнил задълЖ.ето си да представи по делото в указания му срок
Правилник за устройството и дейността на ответната болница.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 15.04.2025 г., от
14,30 часа, за която дата и час ответникът и третото лице- помагач да се
считат редовно призовани от днес чрез своите пълномощници, а ищците - по
реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двете вещи лица: Д-р А. П. А. и Б. П. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4