№ 481
гр. Пазарджик , 19.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201740 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Х.Г.“ 13 ЕООД се явява адв.К.У. – редовно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ОДМВР Пазарджик - редовно призовани не изпращат
представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от СПП при ОДМВР Пазарджик.
1
АДВ. У.: Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал писмо вх.
№ 3925/05.03.2021г. от СПП при ОДМВР Пазарджик с приложено
удостоверение.
АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, поддържам изцяло съображенията
си изложение във въззивната жалба относно обстоятелствата, които са
изложени в обжалвания ЕФ. Категорично издаването на ЕФ е обвързан с
разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, която казва, че се използват тех.средства за
установяване на нарушението когато са по време на движение. Тази
разпоредба препраща към реда по чл.189 ал.4 на ЗДВП, който пък визира
разпоредбите на Наредба № 8121з-523/2015г. за реда за работа на АТСС.
Ясно е че трябва да има управление на МПС, каквото обстоятелство не се
сочи в издадения ЕФ. Изискванията на посочения подзаконов нормативен акт
Наредбата за АТСС пък казва, че ако е установено от автомобила по време на
движение то тогава нарушението не се санкционира с ЕФ, а се спира водачът
на место. Относимо е поведението на водача, който управлява без ЗЗГО. Тези
2
обстоятелства няма как да бъдат изяснени, тъй като приложения протокола на
л.8 по делото съдържат противоречиви обстоятелства – там е отбелязан какъв
участък за контрол, но той се отбелязва когато контролиращия автомобил е
по време на движение, но тогава трябва да се издаде АУАН, а не ЕФ – по
силата на чл.11 ал.2. Казано е че на всяко отделно място за контрол се издава
отделен такъв протокол. Но случая в протокола за място за контрол е
отбелязано цялата магистрала. Техническото средство е от одобрен тип, но
срокът му на годност за последваща проверка не се знае кога е минал. Твърди
се по други дела, че тази предварителна проверка когато се установяват
нарушения по КЗ не е необходимо защото техн. средство минало за проверка
само когато контролирало скоростта. Няма отношение за каква контролираща
проверка се използва. Обичайно е тези последващи проверки да се извършат
от 6 месеца до 1 година. От 2018 г. има досега има един единствен протокол –
когато е сертифицирано за предварителна проверка.
Това са ми някои по конкретни съображения освен тези които са
изложени. Обвързващата норма на чл.647 ал.3 не е посочена в описанието на
нарушението. Пише коя норма е нарушена и въз основа на коя се налага
санкцията. На кого се налага и тн. Другите обстоятелства имат отношение
към законосъобразността не са наред и моля за вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок по чл.308 ал.2 от НПК.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3