РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. гр. Лом, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20211620101716 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на предявен
от ЗД "ЕВРО ИНС" АД, с ЕИК: *********, гр. София, бул.
"Христофор Колумб" № 43 против И. Б. И., ЕГН:********** иск с
правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 903,56 лв., представляваща изплатеното от
ЗД" ЕВРО ИНС" АД застрахователно обезщетение на собственика на
увредения автомобил поради неправоспособност на причинителя на
вредата, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
15.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
разноски по делото.
Ищецът твърди, че на 15.07.2018 г. в гр.Л, на ул. М” е
реализирано ПТП с участието на МПС “Ф” с per. № М******,
управлявано от ответника и МПС “Р” с per. № М******, собственост
на И Г .
Навежда твърдения, че според представения Протокол за ПТП,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат
по вина и противоправно поведение на ответника.Твърдят още, че от
1
Протокола за ПТП ответника е бил неправоспособен, поради което на
основание чл. 500 от ищцовото дружество има право да получи от
него платеното застрахователно обезщетение. За целта били
уведомили ответника да им заплати претендиралата сума, но до
момента не ни е изплатена.
Горното обуславя правния интерес от предявяване на
претенциите си по съдебен ред.
Молят съда, съобразявайки се с изложеното да ги призовете на
съд и след установяване на основателността на претенциите да осъди
ответника да заплати претендираната искова сума в размер 903.56 лв.,
представляваща изплатеното от ЗД “ЕВРО ИНС”АД застрахователно
обезщетение , ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждането на исковата молба – 13.08.2021г. до пълното изплащане
на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение .
Ангажират писмени доказателства
В законно установения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК
не е постъпил писмен отговор от ответника, в с.з. същият не се явява и
не се представлява, не е направил искане по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да
докаже, че в резултат от противоправното поведение на ответника е
реализирано ПТП, че за управлявания от ответника автомобил е
налице договор за застраховка Гражданска отговорност, застраховател
по който е ищецът; че ищецът е заплатил обезщетение в размер на
действителните вреди, настъпили в причинна връзка със събитието; че
ответникът е управлявал застрахованото МПС без свидетелство за
управление.
Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ Застрахователят има право да
2
получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски
от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не
притежава правоспособност за управление на съответната категория
моторно превозно средство, или на което временно е отнето
свидетелството за управление на моторното превозно средство.
Застраховател по смисъла на тази разпоредба е застрахователното
дружество, при което е сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на МПС, управлявано от лице, което не е притежавало
свидетелство за управление. За разлика от общата норма, уреждаща
правото на застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на
пострадалото лице да се суброгира в правата му срещу причинителя
на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 2 КЗ има специален
характер. То възниква по силата на закона при наличие на определени
условия и е предвидено само при един вид застраховане -
застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай
регресното право е средство за наказание на виновния причинител и
той понася реално своята гражданска отговорност, когато щетите са
причинени от него, като водач на МПС, който не е притежавал
свидетелство за управление. Основанието за плащане на
застрахователното обезщетение на третото лице е законът, а не
застрахователният договор.
От друга страна : Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК
– ответника лично е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е
представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в
отсъствието на негов представител, указани са му последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание по делото,
както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът
намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи
3
исковете. Следва да бъде уважена и акцесорната претенция за
заплащане на законната лихва върху процесните процесната искова
сума, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до
окончателното им изплащане. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр.
1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски
в този процес, и в заповедното производство, тъй като с поведението
си е дал основание за него.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239
от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Б. И., ЕГН: ********** да заплати на ЗД“ ЕВРО
ИНС“ АД, с ЕИК: *********, гр. София, бул. "Христофор Колумб" №
43 сумата от 903,56 лв./деветстотин и три лева и петдесет и шест ст./ -
главница, представляваща изплатеното от ЗД" ЕВРО ИНС" АД
застрахователно обезщетение , поради неправоспособност на
причинителя на вредата, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 13.08.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и 50,00 лв. /петдесет лева/ – ДТ и 300,00 лв./триста лева/ за
юристконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4