№ 48895
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20251110145335 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Застрахователна компания „Лев
Инс“ АД срещу Столична Община.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил
писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД във вр. чл. 49 от ЗЗД, вр.
с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 353,94 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение във връзка с ПТП, реализирано на 01.03.2021год. ПТП, при
което лек автомобил „Фолксваген Каравел“ с рег. № СВ 6039 СА, при движение в гр. София,
по ул. „Съзнание“ пред № 5 попада в несигнализирана и необезопасена неравност/дупка/ на
пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по автомобила, ведно със законната
лихва върху главницата считано от датата на депозиране на исковата молба – 02.09.2025 год.
до окончателното плащане, както и сумата от 138,07 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 03.09.2022 год. до 03.09.2025 год.
Правото произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователното събитие, изплатено е застрахователно
обезщетение и застрахователното събитие представлява деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен от
служители на ответника.
Ответникът – Столична община оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената
връзка между настъпилите вреди и ПТП, както и твърденията за противоправно бездействие
на неговите служители. Поддържа, че преди процесното произшествие е възложил и са
осъществени от „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД ремонтни дейности във въпросния пътен
участък, които били качествено изпълнени. В условията на евентуалност релевира
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с доводи, че водачът на увреденото
МПС не е спазил правилата за движение, като не е съобразил поведението си с пътната
обстановка. Възразява, че застрахователното обезщетение е заплатено без правно основание,
тъй като не представлява покрит застрахователен риск. Оспорва размера на предявения иск с
1
доводи, че при изчисляване на обезщетението не е отчетена амортизацията на увредените
части. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже: наличие на валиден договор по риска „Каско“, че е
изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие
представлява деликт по чл.45 ЗЗД, осъществен е от служители на ответника: противоправно
деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-следствена връзка с
деянието.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
фактите, на които основава своите възражения – за съпричиняване на вредоносния резултат,
че пътният участък е бил ремонтиран.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно
наличие на валиден договор по застраховка „Каско“, както и че ищецът е заплатил на
увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на 353,94 лева.
С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника, което
искане е своевременно и при наличие на правен интерес, поради което следва да бъде
уважено.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да бъдат
допуснати.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за изискане на административната преписка,
образувано въз основа на Протокол № 1787291 от 01.03.2021г. на СДВР – отдел „Пътна
полиция“, следва да бъде уважено.
Доказателственото искане в исковата молба – за допускане на автотехническа
експертиза е основателно.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на свидетелски показания относно
обстоятелствата посочени в исковата молба е допустимо и относимо, поради което следва да
се уважи.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се
цели с доказателственото искане, са безспорни между страните.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ВИА Конструкт Груп“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК административната преписка,
образувана във връзка с Протокол № 1787291 от 01.03.2021г. на СДВР – отдел „Пътна
полиция“.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платим от ищеца в 7-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Светослав Велков, с адрес: гр. София, ул. „Незабравка”,
бл.1, вх.Б, ап.44, тел. : 0898 418 950.
2
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 лева вносим от ищеца в 7-мо дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
СВИДЕТЕЛЯТ Николай Иванов Милчев, да се призове след внасяне на депозита от
адрес: гр. София, ж.к. „Младост-1А“, бл. 525, ет. 1, ап. 17, тел. 0887/759-597.
ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА ЗА ПОСТОЯНЕН И НАСТОЯЩ АДРЕС НА
СВИДЕТЕЛЯ И АКО ТОЙ СЕ РАЗЛИЧАВА ОТ ТОЗИ ПОСОЧЕН ОТ СТРАНАТА,
СВИДЕТЕЛЯТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ И ОТ НЕГО.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.03.2026 г. от 9,50 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на ответника, а на третото лице – помагач препис от исковата
молба.
Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3