№ 207
гр. Велико Търново , 29.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Йордан Воденичаров
Светослав Иванов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20204100500708 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК
Предмет на подадената от името на ответника „Е. С.“ АД-Варна чрез
пълномощника му - адвокат А.М. от ВТАК, въззивна жалба е решение № 245/14.08.2020
г. по гр.д. № 285/2020 г. на ГОРС, с което е уважен предявения от Ц. К. Й. от гр.Г.О. ,
ул.Б. № 19 А против дружеството, установителен иск , че не му дължи плащане на сумата
790,74 лева претендирана като вземане за допълнително начислена стойност на
потребена електрическа енергия по фактура № **********/03.02.2020 г. за обект на горния
адрес , с молба за отмяната му и отхвърляне на иска в неговата цялост, с присъждане на
направените по производството разноски.
Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, основани
на пороци, представени като незачитане на безспорно установените факти, запълващи
предпоставките за пораждане на притезателното облигационно право на корекция на
сметката на клиента съгласно хипотезата на чл.50, ал.2, вр. с чл.49, ал.8 ПИКЕЕ :
осъществено неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване -
промяна на схемата му на свързване , изразяваща се в поставен проводник от 6 кв.мм,
изработен от мед , който се ползва за работна нула и влиза в горфиран маркуч към
апартамента , като на нулевия проводник захранващ го / СТИ/ е монтирана изолация към
главния нулев проводник на входа , в резултат на което се прекъсва нулата му и
преминалото количество в значителна част не е измервано и отчитано- факт, установен с
констативен протокол съставен по реда на чл.49, ал.1, ал.3 ПИКЕЕ , протокол на БИМ и
вещото лице по приетата съдебно- електротехническа експертиза..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК пълномощникът на ищеца - адвокат Р.Т. от
МАК е подал писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на
решението с доказателствата по делото и материалния закон и неоснователност на
1
жалбата.
В с.з. пълномощниците на страните, съответно поддържат и оспорват
жалбата с искане за присъждане на направените по производството разноски и с доводи,
изложени в писмени защити.
Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по
реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото
доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:
Ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия за присъединен към
електроразпределителната мрежа имот в гр. Г.О. ,ул.Б. № 19 А , за който е открита
партида с абонатен номер **********. Вменено й е задължение да заплати на„Е. С.“ АД-
гр.Варна в срок до 13.02.2020 г. сумата 790,74 лева, представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за периода от 02.11.2019 г. до 30.01.2020 г. по фактура №
**********/03.02.2020 г. Заявява, че не дължи плащане на тази сума , тъй-като не
съществуват обстоятелства в доказана годна връзка с приписаното нормативно правно
основание да се начислява корективно за минал период. Опорочена е процедурата при
проверката на СТИ в негово отсъствие , поради което констативния протокол не е
доказателство за констатациите , записани в него В този обект не е потребена
електрическа енергия , чиято стойност да съответства на претендираната сума. Средството
за търговско измерване е било метрологично и технически годно , т.е. измервало е в класа
на точност цялата преминала електрическа енергия,към момента на проверката, поради
което случаят не попада в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ
годна по следните съществени причини/ съображения/ : проверката на средството за
Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение , с което да приеме за
установено по отношение на ответното дружество , че не дължи сумата, както и да му
присъди направените по производството разноски.
Ответното дружество чрез посочения по-горе пълномощник оспорва предявения
иск и моли да претърпи санкция на отхвърляне като неоснователен с възражения / доводи
чието градиво са следните обстоятелства:
При извършена на 30.01.2020 г. от негови служители при осъществяване на едно право/
чл.45, чл.46 ПИКЕЕ/ контролна проверка на средството за техническо измерване, чийто
резултат е предмет на надлежно съставен по реда на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ протокол №
1502804 е установен факт на неправомерно въздействие върху схемата на свързване на
средството за търговско измерване, изразяващ се в поставен проводник от 6 кв.мм,
изработен от мед , който се ползва за работна нула и влиза в горфиран маркуч към
апартамента , като на нулевия проводник, захранващ го / СТИ/ е монтирана изолация към
главния нулев проводник на входа , в резултат на което се прекъсва нулата му и
преминалото количество в значителна част не е измервано и отчитано. Възстановена е
правилната схема на свързване – чл.49, ал.8 ПИКЕЕ. Неизмерването на цялото количество
потребявана електрическа енергия по указаната причина е основание , предвидено в
нормата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ за възникване на упражненото право на преизчисляване/
корекция/ на сметките на ищеца за периода от 02.11.2019 г. – 30.01.2020 г. чрез
завишаване на потреблението с още 3960 квт/ч и получената претендирана сума е паричния
му еквивалент/ цена .
Признат и документално установен факт е , че ищцата е потребител на
енергийни услуги съгласно пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1,
2
т.27 г от ДР на ЗЕ за присъединен към електроразпределителната мрежа жилищен имот .
Доказателствено установени съобразно чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез
писмените документи / констативен протокол , справки , фактура / и свидетелските
показания на служител на оператора –ответник са фактите на извършена контролна
проверка на средството за търговско измерване на посочената дата , съставен за целта
констативен протокол, без присъствието и положен подпис на ищцата или на неин
представител, но подписан от двама свидетели, комуто е показан резултата от нея , поради
което въззивният съд , упражнявайки правомощието си по чл.272 ГПК препраща към
констатациите в мотивите на решението.
Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско
измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на
задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите
Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя
на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от
протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на
този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо
правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че
законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си
воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки
за минало време, т.е. по начало допуска спорното особено субективно материално право в
полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ. Вероятно най- точното
му определение е вид самостоятелен нормативно установен способ за определяне на
обема на задължението на купувача- потребител чрез необоримо предположение за
количество потребена електрическа енергия като съдържателна негова предпоставка, или
иначе казано: средство за компенсиране на неполучената стойност на неизмерената
електроенергия, без неговото основание за пораждане и упражняване да се интересува от
обстоятелствата/ те са правно безразлични/ дали нежелателната неправомерна промяна
произхожда винаги от поведението на потребителя- ползвател/ краен клиент/ т.е.нему не се
дири имуществена отговорност за вреди на принципа на вината/, дали допълнителното
количество електрическа енергия – предмет на преизчисляването съответства на реалното
неизмерено потребление, щом то не може да се установи. Уредбата/съществуването му е в
съответствие с принципа за удовлетворяване на една обществена необходимост за
въвличане на потребителите/ крайните клиенти и ползвателите в отговорностите по
опазване и предотвратяване на неправомерни манипулации върху средствата за търговско
измерване и разпределителната мрежа от недобросъвестни лица, водещ логически до
постигане в крайна сметка до една справедливост и ликвидиране на последиците на
икономическото явление, наречено неоснователно обогатяване.
Констативният протокол за проверката на място на средството за търговско
измерване , съставен при действително / а не само формално /спазване на изискванията на
чл. 49, ал.2, ал.3 ПИКЕЕ е предвиден като първичен „процедурен“ начален елемент от
нормативния фактически състав на субективното материално право на преизчисляване на
потребеното количество електрическа енергия за минало време- аргумент от правилото на
чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. С други думи на този протокол не е придадена само доказателствена
функция, но и добавъчна и неделима с установения факт на неправомерно въздействие ,
правопораждаща функция. С него се поставя началото на цялата процедура по
установяване на данни за изправността/ неизправността на измервателната
функционалност на електромера, т.е. дали има или не, несъответствие на фактически
3
съществуващите му метрологични и/или технически характеристики с нормираните
заради добавяне на чужд елемент или други нарушения, водещо до неизмерване или до
непълно / неточно измерване на количеството потребена в обекта електрическа енергия.
Дори и да би се приело, че съставеният и представен по делото констативен
протокол , макар и по формално съдържание привидно да съответства на изискуемото ,
фактическото му съставяне е в нарушение на нормативните изисквания, т.е. проверката не е
извършена в стриктно съответствие с тях/ чл.49, ал.3 ПИКЕЕ/ относно присъствието на
проверката на свидетелите през цялото й протичане /защото присъствието е замислено
като средство с охранителна обществена функция против произвол от служителите на
оператора на електроразпределителната мрежа/, което отрицателно обстоятелство би отнело
битността му/ на протокола/ на годно документално основание за пораждане на спорното
право на корекция на сметките на ищеца, не това обстоятелство има решаващо значение
за изхода на спора .
Фактът на поставен проводник от 6 кв.мм, изработен от мед , който се
ползва за работна нула и влиза в горфиран маркуч към апартамента , с монтирана на
нулевия проводник, захранващ средството за търговско измерване , изолация към главния
нулев проводник на входа , макар и да би могло се предполага , че с присъствието си
създава условие за потенциална възможност/ като една възможна хипотеза/ за манипулация/
чрез прекъсване на нулата от абоната/ , която да доведе до неизмерване в определен
момент на цялата потребена в обекта електрическа енергия , сам по себе си по същество не
представлява променена схема на свързване на СТИ по смисъла на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. По
начало схемата в средството за търговско измерване е правилно свързана и то към момента
на проверката е измервало напълно в класа на точност- заключението на вещото лице. Това
положение на нещата , при все да е в известен смисъл в отклонение на нормалното / по
начало нулевият проводник трябва да захранва СТИ от нулевата шина на електромерното
табло , а не от нулевата шина на електрическото табло , както е заварено / не причинява от
само себе си неизмерване и не е доказано , че реално е улеснявало с последващо
манипулативно действие неизмерване на част от или цялата преминаваща в обекта
електрическа енергия , за да бъде отнесен случая в хипотезата на фактически приложената
норма на чл.50, а.2 ПИКЕЕ
Ето защо предявеният иск подлежи на удовлетворяване в своята цялост.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на
ищцата плащане на сумата 360 лева , представляваща направените по въззивното
производство разноски във вид на заплатено адвокатско възнаграждение.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА по реда на чл.271, ал.1 ГПК решение №245/14.08.2020
г. по гр. дело № 285/2020 г. на ГОРС
ОСЪЖДАна основание чл.78,ал. ГПК „Е. - С.“ АД, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. В. В. № 258, Варна Тауърс- Е, с ЕИК ****** да заплати на Ц. К. Й. , с
ЕГН: ********** сумата 360 лева - представляваща направени по въззивното
производство разноски във вид на заплатено адвокатско възнаграждение.
4
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5