Решение по дело №505/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

 

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. В. Ц. от АК – Стара Загора, против Решение № 27 от 12.04.2024г., постановено по АНД № 3/ 2024г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е потвърдено Наказателно постановление № 16 – 2300250 от 09.11.2023г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пловдив.

 

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован и несъответен на събраните по делото доказателство направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото му нарушение на трудовото законодателство, е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа, че е налице неяснота на повдигнатото административнонаказателно обвинение, поради противоречие на фактическото описание на вмененото нарушение и посочените като нарушение законови разпоредби. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 16 – 2300250 от 09.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно.

 

Ответникът по касационната жалба – Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. С подробно изложени съображения обосновава, че обжалваното съдебно решение е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага постановеното от Чирпанския районен съд решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Производството пред Районен съд – Чирпан се е развило по жалба на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ ЕИК *********, против Наказателно постановление № 16 – 2300250 от 09.11.2023г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 16 – 2300250 от 11.10.2023г., на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер 1 600лв., на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда КТ), за нарушение на чл. 63, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1 от КТ. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 15.08.2023г. проверка в обект - оранжерия за краставици в землището на с. Мирово, обл. Стара Загора, стопанисван от ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ и от представените на 28.08.2023г. документи в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив, е установено, че ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“, в качеството си на работодател, е допуснал до работа в обекта като „управител, селско стопанство“ П. И. П., без да му е връчено преди постъпването на работа уведомление по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.

 

Чирпанският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата формална, процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на законово регламентираните процесуални правила и формални изисквания. По съществото на спора, въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, съдът е обосновал извод, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването от санкционираното лице на съставомерно деяние, правилно квалифицирано като административно нарушение по чл.414, ал.3 във вр. с чл. 63, ал.2 от КТ, са доказани по безспорен и несъмнен начин, за което нарушение на работодателя ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ е наложена имуществена санкция, определена към предвидения в закона минимален размер, съобразно тежестта на конкретното нарушение.

 

Решението на Чирпанския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

 

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ, за допуснато от работодателя нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние, сочещо на административно нарушение в хипотезата, за която е санкциониран ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“, е необходимо да бъде установено наличието на сключен трудов договор, изпълнението по който е започнало, без на работника да е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ преди постъпването му на работа. Обосновано, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд е приел за доказано, че към момента на проверката на 15.08.2023г. лицето П. И. П. е осъществявало трудова дейност на проверявания обект – оранжерия за краставици в землището на с. Мирово, обл. Стара Загора, като „управител, селско стопанство“, в изпълнение на сключен с работодателя ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ трудов договор от 14.08.2023г., без на работника да му е било предоставено преди това копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП. Твърденията по защитната теза на санкционираното лице, основани на подписаната от П. П. Д. по чл.402, ал.1, т.3 от КТ (че към момента на проверката на 15.08.2023г. не работи в обекта и че няма подписан трудов договор, а по граждански договор извозва работници от с. Черна гора до с. Мирово и обратно при повикване срещу минимална заплата), се опровергават изцяло както от подписания на 14.08.2023г. от П. П. с работодателя ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ трудов договор за изпълнение на длъжността „управител, селско стопанство“, със задължение за постъпване на работа на 14.08.2023г., така и от представените от работодателя документи – служебна бележка № 17 от 14.08.2023г., документираща проведен на П. П. на 14.08.2023г. начален инструктаж по безопасност и здраве при работа и отчетна форма за явяването/ неявяването на работа, в която е удостоверено полагането на труд за работодател ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ от П. П. на длъжност „управител, селско стопанство“, считано от 14.08.2023г., при отразено явяване на работа и отработен осем часов работен ден от лицето вкл. за дати 14.08 и 15.08.2023г. Въз основа на тези доказателства и удостоверените с тях факти и обстоятелства във връзка с възникването и изпълнението на трудовото правоотношение, правилно и обосновано въззивният съд е приел за доказано наличието на започнало, към датата на проверката – 15.08.2023г., изпълнение от работника на сключен трудов договор от 14.08.2023г., без преди това да му е предоставено копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП на 16.08.2023г. Съответно обоснован е и изводът на въззивния съд, че при установената фактическа обстановка административно наказващият орган правилно е приложил закона при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация, при налагането на работодателя ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ административна санкция на основание чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

 

Неоснователно е възражението на касатора за неяснота на повдигнатото административнонаказателно обвинение, поради противоречие на фактическото описание на вмененото нарушение и посочените като нарушени законови разпоредби. Налице е изискуемия се конекситет между фактическото обвинение (фактическото описание на съставомерното изпълнително деяние) и неговата правна квалификация (от гл.т на посочената като нарушена законова разпоредба - чл. 63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ и приложената санкционна норма), за формиране на еднозначен правен извод по фактите и по приложението на закона и в какво точно се изразява деянието на санкционираното лице, възприето от наказващия орган като съставомерно такова по чл.414, ал.3 от КТ. Очевидно направената привръзка на чл.63, ал.2 с чл.63, ал.1 от КТ, е с оглед нормативно разписаното съдържание на нарушеното правило по чл.63, ал.2 от КТ, на което се основава административнонаказателното обвинение – че работодателят няма право да допуска до работа работника, преди да му предостави документите по чл.63, ал.1 от КТ в т.ч копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

 

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

 

Предвид изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 100 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 27 от 12.04.2024г., постановено по АНД № 3/ 2024г. по описа на Районен съд – Чирпан, с което е потвърдено Наказателно постановление № 16 – 2300250 от 09.11.2023г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Пловдив.

 

ОСЪЖДА ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Братя Даскалови, обл. Стара Загора, [улица], да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, сумата от 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.