№ 490
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900768 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба №7598/29.03.2022г. от „Файн Билд“ЕООД, с която в
изпълнение на указанията на съда по чл.101 от ГПК, дадени с Определение
№420/17.03.2022г., са представени подписани от законния представител на
ищеца преписи от исковата молба и уточнителните молби. Съдът намира, че
същата следва да бъде приложена по делото и да се докладва в насроченото
съдебно заседание.
Постъпила е молба №7522/29.03.2022г. от „Файн Билд“ЕООД, с която в
изпълнение на указанията на съда, дадени с Определение №420/17.03.2022г.,
са представени ревизионен протокол в цялост и договор от 01.10.2015г. в
оригинал. Съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано да представи
три преписа от молба №7598/29.03.2022г. и приложения към нея ревизионен
протокол в цялост, за връчване на насрещната страна и третите лица
помагачи. Следва да бъде разпоредено молбата да се докладва в насроченото
съдебно заседание.
Постъпила е молба №7597/29.03.2022г. от „Файн Билд“ЕООД, в която
се прави искане за отмяна на Определение №88/17.01.2022г., в частта, в която
е конституиран адв.Я.Я., като трето лице лице – помагач на страната на
ответника и на Определение №420/17.03.2022г., в частта, в която на ищеца е
указано, че поради конституирането на адв. Я. като трето лице – помагач на
страната на ответника, е налице несъвместимост с качеството му на
пълномощник на ищеца, поради което занапред последният следва да
организира защитата си чрез друг процесуален представител.
Съдът намира искането за неоснователно, доколкото не са налице
сочените в молбата пречки за уважаване на искането по чл.219 от ГПК.
Предпоставките за уважаването му са налице и те се свеждат до спазване на
преклузивния срок и обосноваване на правен интерес от привличането.
Несъвместимост с качеството на трето лице помагач би била налице
единствено при участието му като главна страна в процеса. В гражданския
процес процесуалният представител няма качеството на самостоятелна
страна, поради което конституирането му като подпомагаща такава се явява
допустимо. Отделно от изложеното по делото ищецът се представлява от
1
двама процесуални представители, видно от представеното още с исковата
молба пълномощно, поради което конституирането на един от тях в друго
процесуално качество не накърнява правото му на защита. По изложените
съображения съдът намира, че не са налице основанията на чл.253 от ГПК за
отмяна на определението по чл.219 от ГПК и обусловените от него указания
за организиране на защитата.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото молба №7598/29.03.2022г. от „Файн
Билд“ЕООД, която да се докладва в насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото молба №7522/29.03.2022г. от „Файн
Билд“ЕООД, ведно с приложенията към нея, която да се докладва в
насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи
три преписа от молба №7522/29.03.2022г. и приложения към нея ревизионен
протокол в цялост, за връчване на насрещната страна и третите лица
помагачи, като при неизпълнение нередовното процесуално действие ще се
счита неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба
№7597/29.03.2022г. от „Файн Билд“ЕООД искане за отмяна на Определение
№88/17.01.2022г., в частта, в която е конституиран адв.Я.Я., като трето лице
лице – помагач на страната на ответника и на Определение
№420/17.03.2022г., в частта, в която на ищеца е указано, че поради
конституирането на адв. Я. като трето лице – помагач на страната на
ответника, е налице несъвместимост с качеството му на пълномощник на
ищеца, поради което занапред последният следва да организира защитата си
чрез друг процесуален представител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но следва да се връчи
на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2