Р
Е Ш Е Н
И Е
гр.София, 16.12.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
Членове: ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ
ЕКАТЕРИНА СТОЕВА
разгледа докладваното от съдия Стоева ч.гр.д. №
6178/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 6096/15.08.2019г. съдът е оставил без
уважение жалба на „Е.М.“ ЕООД *** против постановление, обективирано в покана
за доброволно изпълнение, по изп.д.№ 20199210400467 по описа на ЧСИ С.П., с
район на действие СГС, в частта за разноските на взискателя за адвокатско
възнаграждение от 280лв.
С Определение от 05.05.2020г. по реда на чл.248 ГПК
решението е допълнено като жалбоподателя е осъден да заплати на пълномощника на
взискателя адв.Н.И.адвокатско възнаграждение от 200лв. на основание чл.38, ал.2
ЗА.
Подадена е молба от „Е.М.“ ЕООД за допълване по реда
на чл.250 ГПК на решението, съответно неговото изменение по чл.248 ГПК чрез
посочване банкова сметка, ***а на процесуалния представител на взискателя
адвокатско възнаграждение.
Пълномощникът на взискателя изразява становище за
неоснователност на молбата.
На допълване по чл.250 ГПК подлежи съдебен акт, при
който съдът е пропуснал да се произнесе по част от предмета на делото, а по
реда на чл.248 ГПК постановеното съдебно решение може да бъде изменено в частта
за разноските.
Разпоредбата на чл.236, ал.1, т.7 ГПК предвижда като
елемент от съдържанието на съдебното решение банкова сметка, ***, или друг
посочен от ищеца начин за плащане. За да има такова съдържание е необходимо да
е изпълнил задължението си по чл. 127, ал. 4 ГПК, но неизпълнението му не дава
правомощие на съда по чл.129, ал.2 ГПК да дава указание, нито има за последица
непълнота на съдебния акт.
В случая непосочването от пълномощника на взискателя
на банкова сметка, ***ма за адвокатско възнаграждение не съставлява основание
за допълване на съдебното решение, доколкото с него съдът се е произнесъл по
целия предмет-подадената от „Е.М.“ ЕООД жалба. Не е налице и основание за изменение
по чл.248 ГПК, тъй като негов предмет може да бъде само въпроса за разноските,
но не и начина на плащането им.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба на „Е.М.“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и управление *** П.-К.№ 6, сграда ******, за
допълване по чл.250 ГПК на Решение № 6096/15.08.2019г. по ч.гр.д.№ 6178/2019г.
по описа на СГС, респ. за неговото изменение по чл.248 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.