Р Е Ш Е Н И Е
№ 124
гр. Русе, 19 юни 2023 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенски административен съд, в публичното
заседание на 14 юни 2023 год. в състав:
Председател: ДИАН
ВАСИЛЕВ
Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря ………. Цветелина Димитрова ………и в присъствието на прокурора ……… Диана
Неева като разгледа докладваното от ………
съдията Василев ……… к.н.а.х.д. №161…… по описа за
2023 година, за да
се произнесе, взе предвид :
Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН (Закон за административните
нарушения и наказания) във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано след постъпила касационна жалба от М.Л.Ч. ***, чрез
адв. К. Х. против решение №218/03.04.2023год. на Русенски районен
съд, постановено по а.н.д №329/2023г. по описа на съда, с което е потвърдено наказателно
постановление (НП) № 22-1085-000885 от 25.05.2022 г. на
Началник група в сектор „ПП“ (Пътна полиция) към ОД на МВР гр. Русе за
наложеното с него на оспорващата, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179,
ал.1, т.5, пр.5 от Закон за движение за пътищата административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева, за нарушение на чл.44, ал.2 от закона.
В жалбата се твърди, че решението на въззивната инстанция е
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила-касационни
основания, разписани в чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Излагат се доводи в
подкрепа на сочените касационни основания. Касаторът твърди, че не е извършил
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност. Според него доказателствата по делото безспорно сочели на
описаното и в санкционния акт наличие на ПТП (пътно-транспорно произшествие)
между двата автомобила, но това не станало по механизма, описан в АУАН и
наказателното постановление. Признава се от адвоката-пълномощник, че нарушение
от страна на М. Ч., в качеството й на водач на МПС на правилата в ЗДвП има, но
не е това, за което е ангажирана отговорността на нейния доверител. Твърди се,
че деянието би могло евентуално да се квалифицира като нарушение на чл.44, ал.1
от ЗДвП, но не и на така приетото-на чл.44, ал.2 от същия закон.
Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното
постановление. Претендират се разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба не ангажира становище по спора.
Представителят на прокуратурата предлага да бъде оставено в сила решението
на Русенски районен съд.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства и след касационна проверка съгласно чл. 218 АПК, Административният съд намира следното:
Касационната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и
производството е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С решение №218/03.04.2023 год. Русенският районен съд e потвърдил
наказателно постановление № 22-1085-000885 от 25.05.2022 г. на Началник група в
Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Русе. С наказателното постановление на касатора
на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Нарушението, за което била ангажирана
административно-наказателната отговорност на М. Ч. е свързано с неспазване
задължението, което въвежда за водачите на МПС разпоредбата на чл.44, ал.2 от .
Нарушената норми изисква и задължава участниците
в движението по пътищата в условията на разминаване да спазват следните
изисквания : „Ако разминаването не може да се извърши безопасно поради
наличието на препятствие или стеснение на платното за движение, водачът, чиято
пътна лента е заета, е длъжен да намали скоростта или да спре, за да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства“.
За да изведе правните си изводи за законосъобразност на наказателното постановление и да потвърди
наложеното наказание, районният съд е установил от фактическа страна следната
обстановка:
М. Ч., в качеството си на водач на лек
автомобил, "********", с рег. № *********, на 29.04.2022 г., около 12.
30 часа, в гр. Русе, управлявала процесния автомобил по ул. „Воден“, с посока на
движение ул. "Студентска", до блок „Мара Манева“ като нарушила
правилата за предимство. Не съобразила, че от нейната страна има
спрели/паркирани в дясно на пътното платно МПС, което обстоятелство стеснява
платното за движение. Така не пропуснала движещия се насреща лек автомобил „***********“
с рег. № *********. Вследствие на това между двете МПС-та настъпва ПТП с материални
щети-охлузвания по автомобилите. Съставен бил протокол за ПТП под №1783483.
За деянието бил съставен и АУАН от същата
дата, в който актосъставителят приел, че поведението на водача на лекия автомобил
"********", с рег. № ********* нарушава правилата, разписани в чл.44,
ал.2 от Закон за движение по пътищата.
Срещу така съставения АУАН било депозирано
възражение от приетия за нарушител М. Ч.. В него тя твърдяла, че съставения
протокол за ПТП не бил верен, с пропуски и не е налице нарушението, за което с
акта е ангажирана нейната административно-наказателна отговорност. По това
възражение е изготвена нарочна справка, в която след анализ на всички
обстоятелства и доказателства и дадени обяснения, подписалият я инспектор в
Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Русе предложил
да се предаде на началник група АНД при
Сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Русе по компетентност.
Така било издадено и оспореното пред РРС
наказателно постановление, в което АНО не уважил възражението на М. Ч. срещу
АУАН. Описал идентична фактическа обстановка като тази в акта, а за нарушението
наложил на М. Ч. административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.
Във въззивното производство, жалбата срещу НП
не била уважена. При проведеното пълно и обективно разследване съдебният състав
е счел, че делото е изяснено от фактическа страна след събиране на всички
относими за спора доказателства и отхвърлил жалбата като недоказана.
Решението на РРС е правилно и следва да бъде
оставено в сила. Не са налице сочените от адвоката на наказаното лице
касационни основания за незаконосъобразност на проверявания съдебен акт.
За да е налице съставомерност на едно деяние, представляващо
административно нарушение по ЗДвП и да бъде ангажирана административно-наказателната
отговорност на извършителя, то следва да бъде установено по безспорен начин,
съобразно събраните и приети доказателства,
че водачът на МПС виновно е нарушил съответната
разпоредба от закона и или правилника за прилагането му. В случая е прието, че
е нарушен чл.44, ал.2 от ЗДвП.
Анализът на всички събрани по въззивното
производства доказателства, гласни и писмени, доказват по безспорен начин, че М.
Ч. с поведението си е нарушила правилата на ЗДвП, свързани със задължението й като
водач на пътно превозно средство да спазва задълженията, които му се вменяват с
разпоредбите в закона и правилника за неговото прилагане и конкретно, правилата
за предимство при разминаване.
Районният съд е изследвал задълбочено
фактическата обстановка, свързана с извършеното административно нарушение,
извършил е обстоен анализ на всички доказателства по делото и съобразявайки
приложимите за казуса правни норми е достигнал до единствения в случая и
правилен извод за съставомерността на деянието на М. Ч., за правилно проведена
процедура по установяване на нарушението по реда на ЗАНН и за приключване на
проведеното административно-наказателно производство от АНО с издаване на НП с
наложено с него по реда на чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП
административно наказание на нарушителя.
Касационната инстанция е съгласна с изводите
в проверявания съдебен акт, че е доказано по безспорен и категоричен начин в
проведеното административно-наказателно производство, че от М. Ч., в качеството
й на водач на лек автомобил, "********", с рег. № ********* е
осъществен от обективна и субективна страна състава на нарушението на чл.44,
ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП.
Позовавайки се на чл.221, ал.2, пр. 2-ро от АПК, настоящият съдебен състав препраща в тази част към мотивите на въззивната такава.
Правилно районният съд е приел, че са спазени и императивните изисквания на
ЗАНН, досежно издаването на АУАН и НП,
както и относно тяхното задължително по закон съдържание.
В съответствие с приложимите за случая правни
норми и установената по безспорен начин фактическа обстановка съдебният състав
е приел, че при настъпилото на 29.04.2022 г., около 12. 30 часа, в гр. Русе, по
ул. „Воден“, в посока на движение ул. "Студентска", до блок „Мара
Манева“ ПТП между двата леки автомобила - "********", с рег. № *********
и „***********“ с рег. № ********/* виновен е водачът на л.а. *****. Разбира
се, остава леко спорно обстоятелството, дали се касае за нарушението по чл.44,
ал.2 от ЗДвП, както е приел актосъставителят и после АНО или дори на нормата на
чл.44, ал.1 от с.з., както се сочи в касационната жалба. Но дори и нарушението
да е това, което се сочи от касатора, това не може да се отрази на крайния
резултат, че е налице виновно поведение на водача на л.а. "*********, с
рег. № *********, довело до ПТП с материални щети/имуществени вреди. И за двата
вида нарушения санкционната норма е тази на чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1,
т.5, пр.5 от ЗДвП, защото се нарушават правилата за предимство, разписани в
закона. Затова и правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на М. Ч., водач на л.а. "********", с рег. № *********.
Административният съд
намира атакуваното решение за допустимо, валидно и постановено в съответствие
със закона, а подадената жалба срещу него-за неоснователна. Касационната
инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи на районния съд. Те
съответстват на данните от събраните по делото доказателства и на материалния
закон. Проверката не сочи наличие на нарушения при постановяване на обжалваното
решение, които да съставляват касационно основание за отмяната му.
Решението на РРС по
изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила.
Мотивиран така и на осн. чл.221, ал.2, пр. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ в сила решение
№218/03.04.2023год. на Русенски районен съд, постановено по а.н.д №329/2023г.
по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.