Решение по дело №435/2016 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 352
Дата: 16 ноември 2017 г. (в сила от 12 юни 2019 г.)
Съдия: Дарина Ангелова Костова
Дело: 20162100900435
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 октомври 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№381                                                          16.11.2017г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                              Граждански състав

На  шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар : Ани Цветанова

 

като разгледа докладваното от съдията докладчик Дарина Костова т.д.№435 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Постъпила е искова молба от ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1849, р-н ,,Кремиковци“, ул.,,Витиня“№6, представлявано от управителя Р. С. Д., със съдебен адрес: Адвокатско дружество ,,Петя Нойчева и патньори“, гр.София, р-н ,,Красно село“, ж.к.,,Бели брези“, ул.,,Дойран“№15, вх.Б,ет.4, офис 9, чрез адв. Андон Настев и адв.Гинка Димитрова, против ,,Пристанище Бургас“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Княз Александър Батенберг“№1, представлявано от Д. В. Д., с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 55520.87 щатски долара, представляваща разликата между договорения размер на цената- 738 520.87 щатски долара и реално изплатената сума в размер на 683000 щатски долара по договора с Меркон Комодитис ДМСС, като пряка и непосредствена последица от продажбата от ,,Пристанище Бургас“ЕАД на манганова руда, съзнателно премълчавайки скритите й недостатъци, довело до разлика в уговореното процентното съдържание на сяра в нея, заедно със законната лихва върху присъдената сума от момента на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

Ищецът твърди, че през месец май 2013г., след като узнал от обявите, публикувани от ,,Пристанище Бургас“ЕАД за провеждането на търг с явно наддаване за продажбата на 7877.28 метрични тона  манганова руда, установил контакт с представители на  ответното дружество. В предоставения за информиране доклад за вземане на проби и анализ №184001-BU1220-0161/1 от 18.05.2012г., изготвен от ,,СЖС България“ЕООД, било отразено, че съдържанието на манган в рудата е в размер на 33.15%, като същата е добита в Гана.

Посочва се, че с оглед установяване качеството на рудата, ищецът ангажирал местна лаборатория -,,Независима лаборатория за анализи-2000“ЕООД, като след вземане на пробата бил издаден протокол за изпитване №154/14.05.2013г., с отразено съдържание на манган 31,58% и съдържание на сяра- 0.27%. Впоследствие, след извършване на допълнителни проби и анализи, международна лаборатория- RC inspection, (със седалище и адрес на управление в Ротердам, Холандия), издала два сертификата за качество (Сертификат 61009281-А от 12.07.2013г.; сертификат 61009281-В от 12.07.2013г.), с констатирано съдържание на манган в рудата 29.38% и 29.98%.  

Излага се по- нататък, че през месец юли 2013г. ищцовото дружество участвало в търг  с явно наддаване за продажбата на процесните 7877.28 метрични тона(приблизително тегло) манганова руда от ,,Пристанище Бургас“ЕАД, като превел по сметка на дружеството депозит от 5000 лева. Ищецът спечелил търга, но не подписал договор за покупко- продажба, тъй като очаквал резултатите от анализа на RC inspection.

През месец август 2013г. ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД сключил договор за продажба на същата посочена по-горе манганова руда на трето лице купувач- Меркон Комодитис ДМСС, със седалище и адрес на управление в Дубай, за цена от 738520.87 щатски долара. Съгласно т.4 от договора, съдържанието на манган в рудата следвало да бъде 30%, а съдържанието на сяра - не повече от 0,25%. При несъответствие с посочените показатели, купувачът имал право на отказ за приемане и заплащане на стоката.

Ищецът твърди, че през м. септември 2013г. участвал във втори търг с явно наддаване за продажбата на същите 7877.28 метрични тона  манганова руда от ,,Пристанище Бургас“ЕАД, след който отново не е сключен договор. Договор за продажба №362/11.10.2013год. е сключен едва след трети търг за продажба на процесните 7877.28 метрични тона  манганова руда, предмет на по-ранната инспекция през м.май 2013год. и сертификат през м. юли 2013год. Рудата била натоварена на кораб на 20.10.2013год., за което ответното дружество издало фактура. Представител на RC inspection взел проба за анализ  и заснел процеса на натоварване. В издадените сертификати се посочвало отклонение от качеството- силно замърсяване с примеси и боклуци, съдържание на манган- 29.90% и съдържание на сяра- 0,40% .

След натоварване на стоката, ищецът издал и връчил фактура на купувача на процесната руда по договор с ищеца по делото и трето лице за спора - Меркон Комодитис ДМСС, за 701594 щатски долара- 95% от цената на продадената руда(съгл.т.5 от договора между тях). Останалите 5% от цената следвало да бъдат платени от купувача след  получаване на рудата и издаване сертификат за качеството й.

Твърди се, че купувачът Меркон Комодитис ДМСС, позовавайки се на ниското качество на рудата(сертификат от 22.10.2013г.), отказал да плати фактурираната цена, като заплатил намалена цена от 683 000 щатски долара.

На 26.12.2013г. Меркон Комодитис ДМСС изпратил на ищеца писмо, с което го уведомил за резултатите от  извършения анализ- показателите за съдържание на манган и сяра били още по- ниски.

С оглед на горните твърдения се заключава, че като последица от действията на ,,Пристанище Бургас“ЕАД при продажбата на процесната манганова руда, при съзнателно премълчаване на скритите й недостатъци - силно замърсяване с отпадъци и примеси, водещи до намаляване на качеството, ищецът е претърпял вреди  в размер на 55520.57 щатски долара - разликата между  договорения размер на цената и реално изплатената му  сума в размер на  683 000 щатски долара по договора с Меркон Комодитис ДМСС.

Ищецът излага, че впоследствие узнал, че процесната руда била премествана от ,,Пристанище Бургас“ЕАД от едно място(терминал Генерални товари- район Запад) на друго(Терминал Генерални товари – район Изток), като твърди, че вероятно тогава е извършено замърсяването й с механични примеси.

 Посочва, че на 12.09.2013г. ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД връчил нотариална покана на ответното дружество, за заплащане на  претърпяната вреда в размер на 55520.87 щатски долара, но до настоящия момент същото не сторило това, поради което за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящите претенции. Представя доказателства. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен с препис от исковата молба и доказателствата в срока за отговора на исковата молба представя отговор на исковата молба, писмени доказателства в подкрепа на отговора, оспорва както твърденията на ищеца , така и претенцията по основание и размер.

Ответникът, с депозирания отговор на исковата молба, излага становище във връзка с наведените от ищеца твърдения. Потвърждава, че действително,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД участвал в търгове за продажба на 7877.28 метрични тона манганова руда, находяща се на пристанищен терминал ,,Бургас Изток І“. Подчертава, че първото явяване на ищеца на обявения от ,,Пристанище Бургас“ЕАД търг със Заповед №РД 05-424/05.07.2013г. на изпълнителния директор, било на 12.07.2013г. Ищецът спечелил търга при потвърдена от него начална цена от 25 щатски долара за тон. Пояснява, че съгласно т.7 от горепосочената заповед, закупилите тръжна документация кандидати за участие имали право на оглед на обекта.  Съгласно тръжните условия, ищцовото дружество имало десетдневен срок за подписване на договора за покупко- продажба, като в случай, че не бъде сключен договор, депозита за участие в търга се задържал. Тъй като в конкретния случай, ищецът не подписал договор, депозитът бил задържан, а ответникът организирал нов търг,  който ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД отново спечелил( при потвърдена продажна цена от 25щ.д./тон).

Посочва, че в десетдневния срок за подписване на договор, ищецът уведомил ,,Пристанище Бургас“ЕАД за несъответствие в процентното съдържание на манган в рудата (писмо,вх.№474-650/10.09.2013г.), настоявайки за намаляване на цената. Ответникът не приел аргументите за твърдените несъответствия. Последвала размяна на кореспонденция между страните относно правилата за провеждане на търга, като ответното дружество възложило на независим оценител извършване на експертиза за изчисляване актуалната пазарна цена на мангановата руда. Съгласно експертното заключение,  актуалната пазарна цена към 02.10.2013г., на 1% манган в тон руда била 0.60 щатски долара, т.е. 20 щ.д.за един метричен тон. Последвало обявяване на трети търг(Заповед №РД 05-602/07.10.2013г.).

Заявява се по- нататък, че ищецът се явил за трети път на обявения търг, представяйки всички необходими документи за участие, като потвърдил началната тръжна цена от 20 щ.д. и подписал договор за покупко- продажба на 7 877.20 метрични тона манганова руда. Предвидените в договора клаузи били изпълнени от страните, с изключение задължението на ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД за заплащане на остатъчна сума в размер на 25000лв. с ДДС. В тази връзка, ищецът депозирал искане(писмо,вх.№474-721/21.10.2013г.) за отсрочване плащането на остатъка от договорената сума в размер на 25000лв. с ДДС. С писмо №474-721/21.10.2013г., ответникът заявил, че ще удовлетвори горното искане, като в случай на забава в плащането, купувачът ще дължи обезщетение в размер на законната лихва. С писмо №474-721/21.10.2013г., ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД отговорил, че приема условията.

            Оспорват  се доводите на ищеца относно качеството на рудата-  примеси и замърсяване с въглища и боклуци при преместването й от едно място на друго. Изразява несъгласие с аргументите за наличие на причинна връзка между поведението на ответника и твърдението за претърпени вреди в размер на 55 520.87 щатски долара. Представя доказателства. Претендира разноски.

Ищецът, с допълнителната си искова молба заявява, че изцяло поддържа наведените с  исковата  молба аргументи. Оспорва  изложените от ответника твърдения и възражения. Подчертава, че преди приемането на стоката е извършен оглед на място, включително и посредством специализирани лаборатории

Посочва, че едва при натоварването на рудата на кораба през м. октомври 2013г. били констатирани недостатъци- заснетите от представител на международната лаборатория- RC inspection примеси под формата на големи парчета въглища(с размери до 10мм), дървени материали(с дължина до 1м), парчета метален скрап(с размери до 2м), камъни(с размери до 200мм), метални кабели(с размери до 8метра), парчета бетон(до 2м), гуми(с размери не по- малки от 3м).

В депозирания допълнителен писмен отговор, ответникът поддържа заявените с първоначалния отговор, фактически твърдения.

Счита, че от всички действия на ищеца (подаване на три заявления за участие в три последователни търга, отправяне на ценови предложения, потвърждение на заявената цена, депозиране на декларации за приемане на условията за обявените търгове), по несъмнен начин можело да се направи извод за непоколебимо намерение за закупуване на стоката (процесната руда). Предвид горното, не било налице противоправно поведение от страна на ,,Пристанище Бургас“ЕАД. Ответното дружество нямало  вина за  твърдените от ищеца претърпени вреди в размер на 55 520.87 щатски долара, нито била налична такава причинна връзка.

Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на спора, намира предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание в чл. 79 ЗЗД вр.чл.82 от ЗЗД, вр. Чл.195, ал.2 и чл.86 от ЗЗД вр. с чл.288 и чл.324 от ТЗ от ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1849, р-н ,,Кремиковци“, ул.,,Витиня“№6, представлявано от управителя Р. С. Д., със съдебен адрес: Адвокатско дружество ,,Петя Нойчева и патньори“, гр.София, р-н ,,Красно село“, ж.к.,,Бели брези“, ул.,,Дойран“№, вх.Б,ет.4, офис 9, чрез адв. Андон Настев и адв.Гинка Димитрова, против ,,Пристанище Бургас“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Княз Александър Батенберг“№1, представлявано от Д. В. Д., с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 55520.87 щатски долара, обезщетение за продажба на вещ със скрити недостатъци, представляваща разликата между договорения размер на цената- 738 520.87 щатски долара и реално изплатената сума в размер на 683000 щатски долара по договора с Меркон Комодитис ДМСС, която разлика е пряка и непосредствена последица от продажбата от ,,Пристанище Бургас“ЕАД на манганова руда при съзнателно премълчаване на скритите й недостатъци,  заедно със законната лихва върху присъдената сума от момента на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума.

Бургаският окръжен съд , след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , намира за установено от фактическа и правна страна следното :

 

Страните не спорят, че процесната манганова руда е придобита от ищеца по договор с ответника в резултат на проведен търг, спечелен от ищеца. Не се спори, че за продажбата на процесната руда са проведени три последователни търга, за всеки от които ищецът е закупил тръжни документи  и е участвал, като е бил определен за спечелил търга. В резултат на отказа на ищеца да сключи договор при първите два търга, при които ищецът е подал оферта за цена 25 щ.д. за тон, е обявен трети търг. Последният търг е обявен със Заповед №РД 05-602/07.10.2013год., като началната тръжна цена е намалена на 20 щ.д. в резултат от нова експертна оценка. Страните са сключили договор съобразно условията на търга и подадената оферта от ищеца на 11.10.2013год. Не се спори, че през м.април 2013 год. процесната манганова руда е била преместена от територията на пристанищен терминал „Запад“ на територията на пристанищен терминал „Изток“, двата терминала се намират на територията на Пристанище Бургас. Не се спори, че след преместването и по време на огледа за всеки от трите търга, стоката е била стифирана на два стифа на 12-13 корабно място, където се е намирала и към момента на натоварването й от ищеца на м/к Торко Амбишън през периода 20-22 октомври 2013 год.

Видно от представените заповеди  за провеждане на търг, правила за провеждане на търг и протоколи за провеждане на търг, ищецът е имал достъп за оглед и преглед на стоката през периода от закупуването на тръжните книжа за първия обявен търг до датата на сключване на договора и след това до натоварването на стоката.  

По делото са представени сертификати за вземане на проба  и анализ от SGS от 15.05.2012 год., когато стоката е съхранявана на пристанище терминал „Запад“ , от които е видно , че в рудата има механично замърсяване, като отломки от камък , късове хартия, полиетилен, желязо, дърво, пластмаса и др., химическият анализ показва съдържание на манган 33.15 %, влажност 7,8% , не е анализирано съдържанието на сяра. Представен е протокол за изпитване № 154/14.05.2013год. от Независима лаборатория за анализи 2000“ ЕООД, по възлагане от ищеца, с посочени резултати манган 31.58 %, влажност 4,5%, сяра 0,27%. В приложеното становище е посочено, че в рудата има странични примеси. В представените два сертификата за качество от лаборатория RC Inspection B.V. от 12 юли 2013 год. е посочено установяване на следните стойности манган 29,38 % и 29,98%, влажност 7,11% и 6,82%, сяра не е изследвана.

В представения драфт сървей на RC Inspection B.V., изготвен при натоварването на рудата от 20 до 22 октомври 2013 год. е посочено количество 7892,194 тегло в м.т. и влага 7,92%. Теглото съответства на част от фактурираното от ответника. При анализа на качеството, извършен при натоварването, със сертификат за качество, издаден от RC Inspection B.V  са установени следните стойности манган 29,60 %  , сяра 0,40%, влага  7,92%. Отбелязано е наличието на механични примеси от парчета дърво, камъни, метален скрап, въглищен кокс и др. Посочено е, че голяма част от механичните примеси са отстранени при товаренето.

Представен е сертификат от анализ на качеството, извършен от SGS на 30.10.2013год.  по възлагане на ищеца , при който са посочени резултати от изследвана контролна проба, получена при инспекторите на 24.10.2013 год. и са установени следните стойности манган 29,80 %  , сяра 0,39%, влага  7,9%.

Страните не спорят по количеството на продадената вещ , поради което съдът няма да обсъжда минималните разлики в количеството.

По отношение на констатираното качество е видно, че във всички сертификати, с изключение на този от 2012 год. съдържанието на манган е приблизително еднакво и е под 33,15%, каквото е констатирано през 2012год.  Видно от вписаните в сертификатите възложители, те са възложени от ищеца , поради което съдът счита, че стойностите за съдържание на манган в рудата не са новооткрити скрити недостатъци за ищеца към датата на предаването на стоката. Същият извод може да се направи за стойността на показателя „влажност“, който не се различава съществено преди и след сключване на договора и към датата на предаването на стоката. По отношение на наличието на механични примеси, съдът намира, че след като още в първия сертификат от 2012 год. и във всички следващи , в които има текстова част е отбелязано наличието на механични примеси , то това е не е скрит недостатък. Причината да се направи такъв извод е подробното обяснение на начина на отбиране на проба за анализ, обяснен от свидетеля на ищеца – И. От показанията на свидетеля и описаните от протоколите за вземане на проби се установява, механизма на взимане на проба , които е  възприет от сървейорските организации и посредством който се е стигнало до констатации за наличие на механични примеси. Тези примеси са били видни с просто око при обичаен за такива инспекции преглед, следователно те са констатирани от инспекциите и са могли да бъдат констатирани и от ищеца. Допълнителен аргумент в тази насока е обстоятелството, че ищецът е имал възможност да преглежда стоката по време на всеки от трите търга и се е възползвал от тази възможност, следователно е знаел за недостатъците, които посочва като скрити такива в исковата молба. Действително при описания от свидетеля начин на оглед и вземане на проби не може да бъде проверен за механични примеси целия стиф, но примесите са били явни още преди преместване на стоката.

С оглед съвпадащите си твърдения на страните и предвид удостоверяването на този факт в сертификата за качество при натоварване и драфт доклада на инспекторите , съдът приема за доказан факта, че голяма част от механичните примеси са отстранени при натоварването.

По отношение на констатираната разлика на количеството сяра в стоката, съдът констатира следното: На първо място нито в условията на търга, нито в договора е поставено условие за качество , свързано с този показател. При проверка на стоката показателят е можел да бъде изследван , но ищецът не е направил такова изследване. Видно от сключения от ищеца договор с третото лице – купувач на стоката Меркон Комодитис ДМСС, ищецът е посочил максимален процент на сяра 0,25%, който е под констатирания от поръчания от ищеца анализ на стоката на 13-14,05,2013год. , при който е констатиран размер от 0,27%. В другите, поръчани от ищеца , анализи не е изследван този показател, следователно той е станал важен след сключване на договора за продажбата на все още непридобитата процесна руда. В този случай ищецът е имал възможност да провери нивото на сярата в процесната руда и да реши дали да участва или не в търга. Съдът приема, че не се касае за скрит недостатък на вещта в случая, т.к. с обичайните за тази проверка средства, които не са неизвестни на ищеца , такава проверка е могло да бъде извършена своевременно.

Бургаският окръжен съд намира предявенияте иск  за неоснователен със следните аргументи :

Предявеният иск е с правно основание в чл. 79 ЗЗД вр.чл.82 от ЗЗД, вр. Чл.195, ал.2 и чл.86 от ЗЗД вр. с чл.288 и чл.324 от ТЗ.

Ищецът предявява претенция основана на отговорността на продавача при продажба на вещ с недостатъци., като иска обезщетение за продадената вещ с недостатъци на основание чл.195, ал.2 от Закона за задълженията и договорите , във връзка с чл.288 и чл.324 от Търговския закон.

Твърденията са за скрити недостатъци състоящи се в различен химичен състав – по-ниско процентно съдържание на манган, по-високо процентно съдържание на сяра  и по-висока влажност, както и за наличие на механични примеси в стоката.

Съдът приема, че нито един от посочените недостатъци не може да бъде приет за скрит недостатък в конкретния казус със следните аргументи :

По отношение на механичните примеси, както е изложено по-горе , същите са били видими при нормален преглед на вещта, а ищецът е имал възможност и е направил изследване и оглед на вещта, включително чрез специалисти. Независимо от горното се установи, че голяма част от механичните примеси са били отстранени. Тези които не са отстранени, защото това не е възможно при натоварването , а именно механичните включвания от въглища и прах са могли да бъдат констатирани при химичен анализ на стоката преди подаването на офертата. Нито една от страните не твърди, че механичните примеси са се появили след подаване на офертата.

По отношение на химичния състав, разликата в стойностите на мангана и сярата могат да бъдат изследвани преди подаване на офертата, поради което не може да се твърди , че това са скрити недостатъци. Под скрити недостатъци се разбира тези , които не могат да бъдат открити при обичаен, с оглед на естеството на стоката, способи. За установяване на съдържанието на сяра и манган в манганова руда се използват специални способи, които са били достъпни на ищеца и той ги е използвал преди първия от търговете , но не го е сторил преди търга, от който е придобил стоката. С оглед на горното съдът приема , че макар констатираните недостатъци да е възможно да бъдат приети за „скрити“ такива при други обстоятелства , не представляват „скрити“ недостатъци в конкретния случай.

Независимо от горното, следва да се отбележи, че исковете за обезщетяване на вредите, причинени от продавача при продажба на стока със скрити недостатъци , съгласно чл.197 от ЗЗД се предявяват в шестмесечен срок, който е изтекъл към датата на подаване на исковата молба.

Съдът приема , че срокът е шестмесечен, а не тригодишен , тъй като по делото не са представени доказателства, от които да се направи извод, че ответникът – продавач съзнателно е премълчал за наличието на скрит недостатък на вещта. Напротив при всички представени анализи на вещта, с изключение на първия от 2012год. се посочват сравнително близки стойности на мангана в рудата, а при последния анализ е намалена цената на стоката, като е посочено изрично наличието на механични примеси.

Не са налице доказателства за наличието на причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца претърпени вреди и поведението на ищеца. Претендираните вреди са от разликата в първоначално договорената и намалената след доставката цена по договора между ищеца и Меркон Комодитис ДМСС от 02.07.2013 год. Не е било възможно настъпването на тази твърдяна вреда да бъде предвидено от ответника, защото причината за настъпването й е в договорените от ищеца качества на стоката, които изначално са различни от тези на продадената на търга стока по отношение на количеството сяра, а по отношение на количеството мангана и влагата са в рамките на уговореното, следователно не би съответствало на смисъла на закона – чл.82 от ЗЗД  ответникът да понесе отговорността за настъпилите вреди от действията на ищеца, които са предшествали по време, сключения между ищеца и ответника договор, още по-неоснователна е претенцията да се възмезди ищеца за постигнатото от него съгласие с Меркон Комодитис ДМСС да се намали цената по сключения между тях договор.

От изложеното по-горе , съдът прави извод, че предявената претенция е неоснователна поради липса на предпоставките за ангажиране на отговорността на продавача за продажба на вещ със скрити недостатъци, а именно не се доказа наличието на скрити недостатъци на продадената вещ, не се доказа знанието на продавача за тези недостатъци и съзнателното им премълчаване, искът не е предявен в срока по чл.197 от ЗЗД и твърдяната вреда не попада сред вредите, подлежащи на обезщетяване , съгласно чл.82 от ЗЗД.

С оглед отхвърлянето на предявения иск, съдът намира за неоснователен и искът за акцесорното вземане за законна лихва.

С оглед отхвърлянето на предявения иск, съдът намира, че ищецът следва да заплатят направените от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  иска на ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1849, р-н ,,Кремиковци“, ул.,,Витиня“№6, представлявано от управителя Р. С. Д., със съдебен адрес: Адвокатско дружество ,,Петя Нойчева и патньори“, гр.София, р-н ,,Красно село“, ж.к.,,Бели брези“, ул.,,Дойран“№15, вх.Б,ет.4, офис 9, чрез адв. Андон Настев и адв.Гинка Димитрова, против ,,Пристанище Бургас“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Княз Александър Батенберг“№1, представлявано от Д. В. Д., за сумата от 55520.87 щатски долара, представляваща обезщетение за продажба на вещ със скрити недостатъци, заедно със законната лихва върху главницата от момента на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА ,,РУМЕНИГЕ-2006“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, 1849, р-н ,,Кремиковци“, ул.,,Витиня“№6, представлявано от управителя Р. С. Д., със съдебен адрес: Адвокатско дружество ,,Петя Нойчева и патньори“, гр.София, р-н ,,Красно село“, ж.к.,,Бели брези“, ул.,,Дойран“№ 15, вх.Б,ет.4, офис 9, чрез адв. Андон Настев и адв.Гинка Димитрова, да заплати на ,,Пристанище Бургас“ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.,,Княз Александър Батенберг“№1, представлявано от Д. В. Д. разноски по делото в размер на  300 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд - Бургас  .

 

 СЪДИЯ: