№ 25592
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110153685 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Х. С.а,
която е редовна и предявените с нея искове са процесуално допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения му особен представител е
подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С отговора на исковата молба ответницата е направила искане за конституиране като
трето лице помагач на нейна страна на Агенция за социално подпомагане, като искането е
направено под условие, че по делото се установи изплащане на помощи за отопление от
страна на агенцията. Искането е недопустимо, тъй като е заявено под условието, че по
делото се установи правен интерес от привличането. Привличащата страна-ответник следва
да обоснове правния си интерес най-късно с отговора на исковата молба, а не в хода на
съдебното дирене, в зависимост от събраните в него доказателства. Ето защо искането
следва да бъде оставено без уважение.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
уважени.
С отговора на исковата молба е направено искане за задължаване на Столична община
да представи по делото договора за наем за процесния имот, който е бил валиден през
периода е относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изискване на извлечение от картотеката на СО, район
„Люлин“ не е необходимо за изясняване на делото, а искането за изискване на информация
от Агенцията за социално подпомагане е неотносимо.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора на
исковата молба документи не е необходимо, тъй като обстоятелствата, които ответникът се
домогва да установи с тях, са предмет на допуснатите експертизи. Искането за допълнителни
задачи на ответника е недопустимо, тъй като касае изчисляване на погасителна давност,
което е правен въпрос.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.11.2022 г. от 10,15 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответницата под условие искане за
конституиране на Агенцията за социално подпомагане като трето лице-помагач на нейна
страна.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Люлин“ в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверен препис от договора за наем на общински имот, находящ
се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 464, вх. Б, ет. 1, ап. 116, който е бил валиден за периода от
01.10.2017г. до 30.04.2020г. При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
Препис от определението за задължаване да се връчи на Столична община, район
„Люлин“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 24568/2021 г. по описа на СРС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу С.
Христова С. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: умата от 2113,10 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.10.2017 г. до 30.4.2020 г. за
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 464, вх. Б, ет. 1, ап. 116, аб. № 432510,
ведно със законната лихва от 29.4.2021 г. до изплащане на вземането, сумата от 276,26 лв.
представляваща мораторна лихва за периода от 15.9.2018 г. до 8.4.2021 г., сумата от 25,96
лв., представляваща цена на извършена услуга дялово разпределение за периода от 1.8.2018
г. до 30.4.2020 г. ведно със законната лихва от 29.4.2021 г. до изплащане на вземането,
сумата от 6,74 лв. представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 1.10.2018 г. до 8.4.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 24568/2021 г. по описа на СРС.
Ищецът твърди, че ответникът е клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че
ответникът не е упражнил правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила
2
ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на
ДКЕВР, в сила от 10.07.2016 г., съгласно които ответникът бил задължен да заплаща сумите
по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи
фактури. Сочи, че в сградата се извършва услугата дялово разпределение съгласно чл. 139
ЗЕ. Твърди, че ответникът използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през
процесния период, както и дялово разпределение и не погасил задълженията си. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения особен представител е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че между страните
липсвало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия, тъй като по делото
не бил представен договор за наем на процесното общинско жилище, а настанителната
заповед не установявала такова правоотношение. Оспорва публикуването на общите
условия на ищеца и влизането им в сила. Оспорва ищецът да е публикувал на своя интернет
сайт процесните фактури и оспорва изискуемостта на вземанията, както и изпадането на
ответницата в забава. Оспорва наличието на договор за извършване на услугата дялово
разпределение с етажната собственост. Оспорва валидността на фактурите, както и
редовността на воденото от ищеца счетоводство. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Моли съдът да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност, извършването на
услугата дялово разпределение и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответницата за привличане на трето лице помагач може да бъде обжалвано с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
ответницата. В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4