Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Русе, 03.12.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Русе, V – ти граждански състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети ноември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№
1804 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 49, чл.84 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Й.Е.Н. твърди, че на
05.12.2018 г., около 10.00 часа, излизайки от дома си, намиращ се в гр. Р.,, бл.К 1”, вх.6, по ул.„П” 91, слязъл от тротоара на
локалното платно на ул. „П.” срещу чакащото го такси и достигайки до него се
подхлъзнал и паднал по гръб на заледеното пътно платно. Изпитал ужасна болка,
единият му крак бил сгънат, а другият изпънат в неестествена поза. С помощта на
шофьора и двама негови съседи - И.Б. и М.М., които му
се притекли на помощ, успели да го качат в таксито и да го заведат в спешна
помощ на УМБАЛ „Канев”. След направените рентгенови снимки се установило
счупване на шийката на ябълката на дясната тазобедрена става, което наложило
постъпването му в ортопедично отделение и извършването на операция на
10.12.2018 г. за подмяна на костта в областта на счупването с имплант, който да свързва дясната тазобедрена става и таза.
Излага подробни твърдения за преживени пет кошмарни дни до деня на операцията,
в които е трябвало да лежи в една поза без да мърда, като най-елементарното
движение на тялото било свързано с ужасна болка. Освен физически болки, ищецът
преживял и психически такива от невъзможността да сяда в леглото, от това, че
уринирал в памперси, че го обслужвали хора от персонала на болницата, от
невъзможността да ходи по голяма нужда преди операцията, което наложило да му
бъде направена клизма за оперативната интервенция. Същият получил рани на
задните си части и гърба, които били излекувани едва след изписването му. В
деня на операцията неговата съпруга закупила от негово име импланта,
както и материали за следоперативни превръзки. След операцията болките на ищеца
продължили, като близо седмица не можел да става и да се движи. След 14 дни
пролежаване в болницата Й.Н. бил изписан на 19.12.2018 г. и незабавно постъпил
в отделение по физикална терапия и рехабилитация,
откъдето бил изписан на 26.12.2018 г. Излага твърдения за преживени психически
и физически болки и в следоперативния период, който продължил около 50 дни.
Твърди, че и към днешна дата придвижването му е много затруднено, тъй като
изпитвал болки в таза на десния крак. Предстояли му раздвижвания и посещение на
санаториум за физикотермични процедури за раздвижване
и заздравяване на ставите и мускулите. С оглед това, че мястото на настъпване
на деликта е локално платно за движение на ул.„П.” и
неговото поддържане като общински път е задължение на Общината, поради
неизпълнение на задълженията си за поддържане, снегопочистване
и обезопасяване срещу хлъзгане, разпръскване на минерални материали и химически
вещества, претендира Община Русе да бъде осъдена да му заплати 15 000 лв.
обезщетение за претърпени болки и страдания, частично претендирани
от 25 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта
и 4074,52 лв. обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на
заплатения имплант, медицински консумативи и помощни
средства, ведно със законната лихва от образуване на делото и направените
деловодни разноски.
Ответникът
Община Русе в отговора на исковата молба оспорва кумулативното наличие на
всички предпоставки на нормата на чл.49 от ЗЗД за търсене на отговорност от нея.
Твърди, че в изпълнение на законовите си задължения е сключила договор за
обществена поръчка с конституираното трето лице-помагач за поддържане чистотата
и проводимостта на дъждовните шахти, в т.ч. снегопочистване, зимно поддържане на територията за
обществено ползване на гр.Русе. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
приеме искът за доказан по основание, оспорва неговия размер като несправедлив
по смисъла на чл.52 ЗЗД.
Конституираното
трето лице-помагач на страната на ответника – „РПС-Русе-Пъблик
Сървисиз“ЕООД, гр.Русе, чрез пълномощника си, в
съдебно заседание оспорва твърдението на Общината за неизпълнение на сключения между
тях договор, като заявява, че инцидентът е причинен вследствие неизпълнение на законови
разпоредби от страна на Община Русе. Евентуално оспорва размера на претенцията
като прекомерно висок.
Съобразявайки становищата на
страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия
закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
От представените по делото медицински
документи и от заключението на приетата съдебномедицинска експертиза се
установява, че на 05.12.2018 г. ищецът е получил счупване на шийката на дясна
бедрена кост, наложило алопластика на тазобедрена
става. На същата дата постъпва за лечение в УМБАЛ „Канев“АД – Клиника по
ортопедия и травматология, където на 10.12.2018 г. му е извършена оперативна
интервенция с поставяне на изкуствена тазобедрена става на десния крак. На
19.12.2018 г. е преместен в Отделение физикална и рехабилитационна медицина. По време на пролежаването в
болницата развива бронхит, като е имал кашлица месец и половина. На 26.12.2018
г. е изписан и лечението му продължава в домашни условия. Около 2 месеца се
придвижва с две патерици, след това с
една и накрая с канадка до края на м.04.2019 г. След това започва да се
придвижва с бастун, който ползва и досега. При такива счупвания обичайният
основен възстановителен период е много индивидуален, според експерта, и трае
между 4 и 12 месеца. Към м.10.2019 г. ищецът се придвижва с бастун и се оплаква
от болки в дясното бедро. Налице са категорични данни за пълно нарушаване
функцията на десен долен крайник на Н.,
резултат от счупването на дясна бедрена кост. Експертът сочи, че при прегледа
ищецът му е съобщил, че след операцията единият му крайник е удължен с 2 см. и
нагледно показал, че едната му обувка е с толкова по-висока от другата, но не е
извършван специализиран преглед от ортопед. При извършена на Н. рентгенография
като странична находка е установена остеопороза, но
според вещото лице тя не може да е причина за счупването. Именно падането на
заледения участък е станало причина за счупването на дясната бедрена кост на
ищеца.
Свидетелят И.Б. – съсед на ищеца
и оцевидец на инцидента установява, че на 05.10.2018 г., докато бил
пред блока, в който живеят и разговарял с комшии, видял Й.Н. да излиза от входа
и да се запътва към такси, което поръчал. Времето било много студено и
заледено, имало малко сняг и не се виждал ледът под него. След като направил
една-две крачки, ищецът паднал на земята. Свид.Б.
веднага му се притекъл на помощ и видял, че десният крак на Н. бил завъртян на
една страна и той изпитвал болки. Заедно с още един съсед му помогнали да се
качи на таксито и И.Б. го придружил до болницата.
Вторият свидетел, помогнал да
вдигнат ищеца след падането, бил М.М.. Същият не
видял самото падане, а как свид.Б. и шофьорът на
таксите се опитват да вдигнат Й.Н., който бил на земята. Десният му крак бил
напред, а левият бил почти под тялото. И този свидетел потвърждава, че мястото
на инцидента е второстепенно платно, успоредно на ул.“П.“, което било заледено
с оформени дълбоки коловози. След падането на пресен сняг ледът бил покрит и не
се виждал. Това платно изобщо не било почиствано, не е хвърлена сол, нито е опесъчавано. На тази второстепенна улица се паркират коли
от двете страни.
Съпругата на ищеца – свид.Ю.Н., узнала за инцидента след като ищецът й се обадил
по телефона от бърза помощ. Отивайки там, го видяла на носилка, кракът му бил
изкривен неконтролируемо, имал болезнено изражение, като всяко местене било
съпроводено с много силна болка. След операцията, от залежаването съпругът й
получил рани, имал температура, стоял само в легнало положение. Свидетелката
ходила всеки обед да го храни. След изписването му купили висока седалка за
тоалетната, матраци за по-голяма височина на леглото и проходилка.
Изпитвал трудности при сутрешния тоалет, при къпане, хранене, събличане и
обличане, като всичко това правел с чужда помощ. Около два месеца се придвижвал
с проходилка, после с патерици, след 3-4 месеца с
бастун и с подлакътник. В болницата доста отслабнал,
излязъл с кашлица, която лекували месец и половина. Най-силни болки съпругът й
изпитвал първите пет дни до операцията, чувствал и неудобство от това, че е на
памперси. Болки изпитал и след това, като при най-малкото натоварване или
вдигане на нещо на другия ден трябвало да лежи. Свид.Н.
също потвърждава изложеното от първите двама свидетели относно състоянието на
локалното отклонение от централния път, където е станал инцидентът със съпруга
й – на това платно се паркират автомобили от двете страни, никога не се
почиства, не се опесъчава и не се хвърля луга.
Към исковата молба е приложена
фактура от 10.12.2018 г., издадена от УМБАЛ „Канев“АД на името на ищеца, за
закупена тазобедрена става на стойност 3920 лв., която, съгласно приложеното
писмо от Директора на РЗОК-Русе, не се поема от бюджета на НЗОК. На същата дата
от санитарен магазин са закупени и стоки на обща стойност 71.80 лв. Според
фискален бон от 18.02.2019 г. са закупени и санитарни ортопедични стоки за
сумата 22 лв. Представена е и разписка за прием на паричен превод от Еконт, от която се установява, че съпругата на ищеца е
заплатила за куриерска пратка /части/ сумата от 60.72 лв.
Приложената по делото
метеорологична справка съдържа метеорологична информация за синоптичната
обстановка за 05.12.2018 г. и съседните денонощия на територията на гр.Русе.
Според нея този период е регистриран като леден, с формирана снежна покривка,
чиято дебелина /7 см./ почти не се променя, с отрицателни максимални
температури, чести продължителни и гъсти мъгли, с кристален и зърнест скреж,
който се задържа дни наред. На редица терени поради утъпкването
и разчистването на снежните маси се създават заледявания. На процесната дата е имало слаби валежи от дъжд на обяд и през
нощта.
Свидетелката Снежанка Б.,*** на
длъжност „инспектор по чистотата“, изнася данни, че към м.12.2018 г. Общината е
имала договор с „РПС“ЕООД относно зимното снегопочистване
– механизирано третиране, механизирано снегопочистване,
съчетано с третиране, ръчно третиране или снегопочистване,
почистване на лед. Свидетелката отговаряла за район „В“, включващ и ул.“П.“ в
гр.Р, като правели проверки на фирмите, с които Общината имала сключени
договори. Фирмата предоставя график на извършеното по улици на кв.метри. Свидетелката
не може да каже дали тракторът с гребло, който минава по по-малките улици, е
минал да почисти и локалната улица до ул.“П.“, но заявява, че по принцип минава
и би трябвало да може от там да мине трактор с гребло с широчина 3,5 метра.
Заявява още, че когато на „РПС“ не достига техника, дружеството си наема такава
от други търговци.
Свидетелката С.С. работи като контрольор по чистотата в "РПС Русе Пъблик Сървисиз" ЕООД и ул.“П.“
е в района, за който тя отговаря. Заявява, че снегопочистването
на процесното локално платно е много трудно поради
спрелите коли от двете страни. Твърди, че там изобщо не могат да влязат машини с
гребла и солачно устройство, а ръчно посипване
правели само по тротоарите. Потвърждава, че фирмата действително разполага с
гребла от 3,50 м., но те се поставят само от едната страна и не могат да минат
по тази улица със солачка. Имали една малка машинка
за осоляване, но тя се ползвала само за площада, не и за улици, защото имали
много работа. За локалното платно трябвало голяма машина, но заради спирането
на гражданите там тя не можела да мине.
С договор от 01.06.2015 г.,
сключен на основание чл. 41, ал.1 ЗОП, Община Русе е възложила на „РПС–Русе Пъблик Сървисиз“ ЕООД
поддържането чистотата и проводимостта на дъждоприемните шахти, в.т.ч. снегопочистване и зимно поддържане на териториите за
обществено ползване на гр. Р, в съответствие с договора, заданието за
обществена поръчка и офертата. Срокът на договора е определен на 5 години,
считано от датата, на която е подписан.
Според изготвения от свид.С. Б. Доклад (стр.37 - 39 от делото) относно
извършената работа по снегопочистването на
територията на гр.Р. съгласно горния договор, за периода 01-10.2018 г., са
констатирани нарушения при ръчното снегопочистване и
третиране с материали и смеси, както и при третирането на пътната настилка с
материали и смеси, на конкретно посочени участъци /с посочена квадратура/ от
ул.“П.“ и тротоари по нея.
На 07.01.2019 г. представители
към отдел „Екология“ при Община Русе изготвят Констативен протокол № 1, с който
отчитат дейностите по обществена хигиена на територията на града, съгласно
договора от 01.06.2015 г., за периода 01.12.2018 г. – 10.12.2018 г. На база
извършените периодични контролни проверки на GPS справки, предоставени от „РПС–Русе Пъблик Сървисиз“ ЕООД и установените нарушения от докладите на
инспекторите по чистотата относно конкретно посочени дейности, в това число „третиране
на пътната настилка с материали и смеси с магнезиев хлорид“ и „ръчно снегопочистване, почистване от лед и ръчно третиране с
материали и смеси“, комисията предлага да се одобри констативния протокол и да
се изплатят на „РПС–Русе Пъблик Сървисиз“
ЕООД сумите за извършената работа.
Представена е Програма за работа
на Община Русе през зимния период 2018 – 2019 г., чиято цел е да определи
мероприятията, изпълнителите, сроковете и средствата за своевременното
почистване и зимното поддържане на булевардите и улиците в гр.Р. Улица „П.“ е
включена за почистване по маршрут № 2, където е посочено, че работят две машини
с устройство за третирате на пътната настилка и гребло за снегопочистване,
а за прилежащите тротоарни площи – 1 бр. ръчен роторен
снегорин и 1 бр. бобкат.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За успешно провеждане
на претенцията с правно основание чл.49 от ЗЗД ищецът следва да ангажира доказателства
относно предвидения от закона фактически
състав на непозволеното увреждане – виновно противоправно поведение от страна
на ответника (изразяващо се действие
или бездействие на лице, на
което общината е възложила някаква работа), претърпени вреди и техния размер, причинна връзка между поведението
на ответника и настъпилия вредоносен резултат. Отговорността по чл.49 ЗЗД има
обезпечително-гаранционна функция и не произтича от
вината на възложилия работата, поради което няма място за
презумптивна виновност и за нейното опровергаване.
Законодателят /в чл.31
ЗП/ е възложил на общините
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища. Легална дефиниция на понятието
"поддържане на пътищата" е дадена в § 1,
т.14 от ДР на ЗП - дейност по осигуряване
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата
година, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, охрана и защита на пътищата.
Ангажираните
по спора писмени и гласни доказателства установяват по безспорен начин, че
инцидентът с ищеца е станал на второстепенна улица, успоредна на ул.“П.“. Същата,
съгласно дефиницията на чл.77, ал.1, т.2 от ЗУТ, представлява „обслужваща улица“,
част от второстепенната улична мрежа на града. Съдът не споделя становището на
процесуалния представител на третото лице „РПС–Русе Пъблик Сървисиз“ ЕООД, че инцидентът с ищеца е станал на „локално
платно“ по смисъла на §1 от Наредбата за специално ползване на пътищата /пътно платно за еднопосочно движение извън активните пътни ленти, отделено от тях с разделителна
ивица, чрез което се осигурява
достъпът до два и повече съседни
обекти и общ вход и общ изход
за главното направление/, тъй като не попада в обхвата на цитирания подзаконов нормативен акт
/Съгласно чл.2 от Наредбата, тя се прилага за участъците от
републиканските пътища, които са елемент
на уличната мрежа в населените места, но само
по отношение на обхвата на
платното за движение/. Т.е. липсват доказателства въпросната улица да е
еднопосочна и на нея да е забранено паркирането на автомобили от едната й
страна. От представената кадастрална карта и скица на ж.к.“Възраждане“ става
ясно, че срещу бл.“К.“ е обособено място именно за паркинг.
Гласните доказателства сочат, че
към 05.12.2018 г. тази второстепенна улица е била заледена и непочистена, с
образувани дълбоки коловози и прясно навалял сняг, от който ледът не се вижда.
От двете й страни има паркирани автомобили, като никога тази улица не е
почиствана, нито са хвърляни пясък и луга. Този факт налага извод, че общината не е изпълнила
законовото си задължение за подръжка
на общинската пътна мрежа. Деликтът
е резултат от наличието на необезопасена
и неподдържана настилка, съставляваща част от пътната инфраструктура
на общината, без обозначение за забрана за
ползване, което да позволи на
пострадалия да възприеме и избегне опасността. Поради което общината, като юридическо лице, осъществяващо правни действия, респективно бездействия, чрез натоварени от не лица, носи отговорността по чл.49 ЗЗД.
В
случая "РПС - Русе Пъблик Сървисиз" ЕООД не е извършило в нужното качество, възложените от ответника действия за привеждане пътната
настилка в годно състояние, вследствие което е настъпил вредоносният резултат. Съгласно
договора от 01.06.2015 г., сключен между Община Русе като възложител и третото
лице – изпълнител, последното се задължава да извършва дейностите по снегопочистване и зимно поддържане на пътната настилка и
прилежащите участъци от сервитута на пътя /площади,
тротоари, велоалеи, отбивки
и др./. Макар второстепенните улици да не са посочени в цитирания текст /чл.7, т.2.2
от контракта/, същите, като част от уличната мрежа на града, попадат в предмета
на договора за зимно поддържане. Този извод не се променя и
от обстоятелството, че цитираната в обстоятелствената част Програма на Общината
за работа през зимния период предвижда снегопочистването
на пътната настилка по маршрут № 2, включващ и процесната
улица, да става с тежкотоварни машини, които не могат да влязат там поради
паркиралите автомобили от двете й страни. Там обаче, могат да влязат машините,
предвидени за почистване на тротоарните площи, а именно ръчен роторен снегорин и бобкат.
Независимо от посоченото в програмата, преценката с какви машини ще бъде
почистен/опесъчен конкретен участък е на"РПС - Русе Пъблик Сървисиз"
ЕООД, с оглед изпълнение на задълженията му по договора от 01.06.2015 г. в
предвиденото количество, качество и в срок.
Установеното заледяване и
непочистване на обслужващата улица пред бл.“К.–1“ в гр.Р води до извод, че
ответникът или лицето, на което той е възложил това, не ги е почистило и
обработило по подходящ начин, т.е. налице е бездействие, чиято пряка последица
се явява подхлъзването и падането на ищеца и настъпилите в резултат на това
телесни увреждания. Този извод следва от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, като е налице причинна връзка между увреждането и
виновното бездействие на ответната община. Доказателствата по делото дават
основание да се приеме, че настъпилите в резултат на падането телесни
увреждания са пряка последица от виновното бездействие на ответника, свързано с
вмененото му от закона задължение за поддържане на улиците.
Предвид изложеното,
предявените искове се явяват основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществените вреди следва да се
определи от съда по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД. Понятието „справедливост“
е свързано с преценка на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които следва да бъдат съобразени при определяне на размера.
Съдът, като съобразява начина на
получаване на увреждането, възрастта на пострадалия, вида и характера на
телесните увреждания (счупване на шийката на дясна бедрена кост, наложило алопластика на тазобедрена става), значителният интензитет
на причинените болки и страдания, продължителността на възстановителния период,
съпроводен с много неудобства от физическо и психическо естество, промяната в
начина му на живот, продължаващите болки и към момента, обстоятелството, че не
е настъпило пълното възстановяване движението на десния крайник, приема, че
справедливият размер за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди е 20 000
лв., частично предявен за 15 000 лв., ведно със законната лихва от датата
на деликта. За разликата над тази
сума, до претендираните 25 000 лева, искът като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Имуществените вреди съставляват претърпени загуби (вече настъпили вреди, в резултат на което е намалено
имуществото на пострадалия) и пропуснати ползи (бъдещи реални
вреди, които ще настъпят с висока
степен на сигурност, изразяващи се в пропускане възможността да се увеличи имуществото
му), които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. В
настоящия случай се установява, че ищецът
сам е закупил тазобедрената става на стойност 3920 лв. и това
медицинско изделие не се поема от Здравната каса. В деня на оперативната
интервенция са закупени и консумативи от „Нова Мед-Русе“ЕООД на стойност 71.80
лв. Изложените от съпругата му твърдения, че по време на лечението на Й.Н. се
наложило да закупят по-висока седалка /надстройка/ за тоалетна и патерици се
установява и от приложените писмени доказателства – разписка за прием на
паричен превод на стойност 60.72 лв. и фискален бон, изд. от „Нова
Мед-Русе“ЕООД за санитарно ортопединчи услуги на
стойност 22 лв. При така установеното съдът счита, че
претенцията на ищеца в общ размер 4074.52 лв. като доказана
следва да бъде уважена изцяло, ведно
със законната лихва от нейното предявяване.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят и направените разноски за настоящото
производство, в размер на 919 лв., включващи заплатена държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и такса за метеорологична справка. В тежест на
ответника следва да се присъди и адвокатското възнаграждение, дължимо на
пълномощника на ищеца – адв.К.С. ***, на основание
чл.38, ал.2 от ЗА, за оказаната правна помощ, в размер на 1102 лв. /съгласно
чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адв.възнаграждения/.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Русе, Булстат: *********, с адрес гр.
Русе, пл. „Свобода” №6, представлявана от кмета Пенчо Милков, да заплати на Й.Е.Н.,
с ЕГН **********, сумите: 15 000 лв.,
претендирана частично от дължимите 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и
страдания, следствие счупване на шийката на дясна бедрена кост, причинени от
инцидент на 05.12.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 05.12.2018 г.
до окончателното й изплащане, 4 074.52
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от същия
инцидент, ведно със законната лихва, считано от 29.03.2019 г. до окончателното
й изплащане, както и 919 лв.
деловодни разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за пълния размер над 20 000 лв. до претендираните
25 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА Община Русе, Булстат: *********, с адрес гр. Русе, пл. „Свобода” №6,
представлявана от кмета Пенчо Милков, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, да
заплати на адв.К.Е. *** лв. адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при
участието на „РПС – Русе Пъблик Сървисиз”
ЕООД, ЕИК827219300, със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. „Липник”
№133А, като трето лице-помагач на страната на ответника Община Русе.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: