№ 3770
гр. Варна, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20223110105397 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени обективно и субективно
съеднинени искови претенции от „Химик“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление град Разград, Източна промишлена зона, срещу ЕТ
„Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Варна, ул. „Ралица“ № 1 и „Металик Интеркомерсиал“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Провадия,
ул. „Москва“ № 1 както следва: 1/ иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за
солидарно осъждане на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК
********* и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК ********* да заплатят
на „Химик“ АД, ЕИК ********* сумата от 4936,81 лева, представляваща
претърпяна имуществена вреда, изразяваща се в заплащане на потребена ел.
енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г. и мораторна лихва за
забава заплащането на същата, както и съдебните разноски във връзка с
горепосочените суми, настъпила в резултат на неправомерното
присъединяване на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********
към електропреносната мрежа през СТИ за абонат „Химик“ АД, ЕИК
*********, ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на
исковата молба в съда – 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на същата;
2/ в условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 59 от
ЗЗД, с искане за солидарно осъждане на ЕТ „Металик Интеркомерсиал –
1
С.А.“, ЕИК ********* и „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК *********
да заплатят на „Химик“ АД, ЕИК ********* сумата от 4936,81 лева,
представляваща обезщетение за неоснователното обогатяване на ЕТ
„Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* и „Металик
Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК ********* за сметка на „Химик“ АД, ЕИК
********* чрез заплащането от страна на последния на горепосочената сума,
изразяваща се в заплащане на потребена ел. енергия за периода от 17.09.2015
г. до 18.12.2015 г. и мораторна лихва за забава заплащането на същата, както
и съдебните разноски във връзка с горепосочените суми ведно със законната
лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда –
28.04.2022 г. /дата на п.к./ до окончателното изплащане на същата.
В исковата молба са изложени твърдения, че ЕТ „Металик
Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* неправомерно се е присъединил към
електропреносната мрежа през табло със СТИ за абонат „Химик“ АД на
бунгала „П.“ – град Провадия, находящи се в землището на с. Ш., извършено
с участието на наети лица от страна на ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“,
ЕИК *********, като се е твърдяло, че е налице съгласие от страна на ищеца
за присъединяване през неговата мрежа. Твърди, че в резултат на това
противоправно поведение за ползваните от страна на ЕТ „Металик
Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* количества ел.енергия за периода от
17.09.2015 г. до 18.12.2015 г. е образувано срещу ищеца исково производство
по реда на чл. 415 ГПК и с постановеното решение по в.т.д № 19/2017 г. по
описа на Окръжен съд – град Варна, с което ищецът е осъден да заплати на
„Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 3802,65 лева – доставена и
консумирана ел. енергия за периода от 17.09.2015 г. до 18.12.2015 г., сумата
от 88,78 лева – лихва за забава и сторените съдебни разноски, които общо
възлизат на сумата от 4936,81 лева, което заявява, че представлява настъпила
за него имуществена вреда. В съдебното производство като трето лице
помагач е привлечен и ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК
*********. В условията на евентуалност твърди, че ищецът е обеднял със
сумата от 4396,81 лева, които е заплатил в полза на „Енерго-Про Продажби“
АД, а ответниците са пропуснали разход в горепосочения размер като по този
начин са се обогатили за чужда сметка. Заявява, че е налице функицонална
връзка между обогатяването и обедняването като липсва друга правна
възможност за претендиране на сумата. На 19.12.2017 г. е подписан договор
2
да продажба на търговско предприятие по реда на чл. 15 ТЗ и ЕТ „Металик
Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* е продал предприятието си на
втория ответник, поради което претендира сумата по главната и по
евентуалната искова претенция солидарно от двамата като посочва, че
солидарността произтича от закона – 15, ал.3 ТЗ. Моли за уважаване на
главната искова претенция, а в условията на евентуалност на евентуалната
такава. Претендира и присъждането на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран от страна на ответниците, които
заявяват, че исковите претенции са неоснователни и недоказани. Не оспорват,
че срещу ищеца е водено съдебно производство, по което като трето лице
помагач е привлечен ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********.
Заявяват, че е депозирано възражение срещу конституирането му като трето
лице помагач като твърдят, че няма правоотношение с ищеца или „Енерго-
Про Продажби“ АД, че е черпил ток за бунгала „П.“ Провадия по
предложение на управителя на бунгала, собственост на „О.“ – Монтана, като е
представил протокол от 02.08.2015 г., фактура и два фискални бона, издадени
на името на ищеца. Не се оспорва сключения договор за продажба на
предприятие. Твърди се, че бунгалата, стопанисвани от ЕТ „Металик
Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********, имат сезонен характер и не може да
отговарят за консумирана ел. енергия от месец септември 2015 г. до декември
2015 г. Оспорва се наличието на неправомерно поведение от страна на ЕТ
„Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* чрез наети от него
служители, тъй като ДП 3035/2016 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на
МВР – град Варна е прекратено поради липса на състав на престъпление.
Оспорва се предявения в условията на евентуалност иск като се твърди, че
ответникът не се е обогатил за сметка на ищеца, тъй като е ползвал ел.
енергия от „О.“ – Монтана, а дори през процесния период не е експлоатирал
бунгалата. Молят за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
сторените в производството разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуален представител на ответниците поддържа отговора.
Трето лице помагач чрез процесуалния си представител поддържа
становище си.
3
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
С влязло в сила Решение № 11/28.04.2017г. по в.гр.д. № 19/2017г. по
описа на Окръжен съд гр. Разград е прието за установено в отношенията
между страните, че в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД съществува
вземане срещу „Химик“ АД за сумата от 3802.65 лева – цена на доставена и
консумирана ел. енергия по пет броя фактури за периода от 17.09.2015г. до
18.12.2015г. и сумата от 88,78 лева – обезщетение за забава от падежа на
всяка фактура до 18.01.2016г., за които суми в полза на ищеца е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 159/2016г. по описа на РС-Разград и е
осъдено „ХИМИК“ АД да заплати на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от
794,28 лева разноски пред РС-Разград, както и 251,10 лева разноски във
въззивното производство. Решението е постановено при участието на трето
лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“.
Видно от удостоверение от 23.02.2016г, издадено от 4 РУ на МВР-
Варна, Я.Г.К. – изпълнителен директор на „Химик“ АД гр. Разград на
11.06.2016г. е заявил, че за периода 2014г. до 11.06.2016г. неизвестно за него
лице е извършило неправомерно присъединяване към електромер с аб. №
1651044 за имот – почивна база „А.“, находяща се в с. Ш., общ. Д.Ч., обл.
Варна, собственост на управляваната от него фирма, като е ползвало ел.
енергия без негово разрешение. По случая е образувано ЗМ №
3035/12.02.2016г. по описа на Участък на ВМР гр. Д.Ч..
Видно от вносна бележка от 13.04.2018г. Я.Г.К. е превел по сметка на
Г.А.С. сума в размер на 7021,47 лева с основание за внасяне „ИД
20189120400210“.
Съгласно протокол на ЧСИ Георги Стоянов, с рег. № 912, по изп. дело
№ 20189120400210 Я.Г.К. доброволно е заплатил дълга на „ХИМИК“ АД с
плащане в размер на 7021,47 лева по вземания на взискател „Енерго-Про
Продажби“ АД, произтичащи от изп.лист по ч.гр.д. №159/2016г. на РС-
Разград по гр.д. № 701/2016г. на РС-Разград.
С договор за продажба на търговско предприятие по чл.15 от ТЗ,
сключен на 19.12.2017г. с нотариална заверка на подписите , ЕТ „Металик
Интеркомерсиал – С.А.“ е продало на „Металик Интеркомерсиал“ ЕООД
4
собственото си предприятие като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения.
От ответника е представен Протокол от 02.08.2015г. относно разходи,
направени при прекарването на кабел за електрическото захранване на
бунгалата на „П.“ гр. Провадия и „О.“ гр. Монтана, подписан от
представители на „П.“ и на „О.“. В протокола са описани разходите, които се
полагат за двете бази, включително за стойността на кабела и за полагането
му. Вписана е и общата сума за изразходвана ел.енергия за 2014г., както и че
„О.“ вече частично е заплатила. За м.юни 2015г. е випсано, че „П.“ е заплатил
сума, която следва да бъде поделена с „О.“. Представена е и фактура от
30.09.2014г. с получател ЕТ „Металик Интернационал“ за закупуване на
кабел CABT 3x95 на стойност 832,50 лева с ДДС с приложен към нея касов
бон за плащане на сумата по фактурата.
Представени от ответника са още квитанции за платени суми към
‚Енерго-Про Продажби“ АД по фактури с получател „ХИМИК“ АД , като
плащанията са извършени в периода 17.12.2014г.- 20.08.2015г.
Прието по делото е ДП № 3035/2016г. по описа на Четвърто РУ-Варна и
пр.пр. № 3330/2016г. по описа на ВРП, приключили с постановление за
прекратяване на производството поради липса на престъпление.
Прието по делото е и гр.д. № 701/2016г. на РС-Разград. В рамките на
същото третото лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“ е
депозирало възражение от 14.09.2016г., в коетое посочено, че като управител
на бунгала „П.“ гр. Провадия е черпил ток по предложение на наемателя на
бунгала „О.“-Монтана, който му предложил да го включи в ел. мрежа, която
изградил от ‚ХИМИК“ до своите бунгала „О.“.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на страната на ищеца – Е.А. И Н.Д. и един свидетел на страната на
ответника – М.Б.. Съгласно показанията на св. А. и Д. базата с бунгала на
„Химик“ АД в с. Ш. се казва „А.“. Същата не приемала почиващи от 2012-
2013г. и била до голяма степен заграбена. Имала партиди за то и вода.
Електромерът бил вътре на територията на базата. През 2015г. поради
получени сметки за ток, при положение че в базата няма никой“ управителят
на „Химик“ АД г-н К. и двамата свидетели отишли в почивната база, за да
проверят какво става. На място открили пресен изкоп, от който излизал нов
5
кабел към техния електромер. Изкопът излизал извън тяхната ограда, покрай
други огради и стигал до оградата на база, която наричали „Провадия“.
Виждало се, че кабелът влиза през оградата в територията на базата. Пазач от
съседните бази им казал, че каналът е прокопан и кабелът е сложен вътре, без
работниците да се крият. След като констатирали присъединяването К. и св.
А. отишли в полицията в гр. Д.Ч.“ и съобщили за присъединяването. От там
изпратили полицейска кола на проверка. И двамата свидетели сочат, че
преди този случай С.А. е идвал да говори с Я. К. в гр. Разград. Св. Д. заявява,
че го е видял, но не знае за какво са си говорили. св. А. сочи, че за
посещението знаел от К., както и че С.А. е идвал да моли да се присъедини
към тяхното табло, защото нямат почиващи и търси алтернативно захранване,
но К. не дал съгласие. От охраната знаел, че преди С.А. е вземал ток от
съседна база, но си развалили взаимоотношенията.
Съгласно показанията на св. Б. С.А., с когото са приятели от много
години, има база с бунгала в с. Ш.. Фирмата му се казвала „Металик“, но не
би сигурен за наименованието на базата, било нещо свързано с Провадия.
Свидетелят сочи, че е ходил много пъти в базата, включително и през 2015г.
Знаел, че преди време ел. захранването на базата било общо със съседи, но
имали пререкания, както и че били ортаци със съседния парцел. От Стефан
знаел, че е прокопал кабела, с който се захранва, като вземал електроенергия
от съсед. Сочи още, че през всяка зима електрозахранването в базата се
изключвало, тъй като е сезонна.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от
ЗЗД.
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага
извършване на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при
или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна
отговорност за чужди виновни противоправни действия или бездействия,
която има обезпечително - гаранционна функция.
За да се ангажира отговорността на ответника в настоящия случай, в
тежест на ищеца е да установи противоправното поведение на служител на
ответника при или по повод изпълнение на функциите му, причинените
6
имуществени вреди, както и причинната връзка между противоправното
поведение и вредите.
Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът е осъден с влязло в
сила съдебно решение да заплати суми за предоставена ел. енергия в полза на
„Енерго-Про Продажби“, ведно с лихви и разноски по делото. В рамките на
производството по гр.д. № 701/2016г. на РС-Разград е привлечен като трето
лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, представляван от С.К.А..
Същият в това производство е оспорил, че носи отговорност поради липса на
взаимоотношения между него и „Химик“ АД. Така или иначе в
производството не е разгледан този въпрос, доколкото същият не е бил част
от предмета на делото. Третото лице помагач се явява обвързано от мотивите
на постановеното съдебно решение досежно отговорността на ответника по
делото „Химик“ АД /ищец в настоящото производство/ към „Енерго-Про
Продажби“ АД и нейния размер. Дали регресната претенция към третото
лице е основателна при липса на обратен иск е предмет на следващо
производство, а именно настоящото.
Установи се от писмените доказателства по делото, че „ХИМИК“ АД в
рамките на образувано от взискателя изпълнително дело изцяло е заплатило в
полза на „Енерго-Про Продажби“ АД сумите, които са присъдени с
въззивното решение, с което е отменено решението по гр.д. № 701/2016г. на
РС-Разград.
Основният спорен между страните въпрос е има ли право „ХИМИК“
АД на регрес към третото лице помагач ЕТ „Металик Интеркомерсиал –
С.А.“. Първата заявена такава претенция е разглежданата по чл.49 във вр. с
чл.45 от ЗЗД.
Установи се от свидетелските показания и писмените доказателства по
делото, че през 2015г. управителят на ищеца заедно със св. А. и св. Диканоров
са посетили базата с бунгала на „ХИМИК“ АД в с. Ш. и са констатирали, че
има поставен кабел в тяхното ел. табло, който е положен в прясно изкопан
канал, достигащ от тяхната база до базата, която наричали Провадия. Не се
оспорва от ответника ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, че е управител
на база с бунгала в с. Ш.“, наречена „П.“ гр. Провадия. От свидетелските
показания, разгледани в съвкупност с материалите от досъдебното
производство, става ясно още, че С.А. е ходил в гр. Разград и е разговарял с
7
управителя на ищцовото дружество Я. К. да даде съгласие за
присъединяването му към електрическото табло на базата на „ХИМИК“. Не
се установява такова да е дадено. Видно от показания на св. А. и св. Д. за
всички, включително за Я. К., присъединяването е било изненада.
Ответникът ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“ е изразил позиция, че
в настоящия случай отговорност за консумираната електроенергия следва да
носи друго лице, така както е заявил и като трето лице помагач по гр.д. №
701/2016г. на РС-Разград, а именно управителя на база „О.“ гр. Монтана. В
подкрепа на твърденията си ответникът е ангажирал писмени доказателства за
сключено споразумение между ‚П.“ и „О.“ за разпределение на разходите по
закупуване на кабел и присъединяване, както и за консумираната ел. енергия,
фактура и касов бон за закупуване на кабел, както и квитанции за платени
задължения по фактури с получател „Химик“ АД в полза на „Енерго-Про
Продажби“ АД за период през 2015г, предхождащ процесния. От всички тях
се установява, че действително електрическа енергия от базата на „Химик“
АД е черпена за базите „П.“ и „О.“, които са си поделили разходите по
присъединяването. Плащането на предходни задължения с титуляр „Химик“
съставлява и признание в тази насока. От подялбата на разходите по
присъединяването може да се направи извод, че управителите на „П.“ и „О.“
са действали съвместно. Самият ответник в писмените бележки е посочил, че
от досъдебното производство се установява, че С.А. е наел хора да извършат
присъединяването, в този смисъл същият съзнателно е участвал в това
действие. Оспорването му касае обстоятелството, че съгласно отчетите на
контролните електромери, които са си поставили, останалата дължима сума
/извън заплатените от Ангелов, за които е представил квитанции/ следвало да
се плати от „О.“. Навел е твърдения, че не е ползвал електроенергия за
процесния период, тъй като неговата база не работи през зимния сезон.
Единственото ангажирано доказателство в тази насока са показанията на св.
Б., който сочи най-общо, че през зимата в базата на ответника
електроенергията се спира. Няма никакви данни дали за конкретния период
от м.септември до м.декември 2019г. в базата „П.“ е консумирана ел. енергия.
При съобразяване на гореизложената фактическа обстановка съдът
намира за доказано противоправно действие на ответника, а именно
присъединяване към електрическото табло на ищеца, от което е черпил
електроенергия, без неговото съгласие. Действително става ясно, че в процеса
8
по присъединяване е взело участие и друго лице – управител на база „О.“, но
това не изключва отговорността на ответника ЕТ „Металик Интеркомерсиал –
С.А.“, тъй като съгласно чл.54 от ЗЗД ако увреждането е причинено от
неколцина, те отговарят солидарно. Ирелевантен досежно вредите на ищеца
се явява въпроса дали реално ползваната за процесния период електроенергия
е консумирана от базата на ответника или от базата на „О.“.
Доколкото ищецът е осъден да заплати и е заплатил начислената му от
„Енерго-Про Продажби“ електроенергия, ведно с лихви и разноски по гр.д. №
701/2016г. на РС-Разград, за него са възникнали имуществени вреди, които са
в пряка причинна връзка с неправмерното присъединяване от страна на
ответника към електропреносната мрежа чрез използване таблото и партидата
на ищеца. Вредите са в размера на сумите, които ищецът е осъден да заплати,
а именно 3802.65 лева – цена на доставена и консумирана ел. енергия по пет
броя фактури за периода от 17.09.2015г. до 18.12.2015г., 88,78 лева –
обезщетение за забава от падежа на всяка фактура до 18.01.2016г. и 794,28
лева разноски по първоинстанционното дело и 251,10 лева разноски във
въззивното производство, или общо 4936,81 лева.
Предвид че „Металик Интеркомерсиал – С.А.“ е сключило договор по
чл.15 от ТЗ за прехвърляне на търговското си предприятие с „Металик
Интеркомерсиал“ ЕООД, съгласно чл.15, ал.3 от ЗЗД и двамата отговарят
солидарно за задълженията на „Металик Интеркомерсиал – С.А.“.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск с
правно основание чл.49 във вр. счл.45 от ЗЗД се явява основателен и следва
да бъде уважен изцяло.
С оглед уважаване на претенцията по главния иск съдът не дължи
произнасяне по окончателния.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на
197,47 лева за платена държавна такса.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********, със
9
седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Ралица“ № 1 и „Металик
Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Провадия, ул. „Москва“ № 1 да заплатят СОЛИДАРНО на
„Химик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Разград, Източна промишлена зона сумата от 4936,81 лева, представляваща
претърпяна имуществена вреда, изразяваща се в заплащане на присъдени в
полза на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, суми по гр.д. №
701/2016г. по описа на Районен съд гр. Разград и в.гр.д. № 19/2017г. по описа
на Окръжен съд гр. Разград за потребена ел. енергия за периода от 17.09.2015
г. до 18.12.2015 г. в размер на 3802.65 лева, мораторна лихва за забава в
заплащането на главницата за периода от падежа на всяка фактура до
18.01.2016г. в размер на 88,78 лева, както и съдебните разноски в размер на
794,28 лева по първоинстанционното дело и 251,10 лева по въззивното
производство, настъпила в резултат на неправомерното присъединяване на ЕТ
„Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК ********* към електропреносната
мрежа през СТИ за абонат „Химик“ АД, ЕИК *********, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда –
28.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА ЕТ „Металик Интеркомерсиал – С.А.“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Варна, ул. „Ралица“ № 1 и „Металик
Интеркомерсиал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Провадия, ул. „Москва“ № 1 да заплатят СОЛИДАРНО на
„Химик“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Разград, Източна промишлена зона сумата от 197,47 лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10