№ 1126
гр. Пловдив, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Миглена Р. Маркова
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Наказателно дело от общ
характер № 20215300201968 по описа за 2021 година
С Присъда № 260056/09.06.2021г., постановена по НОХД №236/2020г.
по описа на Пловдивски окръжен подсъдимите М.Д. и М.Г.-Д. са признати за
виновни в извършване на престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 вр. ал.1, пр.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и им е наложил съответните
наказания. На осн. чл.304 от НПК подсъдимите са били оправдани по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.282, ал.3 вр. ал.2 от НК. Тази
присъда е била обжалвана от подсъдимите и протестирана от ОП-Пловдив
пред ПАС, който с решение № 64/20.09.2021г. я е отменил, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на
подсъдимите и е върнало делото за ново разглеждане от друг състав на
Окръжен съд Пловдив.
След образуване на съдебното производство по НОХД № 1968/21г. в
Пловдивския окръжен съд са постъпили по делото многобройни молби от
двамата подсъдими с искане за отвод на всички съдии от Пловдивския
окръжен съд, с които се настоява да се сигнализира прокуратурата за
изчезнали документи, направени са искания за отправяне на преюдициално
запитване до Европейския съд по правата на човека, доколко съдиите от този
съд могат да се считат за безпристрастни при разглеждане на делото, при
наличие на заведени дела от подсъдимите срещу Пловдивския окръжен съд по
реда на ЗОДОВ и други.
На 04.10.2021г. е постъпила молба, адресирана до съдия Миглена
Маркова с искане за отвода й, поради предубеност и липса на доверие от
подсъдимите в безпристрасността й, макар към датата на постъпване на
1
молбата, същата да не е била член на съдебния състав по делото.
Тази, а и в постъпилите по- късно от подсъдимите молби и искания се
съдържат негативни оценки и становища за съдиите от Пловдивския окръжен
съд, мнения за тяхната пристрастност, некомпетентност, твърдения, че
спрямо тях е оказан натиск, така че делото да бъде решено във вреда на
двамата подсъдими. Към исканията за отвод са приложени и определения по
граждански дела на Окръжен съд – Пловдив, от които е видно, че във връзка с
настоящото наказателно производство, подсъдимите М.Д. и М.Г.-Д. са завели
граждански дела, както следва: гр.д.№ 2222/21г., гр.д.№ 2223/21г., гр.д. №
2224/21г., гр.д. № 2225/21г., с които претендират обезщетения за претърпени
имуществени и неимуществени вреди на основание чл.2в от ЗОДОВ. По тези
дела ответник е Окръжен съд гр. Пловдив, а по едно от тях и Апелативен съд
гр. Пловдив, както и съдии от Пловдивския апелативен и окръжен съд.
При тези обстоятелства, въпреки че не съществува никаква причина за
съмнение в личната безпристрастност на настоящия съдия-докладчик,
професионалната му принадлежност към една от страните по заведените
граждански искове, които се разглеждат паралелно заедно с преюдициалния
характер на настоящото наказателно производство, водено срещу двамата
подсъдими във връзка с гражданското производство за обезщетение за вреди,
сами по себе си предизвикват у подсъдимите съмнение относно обективната
безпристрастност на магистратите от този съд.
В редица свои решения Европейският съд по правата на човека е
обсъдил безпристрастността на съда като основната му характеристика и
критериите „обективен“ и „субективен“ за преценка на наличието/липсата им.
Приел е, че личната безпристрастност на съдията се презюмира освен ако не
съществуват доказателства за противното. Тази презумпция относно
субективната ми безпристрастност не е оборена. Налице е обаче обективен
факт, който открива съмнения за безпристрастността ми- професионална
принадлежност към една от страните по заведените дела, което е обусловило
и искане за персоналния ми отвод по делото. По аналогичен казус, като
настоящия е и осъдителното решение на Европейския съд по правата на
човека от 5.4.2018г по делото Б.Г. срещу България, 5-то отделение, с което
съдът приема, че е налице нарушена гаранцията за справедливост на
наказателното производство по смисъла на чл. 6, пар. 1 от Конвенцията,
2
защото наказателното дело не е гледано от безпристрастен съд.
Заведените граждански искове срещу Окръжен съд гр. Пловдив по
реда на ЗОДОВ във връзка с настоящото наказателно производство, дадените
негативни оценки и становища за пристрастност на съдиите от Окръжен съд
гр. Пловдив сочат, че у двамата подсъдими е формирано категорично
убеждение за предубеденост на съдиите от този съд. Без значение е, че
формално и обективно в качеството ми на съдия докладчик отговарям на
изискванията на закона за безпристрастно правораздаване, след като е
поставена под съмнение способността ми да осигуря на подсъдимите М.Д. и
М.Г.-Д. справедлив процес от независим и безпристрастен съд. Ето защо с
оглед избягване на каквито и да е съмнения за наличие от предубеденост от
изхода на делото и такива, че на подсъдимите ще им бъде осигурен
справедлив процес от независим и безпристрастен съд, намирам, че следва да
се отведа от разглеждане на делото, а същото да се докладва на Зам.
Председателя на ПОС за определяне на нов съдия докладчик.
Предвид визираното и на основание чл.31, ал.1, вр. с чл.29, ал.2 от
НПК
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДА съдията – докладчик МИГЛЕНА МАРКОВА от
разглеждането на НОХД № 1968/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
ДЕЛОТО да се докладва на Зам. Председателя на ОС - Пловдив
Наказателно отделение за определяне на нов съдия докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване и протест
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3