№ 524
гр. Варна, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500607 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът К. ОСМ. Д., редовно и своевременно призован по телефона, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззивницата ЗЛ. АЛ. АЛ., редовно и своевременно призована по телефона, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - ВАРНА,
редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Е. С., редовно и
своевременно упълномощена и приета от съда от преди.
Заинтересованата страна Н. СТ. В. , редовно и своевременно призована по
телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна Н. М. Д., редовно и своевременно призован по телефона,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна ЕЛ. Й. Д., редовно и своевременно призована по
телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна В. ИВ. ИВ., редовно и своевременно призован по
телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна ЮЛ. СТ. ИВ. , редовно и своевременно призована по
телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна Д. ЛЮБЧ. М., редовно и своевременно призован по
телефона, не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна П. Н. М., редовно и своевременно призована по телефона,
не се явява, не се представлява от процесуален представител.
Заинтересованата страна ЕМР. К. Д. чрез особен представител Р.Д., редовно и
своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен
1
представител в лицето на адв. Р.Д..
Заинтересованата страна СТ. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и
своевременно призована по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен
представител в лицето на адв. Р.Д..
Заинтересованата страна АНТ. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и
своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен
представител в лицето на адв. Р.Д..
Заинтересованата страна Д. ЗЛ. АЛ. чрез особен представител Р.Д., редовно и
своевременно призован по телефона, не се явява, представлява се от назначения особен
представител в лицето на адв. Р.Д..
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЗЛ. АЛ. АЛ. и К.О.
Д. чрез адвокат М.Д. срещу решение № 2055 от 16.12.2021 г., постановено по гр.д.№ 14938
по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, девети състав, с което е настанено детето Д. ЗЛ.
АЛ. ЕГН ********** в домакинството на П. Н. М. и Д. ЛЮБЧ. М. на адрес в село Л.К.,
община А. за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание
член 28 във връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето АНТ. ЗЛ. АЛ.
ЕГН ********** в домакинството на ЕЛ. Й. Д. и Н. М. Д. на адрес в село Л.К., община А. за
срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във
връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето СТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН
********** в домакинството на ЮЛ. СТ. ИВ. и В. ИВ. ИВ. на адрес в село Л.К., община А.
за срок от една година, считано от влизане на решението в сила, на основание член 28 във
връзка с член 26 и член 25, алинея 1 от ЗЗДт; настанено е детето Е.К. Д. ЕГН ********** в
домакинството на Н. С. В. на адрес в село Л.К., община А. за срок от една година, считано
от влизане на решението в сила, на основание член 28 във връзка с член 26 и член 25,
алинея 1 от ЗЗДт; определен е режим на лични отношения между децата Д. ЗЛ. АЛ. ЕГН
**********, АНТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН **********, СТ. ЗЛ. АЛ. ЕГН ********** и Е.К. Д. ЕГН
********** и техните родители ЗЛ. АЛ. АЛ. ЕГН ********** и К.О. Д. ЕГН **********,
както следва: всяка първа и трета събота от месеца за времето от 10 часа до 14 часа, като
срещите се провеждат на територията на село Л.К., община А. без присъствието на
приемните родители; както и във всеки друг случай при общо съгласие между лицата, при
2
които са настанени децата и родителите, включително и при съобразяване мнението и на
социалния работник, ангажиран със случая.
Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на
принципа на недискриминация – въззивниците не са разбирали в хода на административния
процес и в съдебното производство какво се случва, тъй като не владеят български език, а не
е назначен преводач. Не са отчетени от районния съд новите обстоятелства, а именно –
промените в условията, които въззивниците са осигурили за децата. Също така се счита, че
родителите е следвало да бъдат подпомогнати ат администрацията и децата да останат в
семейна среда. Иска се решението да бъде отменено.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
особения представител на децата – адвокат Р.Д. -, с който същата се оспорва. Излага се, че
решението е взето при съобразяване на всички релевантни обстоятелства и най-вече, че то е
изключително в интерес на децата.
Също така в срок е постъпил и отговор от ДСП – Варна, която също оспорва
въззивната жалба. Излага, че решението на ДСП – Варна, както и на съда, е взето след
анализ на всички установени обстоятелства и на родителския капацитет на майката и
бащата, а също така и при отчитане най-добрия интерес за децата. Иска се потвърждаване на
решението.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не успях да осигуря двама души свидетели. Единият е от
колегите, които са посетили адреса непосредствено след инцидента, детето и не е в добро
́
здравословно състояние и не може да се яви като свидетел. Не държа на разпита на този
свидетел. Водя един свидетел. Представям отговора от Районна прокуратура във връзка с
твърденията, че все още е висящо производството след инцидента. Представям и документ
във връзка с твърденията ни кога е депозирал заявление бащата за припознаване, срокът е 3
месеца, тъй като заявлението е след съставяне на акта за раждане на децата. Към датата на
провеждане на заседание същият не беше вписан като родител.
В 09:09 часа в съдебната залата деловодителят на състава представя молба от
адв. д-р М.Д. - пълномощник на въззивниците, в която се изразява становище да бъде даден
ход на делото. Няма да сочат нови доказателства и да правят доказателствени искания.
Моли, ако някой от участниците е представил нови доказателства, да и бъде дадена
́
възможност за запознаване. Изразява становище по същество на спора. Моли да и бъде
́
предоставен срок за представяне на писмени бележки.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: От месец август във връзка с твърденията ни пред първа
инстанция, че родителите не проявяват инициатива да се реализира реинтеграция,
3
представям датата на подадено заявление за реинтеграция, както и удостоверявам с
пълномощно, че родителите не се явиха в отдел „Закрила на детето“, а пълномощникът им
представи заявлението. Това съвпадна с произнасянето на първата инстанция и след това
заявление ние насочихме всички деца и родителите към ползване на услуга с цел оказване
на подкрепа на семейството. Периодично се провеждат срещи. Към настоящия момент
бащата заявява, че е в добра финансова възможност. Това го декларира и в съдебна зала.
Съдебният състав допусна бащата в съдебно заседание и беше изслушан, въпреки че той не
беше вписан като страна. Представям и направление във връзка със заявеното от родителите,
със семейството се работи с цел повишаване на родителския капацитет, и се провеждат
периодични срещи с оглед съхраняване на емоционалната връзка между родителите и
децата. Тук вече е отразена промяната в имената, родителите не са ни предоставяли
удостоверенията за раждане на децата след припознаване, ние си направихме служебна
справка от Национална база данни и отразихме промяната в издадените направления.
АДВ. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от
Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна писмени доказателства като относими към
предмета на спора и допустими съобразно нормите на ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна писмени
документи, а именно: заявление с вх. № СЛ/Д-В/1840/007/21.01.2022г., ведно с 2бр.
пълномощни за адв. М.Д.; уведомление с изх. № АУ086483ВН-00100Д/23.08.2021г.; писмо
от Районна прокуратура – Варна с изх. № 11086/2021г. от 01.03.2022г.; направление за
ползване на социални услуги № НП/Д-В-046/11.02.2022г.; направление за ползване на
социални услуги № НП/Д-В-047/11.02.2022г.; направление за ползване на социални услуги
№ НП/Д-В-042/09.02.2022г.; направление за ползване на социални услуги № НП/Д-В-
044/09.02.2022г.
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 1123/21.03.2022г. е допуснал
изслушване на свидетели
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля С. Н. А.., водена от
Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да
влезе в съдебната зала.
4
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят С. Н. А.., 48г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Работя в Отдел „Закрила на
детето“ при ДСП – Варна. В конкретния случай съм социален работник на двете по-малки
деца - Е. и С.. Познавам родителите на четирите деца. Запознах се с тях в деня, в който
децата бяха настанени в приемни семейства. Децата бяха доведени от двамата родители.
Мисля, че имаше някакви техни семейни или приятели, или роднини, съседи, не разбрах
точно връзката с тях. Бяха доведени в офиса на отдела на ул. „Г.С. Раковски“ № 62. Това
беше в деня, в който заповедта беше издадена - 20.08. Бяха донесли в различни торбички
багаж на децата за всеки по малко - нови дрешки, обувки, джапанки имаше, не си спомням,
за всяко дете имаше различни. За най-малкия имаше памперси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Когато ги доведоха, вече имаше издадена
заповед за настаняване. Доколкото знам, не съм присъствала предния ден, това е договорено
с родителите, и те са ги довели на тази дата. В добър външен вид бяха децата, сравнително
спокойни до момента, в който не се разделиха с родителите. Бащата беше малко по-спокоен,
майката нормално изпадна в криза. Децата започнаха да пищят, беше много неприятно при
раздялата, говоря вече след като трябваше да тръгнат децата с приемното семейство. Е. и С.
не можаха категорично да комуникират на български език, другите деца разбираха, но
отказаха да говорят на български език, говориха на турски. Разбираха значението на думата
„не“, „не бива да идваш насам“, „не бива да ходиш натам“, но ми отговаряха на турски,
затова правя този извод. Доколко са разбирали и каква част от думите разбират не мога да
бъда сигурна, но по-простите команди ги разбираха, говориха предимно на турски.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Доколкото знам,
непосредствено след подаване на сигнала аз и голяма част от колегите отсъствахме, бяхме
на обучение в Слънчев бряг, но колегите, които бяха останали в офиса, отидоха на адреса с
кола на нашата дирекция и са седели сравнително до по-късно, говоря след пожара. Преди
пожара аз лично не съм посещавала адреса. Доколкото знам, по отношение на детето, което
е починало,е имало сигнал от болнично заведение, било е болно детето, постъпило е в
болница, не съм запозната, но тогава колегите са ходили на адрес.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Не мога да кажа какви са социално-
битовите условия там. Сигналът касаеше здравословното състояние на бебето към онзи
момент.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Не знам дали семейството към
момента на постъпване на сигнала от болничното заведение е живяло в същото
5
домакинство, където е станал пожарът.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Към момента условията при родителите са
добри там, където са се установили. Аз ходих лично на адрес в близост до Тубдиспансера,
уличката близо до него. То е под наем жилището, те ползват две от стаите. Не е общинско
жилище, плащат си наем. Бащата работи, майката не. По данни от бащата по това, което е
изписано в трудовия договор, се занимава с вторични суровини, метали, такива неща, не съм
много сигурна. Споделя, че преди това е работил като строителен работник. Той твърди, че
получава около 1 000 лева, по трудов договор не знам на колко е назначен, най-вероятно е
на минималната работна заплата. Наемът им е около 200-250 лева. Добри са условията. За
децата има обособена самостоятелна стая, имаше легла, за Е. имаше кошара, чисто беше,
подредено, имаше играчки за по-големите. Бяха закупили малък телевизор. Не бяха
предупредени за посещението ми. В деня, в който трябваше да отида на посещение, тогава
звъннах, т.е. не са имали време да се подготвят, максимум час е от обаждането ми до
отиването ми там. С бащата контактувах, с майката ми е трудно да се разбирам. В повечето
случаи мисля, че майката не ме разбира какво говоря, особено ако е по-сложно изречение.
Тя обикновено пита мъжа си какво казаха. Моите познания по турски са ограничени, но
думите, които схващам, са това. Баня и тоалет мисля, че бяха външни. Освен детската имаше
голямо помещение, обособено като хол, в който спят родителите, и предверието е обособено
като кухня - има уреди, хладилник, място за готвене. Може би от септември до сега живеят
там. Не помня кога ходих на адреса. До момента са там, защото колегите, към които сме
издали направление за социална услуга, са отишли на същия адрес, т.е. те все още са там. В
деня на делото пред първа инстанция ходих в жилището.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: До тази дата нямаше подадено
заявление от родителите за реинтеграция. Аз и колежката, с която връчвахме заповедите на
родителите, консултирахме бащата за предприемане на стъпки за припознаване. След като
си тръгнаха децата заедно с приемните родители, помолихме биологичните родители да се
върнат в офиса на отдела и разговаряхме с тях. Разяснихме подробно цялата процедура,
какво следва, какво следва да направят, кога евентуално биха могли да си вземат децата,
това беше основният въпрос за тях.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: На 18.03. видях за последно двете деца, на
които съм социален работник. Откакто децата са настанени в приемно семейство, при С.
нещата са значително по-добре. Ходи в детска градина, разбира значително добре български
език, пее песнички. Като опознавателно развитие се опитва да навакса, не в толкова добри
темпове, колкото на нас ни се иска, но не е това, което беше, когато започна детска градина.
Тя имаше лек здравословен дефицит, не е водена на очен лекар, приемният родител я заведе,
бяха изписани очила, които трябваше да носи, за да се коригира кривогледство, не съм
сигурна за медицинската диагноза. Има значителен напредък в това отношение, ще
продължи да ги носи очилата, окото реагира добре, няма да се налага оперативно лечение.
Родителите не са я завели на очен лекар, нямаше очила, очилата имат специална лента. Той
е видим проблемът, няма как да не е известен на родителите, то е очевидно. При Е.
положителното е, осен че е израснал, вече се наблюдава една привързаност към приемния
6
родител, адаптиране в приемното семейство. По отношение на навиците има доста работа
като цяло, не само хигиенни, а и поведенчески. Когато настанихме Е., той беше сравнително
малък, имаше много лош навик, когато нещо не му харесва или не става на неговото,
гледаше много страшно, смръщваше вежди и те заплюваше. Сега вече има някакво развитие,
това плюене го няма, сега е на етап хапане, когато нещо не му харесва. По отношение на
другите деца те не са ходили на училище, нито на детска градина. Чисто познавателно
всички деца имат дефицити. На Е. все още му е трудно да играе с определени играчки.
Играчките се хвърлят, блъскат, хапят, чупят и така, не се играе с тях по предназначение,
говоря за едно елементарно камионче. Това, което на мен ми прави впечатление и по време
на срещите е, че децата масово искат телефона на родителите си, имат бой за този телефон.
Това е средството, с което те се занимават. След настаняването по памет имаше среща с
родителите и децата през септември и октомври, след което срещите се подновиха, ако не
бъркам, за март имаме две срещи. Трябваше и февруари да имаме среща, но имаше тогава
тежка метеорологична обстановка, приемните семейства са извън гр. Варна и нямаше как да
се придвижат до А., затова този месец ще се проведе със съгласието на родителите една
среща повече по график, за да се компенсира. Родителите идват редовно на срещите.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: От това, което беше останало от
жилището след пожара, колегите казаха, че условията са били доста мизерни. Децата са
спали на едни гъби, така му казват, това е дунапрен на големи парчета, на които се слага
чаршаф, покривка и тези неща, имало е остатъци от някакво легло. При срещата за
инцидента родителите разказват – това, което тогава колегите ми предадоха, е че майката е
отишла вечерта да търси бащата, който се е бил забавил, защото се е срещнал с приятели. Тя
е отишла да го търси, за да вземе някакво мляко, което той е трябвало да купи за детето.
Говоря за адаптирано мляко. Късно е било.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Не мога да бъда точна колко време е
отсъствала майката. По данни от съседи те са дошли след пожара, къщата вече е горяла,
когато те са дошли. Не мога да кажа колко време са се бавили.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Доколкото знаем, в стаята освен
Б. е бил и Е., по-малкият, докато другите три деца са били навън и са играели. Това е по
тяхна информация.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Д.: Сега аз нямам преки наблюдения как
децата към момента приемат раздялата с родителите си при срещите. Колегата от Центъра за
обществена подкрепа, която опосредства контактите, разказа, че децата разпознават
родителите си, влизат във взаимодействие пак посредством телефона, това е средството за
привличане на внимание, особено на Е.. С. е малко по-емоционална при разделите с
родителите си. Другите деца нямат притеснения, питат естествено кога ще ги вземат. Няма
нещо травмиращо, спокойни са след това децата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: Бащата има телефон с тъчскрийн екран. Той
е интересен за децата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на юрисконсулт С.: Родителите често променят
местоживеенето си. Това, което имаме като информация е, че това е може би четвърти или
7
пети адрес, на който се местят. Не мога да преценя на какво се дължи това, нямам представа.
Бащата декларира, че през тези периоди работи. Би следвало да имат постоянни доходи поне
регулярно да си заплащат наемите. Дълго време бащата заедно с жена си е живял в
общинско жилище в „Кайсиева градина“, което е било дадено на неговите родители, той
самият не е бил наемател, но са ги изгонили поради натрупани и неплатени сметки. Договор
за наем за последния адрес официално не е представен. При посещението се представи един
господин като баща на наемодателката, и каза, че са го дали под наем, писмено нямаме
нищо като документ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
С оглед изразеното в постъпилата днес молба от адв. Д. желание да и бъде дадена
́
възможност да вземе становище по представени писмени доказателства, СЪДЪТ намира, че
следва да даде възможност на адв. Д. да се запознае с тях и да изрази становището си в
писмени бележки по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците да изразят становище в тридневен срок,
считано от датата на изготвяне на протокола.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Мина много време от първоначалното прилагане на мярката
за закрила и до настоящия момент работата с това семейство показва едно коренно различно
състояние на децата от момента на извеждането. Решението на съда е абсолютно правилно и
съобразено с представените от нас доказателства, поради което моля да приемете, че
мерките за закрила, които са приложени спрямо децата, кореспондират с интересите им.
Държа да се върнем към събитията от онази нощ. Те за мен показват изключително сериозен
дефицит в родителските възможности и на бащата, и на майката. Тук не става въпрос за
нисък родителски капацитет, тук става въпрос, по наша преценка, за неразбиране изначално
на потребност на дете и грижа. Убедена съм, че сте обърнали внимание каква е възрастта на
8
децата. Убедена съм, че още с инцидента по медиите сте добили представа кога е станал
пожарът. Това са деца всички, включително и загиналото, в ранна детска възраст. В 22
вечерта август месец тези деца съвсем сами са оставени на улицата в крайната част на „М.“,
където тече един мръсен канал. Това са четири деца на улицата. Е. е бил заедно с Б. в
сградата. Това е установено при разговора с родителите. Имаме информация и във връзка с
образуваното наказателно производство. Твърденията на родителите са, че тези пет деца са
били съвсем сами. Бащата отишъл да купи адаптирано мляко. Оставям на вашата преценка
достоверността на това твърдение да купи адаптирано мляко в късната част на денонощието,
и майката в 22 часа тръгва да търси бащата, защото не се е върнал с очакваното адаптирано
мляко. Тя не взима всичките деца със себе си, както би постъпил родител в такава ситуация
в 22 часа, а оставя децата някъде, незнайно къде, докато се върне. Когато се връщат, заварват
едното си дете загинало, другите деца са били в истерия. Приемните родители разказаха в
първо съдебно заседание за състоянието на децата при извеждането. Аз също ги видях.
Всички деца бяха с изгорени ходила на краката, защото са били в непосредствена близост до
инцидента. Те бяха травмирани от пожарната, от полицейските коли, това няма как да бъде
забравен факт от август до настоящия момент. Отделно от посоченото, Б. е загинал. Ако
майката беше положила елементарната грижа да извика съсед или да вземе децата със себе
си, целият този инцидент нямаше да се случи. При инцидента е могло да загинат всички
деца, могло е да бъдат в къщата. Това са деца във възраст и в състояние да не могат да се
самозапазят. Моля да потвърдите решението. Целта на мярката за закрила е не да отдели
децата от семейството, а да подкрепи родителите във възможността им да формират
родителски умения. Ако не бъдат подкрепени, ние ще върнем децата в абсолютно същата
рискова среда, от която са изведени. Трябва да положим поне минимални усилия да покажем
на родителите, че този модел на родителска грижа по отношение на децата е рисков. С тях
работи и психолог, и социален работник от Центъра за обществена подкрепа. От
прилагането на мярката за закрила до започването на производството пред първа инстанция
родителите сякаш не осъзнаваха, че за да се реинтегрират децата и да бъдат върнати при тях,
те трябва да положат усилия. Очакването им е нещата да се случат от само себе и извън тях.
Родителската грижа има незаменим характер. Пропуснатото от детето в детска възраст не
може да се компенсира в по-късен момент и резултатите от това, че тези родители не са
били подкрепени в правилния момент, са четири деца в изключително тежко състояние,
занемарени, системно неглижирани, което е най-тежката форма на насилие, тъй като е с
абсолютно непредвидими последици, и смъртта на едно бебенце в ранна възраст.
АДВ. Д.: Както в първоинстанционното производство, така и в днешно съдебно
заседание, считам, че бяха представени на съда достатъчно доказателства относно
състоянието на децата, както и че към настоящия момент родителите не са готови да поемат
грижата за отглеждането на децата си. Както набавянето на родителския капацитет е от
съществено значение в тази ранна детска възраст, така също и материалното и финансово
удовлетворяване на техните потребности. Предвид гласните доказателства, събрани днес от
свидетеля, децата са в добро здраве, обгрижвани от приемните родители, работи се върху
тяхното ограмотяване. Считам, че първоинстанционното решение е правилно,
9
законосъобразно и мотивирано както в частта по отношение на режима на лични отношения
между децата и биологичните им родители, така и по отношение на настаняването им в
приемните семейства. Моля да потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10