Решение по дело №197/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 42, ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 459 от Изборния кодекс ИК).

 

Образувано е по жалба на Политическа партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“, подадена чрез упълномощен от Председателя на ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ представител - Д. М. К., против Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., община Стара Загора.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, по съображения за постановяването му в нарушение и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че доколкото е безспорно установено, че към датата на полагане на клетва - 09.11.2023г., избраната за кмет на кметство [населено място] К. е била и член на Контролния съвет на Кооперация „Потребителна Кооперация „Успех““, същата се е оказала в положение на несъвместимост на двете качества. С оглед на което и при прилагането на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, в едномесечен срок от полагането на клетва, т.е до 09.12.2023г., К. е следвало да предприеме действия по заличаването си като член на контролния орган на кооперацията и да уведоми писмено за това, както Председателя на ОбС – Стара Загора, така и Общинска избирателна комисия – Стара Загора. Твърди се в жалбата, че в рамките на законово регламентирания срок и към дата 09.12.2023г., Р. К. не е изпълнила нито едно от нормативно вменените й задължения, като счита, че представеното от Р. К. заявление за освобождаването й като член на Контролния съвет на ПК „Успех“ няма достоверна дата. Жалбоподателят поддържа и че необосновано, в нарушение и при неправилно приложение на закона Общинска избирателна комисия – Стара Загора е приела, че в случая не е налице нарушение на забраната на чл.41, ал.1 от ЗМСМА и съотв. че липсва основание за приемане на решение за прилагане на правните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Счита, че императивната норма на чл.41, ал.3 от ЗМСМА въвежда нормативно регламентирана несъвместимост на заеманата длъжност и неспазването й, съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, има за своя правна последица предсрочното прекратяване пълномощията на кмета. Твърди, че дори и да се приеме, че в законово регламентирания срок избраната за кмет на кметство [населено място] К. е подала заявление за освобождаването й като член на Контролния съвет на ПК „Успех“, то същата в този срок не е изпълнила другите две нормативно установени изисквания по чл.41, ал.3 от ЗМСМА – за уведомяване на Председателя на ОбС – Стара Загора и съотв. за уведомяване на ОИК – Стара Загора. По съображения, че законът свързва неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА с неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия, както и позовавайки се на Решение №13 от 24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020г. на Конституционния съд на РБългария, е направено искане за отмяна на оспореното решение на ОИК – Стара Загора, като неправилно и незаконосъобразно и за постановяване на решение по същество, с което предсрочно да бъде прекратени пълномощията на избраната за кмет на кметство [населено място] П. К. или да бъде върната преписката на ОИК – Стара Загора за ново произнасяне, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

 

Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия – Стара Загора, чрез Председателя на ОИК, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че при приемането на решението са спазени процесуалните правила, като доколкото не е формирано изискуемото се мнозинство за приемане на решение, е постановено такова за отхвърляне на предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К..

 

Заинтересованата страна – Р. П. К., в съдебно заседание и в представеното писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че с предприетите от нея, непосредствено след обявяването й за избрана за кмет на кметство с. К., действия за освобождаването й като член на Контролния съвет на Потребителна кооперация „Успех“, е изпълнила нормативно регламентираното по чл.41, ал.3 от ЗМСМА задължение за отстраняване на несъвместимостта и съответно липсва основанието по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА за постановяване на предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство с. К.

 

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 

Не е спорно по делото, че с Решение № 222-МИ от 30.10.2023г. на ОИК – Стара Загора, Р. П. К. е обявена за избрана за кмет на кметство с. К., общ. Стара Загора, като на 09.11.2023г. К. е положила клетва и съответно е встъпила в длъжност. От страна на Р. К. не се оспорва обстоятелството, че към датата на обявяването й за избрана за кмет на кметство с. К., същата е била и член на Контролния съвет на Кооперация „Потребителна кооперация „Успех““, с. К..

С вх. № 367/ 05.02.2024г. в Общинска избирателна комисия – Стара Загора е постъпил Доклад на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при Общински съвет – Стара Загора. Съгласно доклада, Комисията е приела за установено наличието на несъответствия в подадените декларации по чл.49, ал.1, т.1 от ЗПК от седем избрани кметове на кметства, вкл. в подадената от избраната за кмет на кметство [населено място] П. К., с оглед на което е предложено на Председателя на ОбС – Стара Загора да изпрати преписката на ОИК – Стара Загора, за провеждане на производство за установяване на несъвместимост. Във връзка с изискани от ОИК – Стара Загора данни относно извършената проверка и направените констатации, от Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при Общински съвет – Стара Загора, е представена допълнителна информация със заявление вх. № 368/ 21.02.2024г. Съгласно изложеното, след извършена проверка в ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписванията, е констатирано, че Р. П. К. – избрана за кмет на кметство с. К. на изборите, проведени на 29.10.2023г., е член на Контролния съвет на ПК „Успех“ с. К., ЕИК *********, като решението на Комисията е за наличието на данни за несъвместимост за заемане на изборната длъжност, поради нарушение на разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗМСМА. На основание чл.42, ал.3 във вр. с чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА, с писмо изх. № 42 от 23.02.2024г. Р. К. е уведомена за образуваното производство, при предоставяне на възможност за представяне на писмено възражение. В указания срок Р. К. е подала в ОИК – Стара Загора писмено възражение във връзка с извършваната проверка относно несъвместимост и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК. Във възражението се сочи, че още преди полагането на клетва, в изпълнение на задълженията си по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА, на 03.11.2023г. е подала заявление до Председателя на ПК „Успех“ с искане да бъде освободена като член на Контролния съвет на Кооперацията. В отговор е получено уведомление от Председателя на ПК „Успех“, че доколкото съгласно Закона за кооперациите и Устава на ПК „Успех“, избирането и освобождаването на членовете на УС и на КС на Кооперацията се извършва с решение на Общото събрание, освобождаването на Р. К. като член на Контролния съвет ще бъде включено в дневния ред предстоящото годишно-отчетно събрание на Кооперацията през м. март 2024г., като незабавно след вземане на решението за освобождаване, това обстоятелство ще бъде заявено за вписване в ТР и ще бъде заличена като член на КС на ПК „Успех“ с. К.. Сочи се във възражението, че с извършеното от Р. К. писмено оттегляне като член на КС на ПК „Успех“ и предприемането на всички зависещи от нея действия с цел избягване на несъвместимост, липсва основание за образуваното производство за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство с. К.. Към възражението са приложени копие на подаденото от Р. К. до Председателя на ПК „Успех“ заявление за освобождаването й като член на КС на Кооперацията, регистрирано с вх. № 18 от 03.11.2023г., както и изпратеното Уведомление изх. № 24 от 08.11.2023г. от Председателя на Кооперацията (л. 25 – л.27 по делото).

 

На 27.02.2024г. е проведено заседание на Общинска избирателна комисия – Стара Загора, като в дневния ред (по т.2) е включено разглеждането, обсъждането и приемането на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на кметство с. К.. На заседанието са присъствали 12 (от общо 13) членове на ОИК – Стара Загора. Подложен на гласуване е проект за решение за предсрочно прекратяване пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., общ. Стара Загора, като при проведеното явно гласуване 6 от членовете на ОИК са гласували „за“ и 6 - „против“. С оглед липсата на изискуемото се мнозинство от 2/3 от членовете на ОИК за приемане на предложението за решение и при прилагането на чл. 85, ал.4 от ИК, с оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., община Стара Загора и по същество ОИК е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на Р. К., обявена за избрана за кмет на кметство с. К. В обстоятелствената част на решението на ОИК е посочено основанието за образуването на производството (постъпилото на 21.02.2024г. заявление от Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и предотвратяване и установяване на конфликт на интереси по чл.49, ал.2 от ЗПК при ОбС – Стара Загора, за наличието на данни за несъвместимост за заемане на изборната длъжност от Р. К.); отразено е подаденото от Р. К. възражение и приложените към него документи и са описани констатациите на ОИК при извършената в деня на заседанието справка в ТРРЮЛНЦ, а именно че към 27.02.2024г. няма предприети действия за заличаване на Р. П. К. като член на Контролния съвет на ПК „Успех“, с. К.. В мотивите на решението са изложени и двете, формирани в хода на проведеното обсъждане становища. Първото становище (възпроизведено в подадената до съда жалба) е, че избраната за кмет на кметство [населено място] П. К. не е изпълнила задължението си по чл.41, ал.3 от ЗМСМА в едномесечен срок от полагането на клетва, т.е до 09.12.2023г., да предприеме действия по заличаването си като член на контролния орган на Кооперацията и да уведоми писмено за това Председателя на ОбС – Стара Загора и ОИК – Стара Загора. По съображения, че законът свързва неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА с неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия, се сочи в това становище, че са налице всички предпоставки за предсрочното прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., на основание чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Второто формиране становище е, че в случая не е налице нарушение на забраната на чл.41, ал.1 от ЗМСМА и съотв. че липсва основание за приемане на решение за прилагане на правните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Това становище се основава на съображения, че Р. К. своевременно и надлежно е сезирала Председателя на ПК „Успех“ с искане за освобождаването й като член на КС на Кооперацията, като по-нататъшните действия за постигане на целения краен резултат – освобождаването на Р. К. като член на контролния орган на Кооперацията и заявяването за вписване в ТР на решението за освобождаването, са такива, които са извън контрола и не зависят задължения по закон субект, поради което не могат да бъдат основание за прилагане на правните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА.

Решението е обявено на 28.02.2024г. в 00.40 часа.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на оспореното решение на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

 

Съгласно разпоредбата на чл.85, ал.4 от Изборния кодекс, Общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне. В случая оспореното Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на ОИК - Стара Загора е именно в хипотезата на чл.85, ал.4, изр. второ от ИК – при проведеното явно поименно гласуване на предложения проект за решение за предсрочно прекратяване пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., 6 от членовете на ОИК са гласували „за“ и 6 „против“, като с оглед на липсата на изискуемото се мнозинство от 2/3 от членовете на ОИК за приемане на решение, е отхвърлен предложения проект на решение и по същество е постановен отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К.. Съгласно разпоредбата на чл.42, ал.5 от ЗМСМА, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по чл.42, ал.3 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

 

Оспорването, като направено от процесуално легитимиран да обжалва решението на ОИК субект съгласно чл.42, ал.5 от ЗМСМА (от представената в Общински съвет – Стара Загора Политическа партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“, чрез упълномощено от Председателя на ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ лице), в законово установения срок по чл.459, ал.1 от ИК във вр. с чл.42, ал.5 от ЗМСМА и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Оспореното решение е прието от компетентен по см. на чл. 42, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗМСМА орган - Общинска избирателна комисия – Стара Загора, на законно проведено на 27.02.2024г. заседание при наличието на необходимия кворум (от общо 13 са присъствали 12 членове от състава на ОИК) и при спазване на изискванията за провеждане на заседанията на ОИК, регламентирани в чл. 85 от ИК. Предложеният проект на решение е подложен на явно поименно гласуване, отразено в протокола от проведеното заседание, подписан от председателя и секретаря на ОИК при спазване на изискванията на чл. 85, ал. 6 и ал. 7 от ИК.

 

Обжалваното решение е в установената от закона писмена форма и съдържа изискуемите съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК мотиви, като са изложени и двете, формирани в хода на проведеното обсъждане становища. Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на проведеното производство, като е спазена процедурата, установена в чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА.

 

По отношение на съответствието на оспореното Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на ОИК Стара Загора с материалния закон:

 

Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. С нормата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА е въведено задължение в едномесечен срок от полагането на клетва, съответно от приемане на решението на общинския съвет, лицето, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал. 1 на чл. 41, да предприеме необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и да уведоми за това писмено Председателя на общинския съвет и Общинската избирателна комисия. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, като съгласно чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, пълномощията на кмета се прекратяват предсрочно от ОИК.

 

Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че преследваната от закона цел с регламентираното основание по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочното прекратяване пълномощията на кмета, е недопускане съществуването на две паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощия, права и задължения. Следователно предвиденото в чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета с решение на ОИК цели премахването на определеното от закона като недопустимо съвместяване на публични функции с изчерпателно посочени дейности и/или заемане на длъжности в частната сфера, при неизпълнение от страна на избраното за кмет лице на задължението му по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Легално определение за несъвместимост се съдържа в § 1, т. 4 от ДР на Закона за противодействие на корупцията, съгласно която разпоредба „несъвместимост" е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо публична длъжност. В практиката на Конституционния съд институтът на несъвместимостта е очертан като съвкупност от уредени на конституционно или законово ниво забрани определена публична длъжност да бъде съвместявана с друга такава или с длъжности и дейности, свързани с частен интерес на заемащия публичната длъжност, което осигурява добросъвестно, независимо и безпристрастно осъществяване на властническите функции в обществен интерес.

 

В случая без съмнение към датата, на която е обявена с решение на ОИК – Стара Загора за избрана за кмет на кметство с. К., Р. К. е била в състояние на несъвместимост по см. на чл.41, ал.1 от ЗМСМА, поради обстоятелството, че К. е участвала в контролен орган на кооперация – член на Контролния съвет на Потребителна кооперация „Успех“. Следователно безспорно за Р. К., като лице, което при избирането му за кмет заема длъжност по чл.41, ал. 1 от ЗМСМА, е възникнало задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Съдът споделя основаните на Решение № 13 от 24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020 г. на Конституционния съд на РБългария доводи на жалбоподателя, че изпълнението на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА законът свърза с изпълнението на три кумулативно предвидени изисквания: 1. избраният за кмет да предприеме необходимите действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност по чл.41, ал.1; 2. да уведоми писмено за предприетите действия Председателя на Общинския съвет и 3. да уведоми писмено за предприетите действия Общинската избирателна комисия. Така предвидените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като изискуеми се действия, според характера им и произтичащите от тях правни последици, могат да бъдат разделени в две групи. Първата група включва действия, насочени към постигане на целения от закона конститутивен ефект – преустановяването съществуването на две паралелни правоотношения, които да влязат в противоречие или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощията на кмета и съотв. за премахване на състоянието на несъвместимост при упражняване на публични функции с извършването на дейност и/или заемането на длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Тази група изискуеми се действия включват всички необходими действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Втората група действия по чл.41, ал.3 от ЗМСМА по своята същност и законово регламентирано съдържание представляват действия с уведомителен характер – за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК за предприетите действия за прекратяването на обуславящата състоянието на несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА дейност и/или за освобождаването от заеманата длъжност, водеща до несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА.

 

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за доказано, че в случая избраната за кмет на кметство [населено място] К., в нормативно регламентирания едномесечен срок от полагането на клетва, е предприела необходимите действия за освобождаването и като член на Контролния съвет на Потребителна кооперация „Успех“ и съотв. за премахването на състоянието на несъвместимост по см. на чл.41, ал.1 от ЗМСМА. Съображенията за това са следните:

Приложимият закон не дефинира вида и съдържанието на необходимите действия по см. на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, които следва да бъдат предприети от избраното за кмет лице за отстраняване на несъвместимостта по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, нито посочва конкретно определени действия, които следва да бъдат предприети, като очевидно липсата на такова дефиниране в закона е обусловено както с обективната невъзможност за идентифициране на всички възможни хипотези, така и с необходимостта от индивидуална преценка при всеки един случай на несъвместимост. В случая преценката, дали избраната за кмет на кметство [населено място] К., е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“, следва да се извърши с оглед на нормативно регламентирания ред за освобождаването на членове на контролни и управителни органи на кооперацията. По аргумент от чл.15, ал.4, т.2 от Закона за кооперациите, единствено в правомощията на Общото събрание на Кооперацията е да определи броя на членовете на управителния и на контролния съвет, съответно тяхното избиране и освобождаване, като свикването на Общото събрание се извършва от Управителния съвет на Кооперацията (чл.16 от ЗК). Съответно Председателят на кооперацията я представлява и организира изпълнението на решенията на общото събрание и на управителния съвет (чл.26 от ЗК). Въз основа на тази нормативна регламентация следва извода, че необходимите действия по см. на чл.41, ал.3 от ЗМСМА, които Р. К. е следвало да предприеме за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“, се свързват със заявяване от нейна страна до УС, респ. до Председателя на Кооперацията, на искане за освобождаването й като член на контролния орган. Всички последващи действия по процедирането, разглеждане и приемане на решение по внесено искане за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“, както и заличаването й в ТРРЮНЦ като член на КС на Кооперацията, са в изключителната компетентност (правомощия) на УС, съотв. на ОС и на Председателя на Кооперацията.

В случая от доказателствата по делото се установява, че още преди датата на полагането на клетва от новоизбрания кмет на кметство с. К. (09.11.2023г.), Р. К. е предприела необходимите действия за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“ чрез подаденото от К. на 03.11.2023г. заявление до Председателя на ПК „Успех“, с. К., обективиращо искане да бъде предсрочно освободена като член на Контролния съвет на ПК „Успех“, с. К. по надлежния ред, предвиден в ЗК и в Устава на кооперацията, предвид забраната по чл.41, ал.1 от ЗМСМА да участва в контролните органи на Кооперацията за времето на мандата й като кмет на кметство с. К. (л.26). Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че подаденото от К. заявление до Председателя на ПК „Успех“ с искане за освобождаването й като член на КС на Кооперацията няма достоверна дата, следва да се отбележи че ако и това заявление да представлява частен документ, то датата на неговото постъпване в ПК „Успех“ се явява удостоверена с поставения щемпел на ПК „Успех“ с вх. номер и дата на неговото регистриране в Кооперацията (вх. №18 от 03.11.2023г.). Липсва каквото и да е основание за твърдяната от жалбоподателя недостоверност и на датата на подписаното от представителния орган на Кооперацията (Председателят на Кооперацията, който е и Председател на УС) Уведомление изх. № 24 от 08.11.2023г. от името на ПК „Успех“, което уведомление още веднъж удостоверява, както че още преди началния момент, от който започва да тече срокът по чл.41, ал.3 от ЗМСМА, Р. К. е внесла в ПК „Успех“ искане за освобождаването й като член на КС, така и за решението на УС на Кооперацията така внесеното искане да бъде включено в дневния ред и подложено на гласуване на предстоящото Общо годишно-отчетно събрание на Кооперацията, което ще се проведе през м. март 2024г. Очевидно несъстоятелно е обвързването на твърденията за липса на достоверни дати на подаденото от Р. К. заявление за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“ и на уведомлението от Председателя на Кооперацията досежно действията, които ще бъдат предприети по процедирането на това заявление, с обстоятелството, че К. не е уведомила в срока по чл.41, ал.3 от ЗМСАМ Председателя на ОбС – Стара Загора и съотв. ОИК – Стара Загора. Ако и изпълнението на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА законът да свърза с изпълнението на три кумулативно предвидени изисквания, то изпълнението на всяко от трите изисквания подлежи на отделно и самостоятелно установяване, респ. доказване, като е недопустимо единствено и само поради обстоятелството, че К. не е уведомила писмено Председателя на ОбС, съотв. ОИК за предприетите от нейна страна действия по освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“, тези действия да се приемат като неизвършени в законово предвидения срок.

С оглед на гореизложеното съдът приема за доказано, че избраната за кмет на кметство [населено място] К., в нормативно регламентирания срок е предприела необходимите действия за освобождаването и като член на Контролния съвет на Потребителна кооперация „Успех“, с. К., които действия изразяват волята на лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания, при еднозначно обективиран от К. избор относно това кое от двете несъвместими правоотношения желае да запази.

 

Обстоятелството, че към датата на приемане на оспореното решение на ОИК- Стара Загора (27.02.2024г), Р. К. все още не е била освободена като член на КС на ПК „Успех“ (освобождаването е извършено с решение по т.3 от Протокол за проведено на 10.03.2024г. редовно годишно отчетно събрание на Кооперацията – л.54 – л.55), съотв. че заличаването на вписването на К. като член на КС на ПК „Успех“ в ТРРЮНЦ е заявено от Председателя на Кооперацията на 14.03.2024г. (л.56) и респ. извършено на 20.03.2024г. (при извършена от съда служебна проверка се установи, че на 20.03.2024г. в ТРРЮНЦ е вписана промяна в състава на Контролния съвет на ПК „Успех“, с. К., като Р. К. е заличена като член на КС и е вписан новоизбрания член на КС – М. Ж. И.), е абсолютно ирелевантно за преценката за изпълнението в предвидения от закона срок на изискването по чл.41, ал.3, предл. първо от ЗМСМА. Нормативно установеното изискване е за предприемане на необходимите действия за освобождаване от обуславящата несъвместимост длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, без значение момента, в който тези действия са породили крайния си резултат и съотв. са настъпили свързаните с тях конститутивни правни последици. Съгласно Решение № 13/24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020г. на Конституционния съд на РБългария, прилагането на негативните последици от неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3, предл. първо от ЗМСМА се следва само при неосъществяването на факти, които са под контрола и във властта на задължения субект, а не са в зависимост от други външни фактори. В този смисъл релевантно за прилагането на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията, е само бездействието на избраното за кмет лице да предприеме изискуемите се по закон необходими и зависещи от него действия за постигане на целения краен резултат, обективиращи волята на лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, да приведе положението си в съответствие със законовите изисквания. В случая, по изложените по-горе съображения, такова бездействие не е налице.

 

Действително няма данни, а и не се твърди, в срока по чл.41, ал.3 от ЗМСМА избраната за кмет на кметство [населено място] К., писмено да е уведомила Председателя на ОбС – Стара Загора и съотв. ОИК – Стара Загора, за предприетите от нея действия за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“. Съдът е запознат със съществуващата противоречива практика на правоприлагащите органи (вкл. и противоречива съдебна практика), относно това дали при предприети от задължения субект действия по отстраняване на състоянието на несъвместимост, неизпълнението на другите две законови изисквания по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА - за уведомяване на Председателя на ОбС, съотв. на ОИК, е достатъчно основание за прилагането на санкционните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване пълномощията на кмета. Едното становище (поддържано и от жалбоподателя), е че законът свързва неизпълнението на задължението по чл.41, ал.3 от ЗМСМА с неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия, и съответно че неизпълнението на изискванията за уведомяване за предприетите действия за прекратяването на дейността и/или за освобождаването от заеманата длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, се субсумира в хипотезата на неизпълнено задължение по чл.41, ал.3 от ЗМСМА, като материалноправно за постановяване предсрочно прекратяване пълномощията на кмета в хипотезата на чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА. Настоящият съдебен състав не възприема това становище, като счита, че в случая неуведомяването на ОИК – Стара Загора и на Председателя на ОбС – Стара Загора в срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА за предприетите от Р. К. действия по отстраняване на несъвместимостта, не обуславя извод за наличието на предпоставките по чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство с. К.. Съображенията за това са следните:

 

Както беше посочено, предвидените в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА като изискуеми се действия, според характера им и произтичащите от тях правни последици, са две групи – първата включва действия, насочени към постигане на целения от закона конститутивен ефект - за премахване на състоянието на несъвместимост при упражняване на публични функции с извършването на дейност и/или заемането на длъжност по чл.41, ал.1 от ЗМСМА, а втората група включва действия с уведомителен характер относно предприетите действия за прекратяването обуславящата състоянието на несъвместимост по чл.41, ал.1 от ЗМСМА дейност и/или за освобождаването от заемана длъжност, водеща до такава несъвместимост. В този смисъл правното значение на уведомяването на председателя на ОбС и на ОИК, е тези органи да бъдат известени, че е налице несъвместимост след обявяване на изборните резултати и са предприети действия в насока преодоляването й. След като изискванията по чл.41, ал.3 от ЗМСМА за писмено уведомяване на Председателя на ОбС и на ОИК имат единствено уведомителен характер и не пораждат, респ. не преодоляват несъвместимостта, като конститутивно действие има единствено и само прекратяването на дейността, съотв. освобождаването на длъжността, несъвместими с длъжността кмет, а в случая е безспорно установено, че Р. К. е предприела необходимите и зависещи от нейната воля активни действия за преодоляване на произтичащата от чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА несъвместимост в предвидения в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА срок, съдът счита, че това е достатъчно за да се приеме, че не са налице предпоставките на закона за предсрочно прекратяване на пълномощията й. Този извод следва и от мотивите на Решение № 13 от 24.09.2020г. по конст. дело № 5/ 2020г. на Конституционния съд на РБългария. От мотивите на посоченото решение ясно и недвусмислено се извлича становището на Конституционния съд, че предвиденият в ЗМСМА механизъм, посредством който се изключва „автоматизмът" на настъпването на правните последици на несъвместимостта, не само не предполага, но и изключва правоприлагането да се извършва въз основа на формална преценка относно наличието или липсата на обстоятелствата по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, като задължителната преценка, която съответната ОИК, респ. съдът следва за извършват при проверката за наличието на основанието за прилагане на правните последици по чл.42, а.1, т.5 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, се прави съобразно спецификите на всеки отделен случай, като се анализира и тълкува всяко действие, което лицето, намиращо се в състояние на несъвместимост, е предприело или е следвало да предприеме за нейното отстраняване. От посочените мотиви следва извода, че ако и Конституционният съд да определя съдържанието на задължението чл.41, ал.3 от ЗМСМА като такова включващо изпълнението на трите кумулативно предвидени в закона изисквания т.е в т.ч изискванията за уведомяване на ОИК и на Председателя на ОбС, то противно на твърдяното от жалбоподателя, приетото в решението на КС не само че не обуславя извод, но и изключва „автоматизма“ на прилагане на правните последици по чл.42, ал.1, т.5 от ЗМСМА при неизпълнение на което и да е от предвидените като кумулативно изискуеми се действия по чл.41, ал.3 от ЗМСМА. Тъкмо обратното - еднозначно Конституционният съд обвързва негативните правни последици на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА единствено с бездействието на лицето за прекратяване на състоянието на несъвместимост т.е с непредприемането в посочения от закона срок на необходимите действия за прекратяване на дейността, респ. освобождаване на длъжността по чл. 41, ал. 1 ЗМСМА. Ето защо съдът приема, че в случая неуведомяването на председателя на ОбС и на ОИК за предприетите от Р. К. действия за освобождаването й като член на КС на ПК „Успех“, не съставлява самостоятелно основание за предсрочно прекратяване на пълномощията й като кмет на кметство с. К.. К. е имала задължение да предприеме действия за отстраняване на несъвместимостта, което тя е сторила и е направила своя избор – да изпълнява функциите си на публичната длъжност, за която е избрана, а не да продължи участието си като член на Контролния съвет на кооперацията в частна полза. Уведомяването има декларативен ефект и не може да представлява самостоятелно основание за прилагане на законовата разпоредба за прекратяване на пълномощията, при положение, че са предприети възможните действия несъвместимостта да бъде отстранена. Следователно в случая не са били налице основания за прилагане на предвидената в закона последица за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета, избран от населението при упражняване на свободно и пряко избирателно право. Да се приеме противно би било в противоречие както с принципа на съразмерност по чл.6, от АПК, така и с целта на регламентацията по чл. 42, ал.1, т.5 от ЗМСМА – за преодоляване на случаите на несъвместимост при бездействие на лицата, по отношение на които е налице такава несъвместимост.

 

С оглед гореизложеното съдът приема, че оспореното Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. К., община Стара Загора, като прието от компетентен орган и в предвидената от закона форма; постановено в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, при спазване на административно-производствените правила и съобразено с целта на закона, е правилно и законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Политическа партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“ против Решение № 274-МИ от 27.02.2024г. на Общинска избирателна комисия - Стара Загора, с което е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Р. П. К. като кмет на кметство с. Калояновец, община Стара Загора, като неоснователна.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.