Р Е Ш Е Н И
Е
№……
гр. В., 16.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви
състав, в публично заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа докладваното от
съдията
н.а.х.д. №639/2019 г. по описа на
ВрРС
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба от Р.К.А.,***, против електронен фиш, серия К №1361099, издаден от
ОДМВР В., с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
В
жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй
като е неправилен и незаконосъобразен.
В
с.з. жалбоподателят с писмено становище изразява позиция за незаконосъобразност
на атакувания ел. фиш. В тази насока изтъква, че от съдържащите се по делото
материали не се изяснява местоположението на заснемащото устройство, което
оставя съмнение в това извършено ли е нарушение. При това се прави искане за
отмяна на атакувания санкционен акт.
Въззиваемата
страна – ОДМВР В., редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с
което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган
изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за
потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански
районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
18.09.2016 г., около 08:20 часа, на път I-1
/Е-79/, км.153+000, до бензиностанция Ромпетрол с посока за движение към гр. М.,
се движел автомобил Ауди А4 с рег. №***. С видео-радарна система АТСС Multa Radar било
отчетено, че автомобилът се движи със скорост от 113 км/ч. при ограничение за извън
населено място от 90 км/ч. Отчетеното било записано от системата под номер
00209D32F68D и въз
основа на записа е установено, че собственик на автомобил е жалбоподателя А..
С
оглед констатираното нарушение, от ОДМВР В. е издаден електронен фиш серия К №1361099,
с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100,00 лв.
Съгласно
Удостоверение №10.02.4888, издадено от Председателя на БИМ, видео-радарна система АТСС Multa Radar за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения е одобрен тип средство за измерване вписано под №4888, като срокът на валидност на одобряване на типа е до 08.12.2020
г. В протокол за проверка №24-ИСИ-/17.05.2016 г. е посочено, че техническото
средство е преминало последваща проверка и отговаря на метрологичните
изисквания.
Съгласно
Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. процесният електронен фиш е издаден по
утвърден от министъра на вътрешните работи образец.
Изложената
фактическа обстановка се установява от приложения по делото електронен фиш
серия К №1361099 и снимковия материал с конкретно отчетените стойности /които
съдът кредитира като писмени доказателства/, както и от останалите събрани по
делото материали – Удостоверение №10.02.4888 за одобрен тип средство за
измерване, Протокол за проверка №24-ИСИ-/17.05.2016 г., справка удостоверяваща
собствеността на процесния автомобил, разпечатка от паметта на видео-радарната
система и др. От доказателствения материал безспорно се установява датата на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено и
съответно констатирано, както и това, че заснетия с видео-радарна система АТСС Multa Radar автомобил е
собственост на жалбоподателя. Доколкото обаче доказателствената маса е
безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти, съдът намира
по-подробното й обсъждане за не необходимо и обременяващо съдебния акт.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки
жалбата по същество, съдът намира следното:
Електронен
фиш серия К №1361099 е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. Същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата
и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна.
Съдът
не въприема за основателни доводите, изложени от страна на жалбоподателя, че от
съдържащите се по делото материали не се изяснява местоположението на
заснемащото устройство, което оставя съмнение в това извършено ли е нарушение.
Видно е, че се касае за стационарна видео-радарна система АТСС Multa Radar, чието местоположение е служебно
известно на съда. Факт е и това, че се касае за нарушаване на общо въведеното
ограничение на скоростта извън населено място от 90 км/ч, а не за ограничение,
въведено с пътен знак В26, за да може да се постави под съмнение дали мястото
на заснемането попада в обхвата на ограничението на пътния знак. При това
аргументите, че остава неясно къде е било позиционирано заснемащото устройство,
на какво разстояние е снимало и какво е било ограничението, са неоснователни и ненамиращи
упора в закона и фактите по делото.
Приемайки,
че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на
атакувания фиш, съдът изследва материално-правната законосъобразност на акта. В
хода на тази проверка настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото
от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
посочената в електронния фиш дата и час водачът на процесния автомобил не е
изпълнил задължението си при избиране на скоростта на движение да не превишава
разрешената за извън населено място скорост от 90 км/ч. Действителната скорост,
с която се е движел е 113 км/ч, която скорост е установена с годно техническо
средство. При движението с отчетената скорост ограничението от 90 км/ч е превишено
с 23км/ч, при което е осъществен от обективна страна състава по чл.21, ал.1 ЗДвП - „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в km/h: за извън населено място за ППС от категория В – 90
км/ч”.
Налице
е и субективната страна на нарушението, тъй като управляващият автомобила е
съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените
отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на
извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил
скоростта за движение с 23 км/ч (искал е настъпването на последиците).
Правилно
и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП. В
коментираната разпоредба е предвидено, че „Водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”. Жалбоподателят
е санкциониран именно за превишаване на разрешената скорост извън населено
място с 23 км/ч, като наложената му глоба е в абсолютно определения размер от
100,00 лв.
По
изложените доводи ВрРС приема, че атакувания електронен фиш като правилен и законосъобразен следва да
се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави без уважение.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №1361099, издаден от ОДМВР В., с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, на Р.К.А.,***, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: