Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
17.02.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и девети януари ,
две хиляди и двадесета година,в
публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 447 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
П.Н.К. *** с ЕГН **********,като представител на „Н91”ЕООД Булстат ========,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,пл.ул.”Ц.Ц.”№10,е обжалвала наказателно постановление №
341805-0083651 от 14.06.2018 година на Зам. директор на ТД та НАП Пловдив , с молба същото да бъде отменено, като
незаконосъобразно,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения – изложената в него фактическа обстановка не отговаря на истината.В
ОСЗ пълномощника на дружеството развива съображения за маловажност на
нарушението,поради което е следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
Представител на ответника ТД на НАП Пловдив не се явява ,като
в писмено становище по жалбата се
сочи,че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и
законосъобразно – нарушението е доказано по безспорен начин; обществената
опасност на деянието е висока,тъй като неиздаваенто на касов бон води до
нерегистриране на приходи и за това е наложена имуществена санкция над
минималния размер Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение на
осн. чл. 63,ал.5 от ЗАНН.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 11.02.2018 година
в 13:25 часа в град Велинград Д.А.С. –
инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив
и
А.К.П. – инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив,са извършили оперативна проверка
на обект ,стопанисван от „Н91 ”ЕООД Булстат
========,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано
от П.Н.К. с ЕГН **********,а именно ресторант „Факирките”, находящ се в
гр.Велинград,ул.”Булаир”№ 28 ,в
присъствие на М.А.С.– сервитьор и П.Н.К. - управител,като са установили,че има въведено в експлоатация
работещо с изградена дистанционна връзка с НАП
1 бр. фискално устройство – ЕКАФП и че не се издавате редовно фискални
бонове от фискалното устройство – при извършена покупка от клиент на 1 бр. боб
чорба на стойност 1.50 лева,платени в брой в присъствие на проверяващия
екип,при легитимация,не е издаден фискален бон от ФУ в обекта,нито ръчна касова
бележка от кочан,заведен в дружеството; покупката е следвало да бъде регистрирана на мястото на служебен бон
№ 0000884/11.02.2018 г. ,под който номер е издадено от ФУ дневен финансов отчет
без нулиране от органите на НАП и лицето,приело плащането в брой е М.А.С.–
сервитьор в обекта. Освен това в Протокола за проверка е описано функциониращо в обекта фискално устройство
„Датекс”, както и фактическа наличност 35 лева и разчетена касова наличност от
ФУ – 37.50 лева .За посочените
констатации е съставен Протокола
за извършена проверка сер.АА№0300005/11.02.2018 г. ,който е приложен към административно-наказателната
преписка и в който са описани посочените по-горе констатации. Към протокола за
извършена проверка са приложени оборотна
ведомост; справки по осигурителното законодателство 2 бр. и График за работното
време.
На 11.02.2018 година
Д.А.С.
– инспектор по приходите в ТД на
НАП Пловдив ,в присъствие на свид. А.К.П.
– инспектор по приходите в ТД на НАП,
е съставила Акт за установяване на
административно нарушение срещу „Н91
”ЕООД Булстат ========,със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано от П.Н.К. с ЕГН **********,за
това,че при извършена оперативна проверка на обект ,стопанисван от „Н91
”ЕООД Булстат ========,със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано от П.Н.К. с ЕГН **********,а
именно ресторант „Факирките”, находящ се в гр.Велинград,ул.”Булаир”№ 28 ,са
установили,че не се издават редовно фискални бонове от въведено в експлоатация работещо с изградена
дистанционна връзка с НАП 1 бр. фискално
устройство –при извършена покупка от клиент на 1 бр. порция боб чорба на стойност 1.50 лева,платени в брой
в присъствие на проверяващия екип,при легитимация,не е издаден фискален бон от
ФУ в обекта,нито ръчна касова бележка от кочан,заведен в дружеството; покупката
е следвало да бъде регистрирана на
мястото на служебен бон № 0000884/11.02.2018 г. ,под който номер е издадено от
ФУ дневен финансов отчет без нулиране от органите на НАП и лицето,приело плащането
в брой е М.А.С.– сервитьор в обекта В АУАН е посочено,че дружеството е нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,описан е съставения
Протокол за извършена проверка,като акта
е подписан от актосъставителя , свидетеля по акта и за нарушител управителя К..
На 14.06.2018 година Зам. директор на ТД на НАП Пловдив е издал обжалваното наказателно постановление № 341805-0083651 от 14.06.2018 година ,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил, „Н91 ”ЕООД Булстат ========,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано от П.Н.К. с ЕГН **********,е
нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,поради което на основание
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 800 лева.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН; посочено е че не е постъпило писмено възражение ; че е за първи път и не са налице предпоставки за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
В съдебно заседание актосъставителката С. и свид.П. – ст.инспектори по приходите,установиха,че
на 11.02.2018 година са извършили проверка в ресторант „Факирките”във Велинград,стопанисван
от жалбоподателя; същата е започнала със скрито наблюдение,при което са установили,че е извършена покупка от клиент
на 1 бр. боб чорба и не е издаден касов бон от ФУ; изброили са наличните пари в
касата и са установили,че не е издадена касова бележка,като са съставили актове
и на дружеството,и на сервитьорката – не са записали името на клиента. Свид. П.
освен това изяснява,че клиентът е консумирал поръчаното,платил поръчката на
сервитьорката и е тръгнал без да му се
издаде касов бон.
По делото са
приложени : Декларация от лице работещо
на трудово/гражданско правоотношение , Декларация от лице работещо на трудово
/гражданско правоотношение , Декларация от лице работещо на трудово /гражданско
правоотношение ; Опис на наличните пари в касата на обект р-т Факирките на 11.02.2018 година , Служебен бон от 11.02.2018
година , Справка за лицата работещи по трудово/гражданско правоотношение за
м.02.2018 година ,Справка за възнагражденията върху които се дължат задължителни осигурителни вноски три месеца назад, График за работно време на
ресторант Факирките, за м.януари 2018 година , Таблица за отчитане явяването и
неявяването на работа за м.февруари 2018 година , Справка за актуално състояние
на всички действащи трудови договори , Справка за задълженията на задълженото лице към дата Протокол за извършена проверка от
11.02.2018 година , Фискален бон от 11.02.2018 година 18 броя, Дневен отчет за
11.02.2018 година , Дневен отчет за 11.02.2018 година , Дневен отчет за
11.02.2018 година , Съкратен отчет от
фискалната памет от 01.02.2018 година до 10.02.2018 година , Съкратен отчет от
фискалната памет от 01.02.2017 година до 31.01.2018 година;Препис от
Определение № 394 от 22.02.2018 година ,издадено по адм. дело № 616/2018 г. на
АдмС Пловдив.
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
ИД на НАП, са упълномощени наказващите органи–териториалните директори
на НАП и техните заместници ; началниците на отдели „Оперативни дейности” , да
издават нак. постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС,ведно с последващи
заповеди за допълването й;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се
ОТМЕНИ наказателно постановление № 341805-0083651 от 14.06.2018 година на Зам.директора на ТД на НАП Пловдив , с което„Н91 ”ЕООД Булстат ========,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано от П.Н.К.
с ЕГН ********** , е наложена и м у
щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 800 лева / осемстотин лева
/ ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС
,за нарушение на чл. 3, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,тъй като е
издадено при съществено-процесуално
нарушение:
- АУАН е съставен,а наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 42,т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като липсва
описание на нарушението и обстоятелствата,при които е осъществено . С оглед на
обстоятелството,че се касае за проверка на обект – ресторант „Факирките” и е
осъществена покупко-продажба на 1 бр. боб-чорба,би следвало ,за да се приеме че
е налице пълно и точно описание на нарушението, да се посочи начина на поръчка
на порцията; начина на заплащане на съотв. сметка и името на лицето – клиент на
заведението,вкл. и установяване дали неиздаването на касовия бон се дължи на
динамиката на отношенията между клиент и
сервитьор,респ. на недобра организация от страна на фирмата. Нещо повече – в
случая е санкционирано ЮЛ с налагане на имуществена санкция и следва да се
посочи действието,сътов. бездействието на същото,което е довело до неспазване на разпоредбата на чл. 3,ал1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства,във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,но това не е сторено нито в
АУАН,нито в наказателното постановление. Поради това е нарушено правото на
защита на ЮЛ – същото не е било в състояние да узнае точно какво задължение към държавата не е изпълнило при осъществяване на своята дейност.
Дори и да не се приеме изложеното
до тук,съдът счита,че административно-наказващият орган неправилно е приел,че
не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,тъй като се касае за маловажен случай. Преценката
на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН
се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Ако съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, а
административно-наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна
на наказателното постановление. В този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк.
дело № 1/2005 г. на Общото събрание на наказателната колегия на ВКС. Легалната дефиниция на понятието
"маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс,
чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите
за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е
този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Преценката за "маловажност" следва да се
прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението,
начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните
последици, степента на обществена опасност, като се отчитат същността и целите
на административно-наказателната отговорност. Като прецени всички обстоятелства,във връзка с конкретната тежест на нарушението и обстоятелствата, че се касае за
първо такова нарушение с незначителни общественоопасни последици, съдът счита,че същото съставлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай е извършена продажба
на стойност от 1,50 лева;санкционираното дружество е осигурило всички условия
за спазване на законоустановения ред за регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект - в обекта е монтиран
ЕКАПФ, в момента на проверката
фискалното устройство е било в изправност и е било регистрирано
в НАП. Следователно е безспорно,че в процесния случай незначителността на
вредните последици е очевидна.В подкрепа на изложеното,Решение № 11 от 3.02.2009 г.
на АдмС - Перник по к. н. а. х. д. № 163/2008 г.
С оглед на изхода на делото – отменяване на наказателното
постановление, не следва да се присъждат разноски в полза на ТД на НАП
Пловдив,а жалбоподателят не е направил искане в тази насока.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н
Я В А наказателно
постановление № 341805-0083651 от 14.06.2018 година на Зам.директора на ТД на НАП
Пловдив, с
което на „Н91 ”ЕООД Булстат ========,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”Ц.Ц. ”№10,представлявано от П.Н.К. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е- с т в е н а
с а н к ц и я в размер на 800 лева / осемстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 3, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, във вр. с
чл. 118,ал.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: